Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-57357/21 по делу N А40-184626/2016

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-184626/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-184626/16, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего ООО "Пирамида XXI" Серкиной Ю.С. в деле о банкротстве ООО "Пирамида XXI"

при участии в судебном заседании: от ПАО "Промсвязьбанк"- Подгрудкова А.Д. по дов. от 16.04.2021; конкурсный управляющий Серкина Ю.С.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 принято к производству заявление ООО "Коринтия" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пирамида ХХI", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.12.2016 в отношении ООО "Пирамида ХХI" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин С.В., член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ООО "Пирамида ХХI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серкина Ю.С., член СРО ОАУ "Лидер".

Определением суда от 04.08.2021 ПАО "Промсвязьбанк" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего Серкиной Ю.С.

ПАО "Промсвязьбанк" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий Серкина Ю.С. возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как указывает заявитель, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Пирамида XXI" конкурсным управляющим выявлено следующее недвижимое имущество должника: являющееся предметом залога ПАО "Промсвязьбанк" и являющееся предметом залога ПАО Банк ВТБ - земельные участки и нежилые здания.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам расходs на коммунальные услуги в настоящий момент составляют 2 120 666, 45 руб. Данная задолженность была взыскана с должника решениями суда от 19.12.2019 по делу N А40-263803/2019 и от 16.01.2020 по делу N А40-263822/19. Исковые требования по данным решениям были мотивированы уплатой истцами за должника счетов за потребленные коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 30.04.2019. Данные взысканные с должника денежные средства неправомерно отнесены конкурсным управляющим к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах, поскольку являются текущим расходами должника. Вместе с тем данные расходы являются необоснованными, поскольку конкурсный управляющий не осуществил мероприятия по отключению электроэнергии и газоснабжения и расторжению договоров с соответствующими организациями. При этом письмом от 22.03.2019 банк обязал конкурсного управляющего решить вопрос об отключении света и тепла на объектах, являющихся предметом залога ПАО "Промсвязьбанк" в целях сокращения текущих расходов. Конкурсный управляющий дал ответ о невозможности отключения электроэнергии в связи с нахождением на территории недвижимого имущества, являющегося предметом залог, опасного производственного объекта. Между тем данный опасный объект подлежал перерегистрации раз в 5 лет и конкурсный управляющий такую перерегистрацию не произвел. Опасный производственный объект не мог эксплуатироваться в ходе конкурсного производства в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось оснований не отключать электроэнергию и газоснабжение. Кроме расходов на электроэнергию и газоснабжение, в сумму взысканных текущих платежей были включены также расходы на страхование ответственности, связь, техническое обслуживание, поверку средств измерений, электромонтажные работы. Должник, находящийся в процедуре конкурсного производства, не осуществляющий экономическую деятельность, фактически освобожден от необходимости нести расходы на оплату услуг связи и оператора фискальных данных.

Является необоснованным также осуществление расходов на проведение электромонтажных работ.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.03.2019, подготовленный к собранию кредиторов должника, назначенному на 22.03.2019, содержал сведения о двух работниках, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Пирамида XXI" - оператора котельной Алексеевой Л.А. и главного энергетика Гуренкова К.С.

Письмом от 22.03.2019 ПАО "Промсвязьбанк" просило конкурсного управляющего Серкину Ю.С. представить заключение относительно целесообразности продолжения трудовых отношений с указанными лицами, а также решить вопрос об их увольнении и отключении света и тепла на объектах, являющихся предметом залога ПАО "Промсвязьбанк" в целях сокращения текущих расходов в процедуре конкурсного производства.

В письме от 18.07.2019 ПАО "Промсвязьбанк" повторно указало на необходимость представить заключение относительно целесообразности сохранения трудовых отношений с работниками должника. Также указанные вопросы неоднократно поднимались ПАО "Промсвязьбанк" в ходе собраний кредиторов должника.

Вместе с тем ответы на указанные запросы ПАО "Промсвязьбанк" от конкурсного управляющего получены не были.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно сведениям, представленным в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.05.2021, Алексеева Л.А. была уволена приказом от 03.06.2019, Гуренков К.С. - 24.04.2020.

Согласно акту проверки недвижимого имущества от 19.12.2019, проведенной ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на дату осмотра электроснабжение, водоснабжение, канализация и отопление отключены. Однако Гуренков, ответственный за работу на объекте недвижимого имущества, продолжал работу после отключения электроснабжения, в здании на протяжении четырех месяцев.

В соответствии с материалами гражданских дел по названным решениям взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей, задолженность за оплату водоснабжения не заявлялась.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 27.04.2020 за период 24.05.2017 по 27.04.2020 водоснабжение Серкиной не оплачивалось. Целесообразность в сохранении рабочего места за Алексеевой Л.А. отсутствовала.

Требования текущих платежей второй очереди (требования об оплате труда лиц, работающих или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору) настоящий момент составляют 1 525 614, 14 руб.

Недобросовестные действия конкурсного управляющего привели к искусственному наращиванию задолженности текущей должника и уменьшению конкурсной массы, приходящейся на долю конкурсных кредиторов.

Имущество должника конкурсным управляющим было выставлено на продажу путем проведения торгов. Цена реализации имущества составила 7 251 000 руб. В ПАО "Промсвязьбанк" 05.10.2020 поступило от реализации предмета залога 4 717 102, 10 руб.

На обращение перечислить оставшуюся сумму конкурсный управляющий сообщила о понесенных ООО "БИ Ту Би" и ООО "Фэмели энд Фрэндс" расходах на содержание залогового имущества Бака и ПАО ВТБ. С учетом представленного расчета 7 251 000 - 1 354 622, 38 (расходы на содержание имущества, приходящегося на долю Бака) - 294 818, 88 руб. ( 5 % вознаграждение конкурсного управляющего), - 884 456, 64 руб. (15 % на 2 очередь РТК и 2 очередь текущих) = 4 717 102, 10 руб.

Как следует из материалов дела, имущество ООО "Пирамида XXI", являющееся предметом залога Банка, было выставлено конкурсным управляющим на торги. 20.07.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5228431, согласно которому торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Промсвязьбанк", состоялись.

Победителем признано ООО "Варги Юниор", действующее по агентскому договору в интересах Федоровой А.Ю.

30.07.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5274592 о заключении договора купли-продажи N 50324-ОТПП/1 от 22.07.2020 с победителем торгов.

Согласно протоколу о результатах торгов N 50324-ОТПП/1 от 17.07.2020, цена реализации имущества составила 7 251 000,00 руб.

05.10.2020 в ПАО "Промсвязьбанк" поступили денежные средства от реализации предмета залога в размере 4 717 102,10 руб.

Письмом от 07.10.2020 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось к конкурсному управляющему с просьбой в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения запроса письменно пояснить причины перечисления средств залоговому кредитору в указанном размере, а также произвести перечисление оставшейся суммы.

В ответ на указанный запрос письмом от 11.11.2020 конкурсный управляющий Серкина Ю.С. сообщила ПАО "Промсвязьбанк" о понесенных в ходе конкурсного производства расходах по содержанию предмета залога, а также расходов на его реализацию.

Банк также указывает, что из отчета СПАРК-Профиль Международной информационной Группы "Интерфакс" (http://www.spark-interfax.ru/) с 25.04.2017 по 02.02.2021 следует, что генеральным директором и владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО "Фэмели Энд Френдс" являлась Гладкова Л.А., которая является также бывшей супругой Гладкова В.Ю., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-59641/18.

В свою очередь, Гладков В.Ю. являлся генеральным директором и владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО "Пирамида XXI".

Кроме того, как следует из материалов дела N А40-263 822/19 (дело о взыскании текущей задолженности с должника в пользу ООО "Би Ту Би") Гладкова Л.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) ООО "БИ ТУ БИ" на нее.

Определением от 10.03.2021 по делу N А40-263822/19 Арбитражный суд г. Москвы произвел процессуальную замену ООО "Би Ту Би" на Гладкову Л.А.

Банк указывает, что из указанных обстоятельств следует, что текущие расходы, возникшие ввиду невыполнения конкурсным управляющим мер по отключению газоснабжения, электричества, осуществления необоснованных расходов на связь, услуги "Такском", осуществление работ, не согласованных с залоговыми кредиторами, были взысканы в пользу лиц, являющихся аффилированными по отношению к должнику.

Банк также указывает, что из решений о взыскании текущей задолженности с ООО "Пирамида XXI" следует, что конкурсный управляющий Серкина Ю.С. не предпринимала достаточных и разумных мер по защите интересов должника в рамках указанных судебных разбирательств, не были предприняты разумные и достаточные действия по защите интересов должника от необоснованных требований третьих лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 и 3 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства должна осуществляться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Таким образом, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и связанные с реализацией на торгах залогового имущества, подлежат погашению до распределения денежных средств в порядке, установленном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств управляющий погашает расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию заложенного имущества.

ПАО "Промсвязьбанк" как залоговый кредитор в силу прямого указания закона обязано нести расходы по реализации имущества должника. Иной подход приведет к ущемлению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Главный принцип ведения процедуры несостоятельности (банкротства) - это добросовестность, разумность, проведение процедуры банкротства в интересах кредиторов, должника, соблюдение их прав.

Закон о банкротстве прямо предусматривает возможность несения залогодержателем расходов на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, которые подлежат возмещению при достаточности средств, вырученных при реализации заложенного имущества. При этом право залогового кредитора возникает из заключения договора залога, а не с момента инвентаризации данного имущества конкурсным управляющим.

Вступившими в законную силу судебными актами о взыскании текущей задолженности по коммунальным расходам наличие соответствующих расходов и их размер подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ПАО "Промсвязьбанк" сводятся к несогласию с обоснованностью данных расходов, но факт их несения и сумма уже подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" противоречат вступившим в законную силу судебным актам и п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, вследствие чего отклоняются судом.

Материалы дела не содержат опровержения доводов конкурсного управляющего о необходимости сохранения на должностях, предусмотренных штатным расписанием Алексеевой Л.А. и Гуренкова и К.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринимала достаточных и разумных мер по защите интересов должника в рамках судебных разбирательств по делам N А40-263803/2019 и N А40-263822/19, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из судебных актов по делам усматривается, что должник обеспечил свое представительство в суде первой инстанции, обжаловал решения суда в порядке апелляционного производства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ООО "Пирамида ХХI", а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего Серкиной Ю.С. материалами дела не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Доводы об обратном основаны на субъективной позиции заявителя.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-184626/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко