Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-52597/21 по делу N А40-30281/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-30281/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Боевой Юлии Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021

по делу N А40-30281/21-50-201, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску индивидуального предпринимателя Боевой Юлии Анатольевны

(ИНН 890405582797, ОГРН 319890100001118)

к ООО "Строй Инвест" (ИНН 9729046546, ОГРН 5167746472559)

об обязании вернуть имущество, о взыскании 330 967 руб. долга и 507 000 руб. неустойки,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боева Юлия Анатольевна (далее - ИП Боева Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга в размере 330967 руб., неустойки в размере 507000 руб., об обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, пом. 37.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-30281/21 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, пом. 37. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 330967 руб., неустойку в размере 101400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП Боева Ю.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 4 (далее - Договор), в соответствие с которым Арендатору было предоставлено во временное владение и пользование по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5 пом. 37 (далее - Помещение).

Истцом было получено уведомление от ответчика по электронной почте от 29.06.2020 N 138/мск о расторжении Договора с 01.07.2020, направленное на электронную почту 03.07.2020.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком были нарушены условия Договора в части внесения арендной платы за период с 01.07.2020 по 16.12.2020, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по Договору в части внесения арендной платы за период с 01.07.2020 по 16.12.2020 ненадлежащим образом исполнял, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 330967 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал задолженность в размере 330967 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства Договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что за просрочку возврата арендованного помещения в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 5% от арендной платы за месяц за каждый день просрочки до дня возврата арендованного имущества.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.07.2020 по 16.12.2020 составляет 507 000 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом погашения ответчиком задолженности, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 101 400 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или Договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или Договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера Договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, рассчитав по ставке 0,1%, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 101 400 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить истцу Помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором.

Факт занятия ответчиком спорных нежилых помещений подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата арендованного помещения по акту приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата помещений арендодателю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возврате указанных помещений.

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины, апелляционным судом отклоняется, поскольку государственная пошлина была правомерно распределена судом в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом уменьшения удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-30281/21-50-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова