Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 08АП-10671/21 по делу N А46-8401/2021

город Омск

14 октября 2021 г.

Дело N А46-8401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10671/2021) закрытого акционерного общества "Завод Сибгазстройдеталь" на решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8401/2021 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТРАК" (ОГРН 1185543009310) к закрытому акционерному обществу "Завод Сибгазстройдеталь" (ОГРН 1055504149634) о взыскании 5 110 710 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТРАК" Моисеенко Е.А. по доверенности N 1 от 01.12.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТРАК" (далее - ООО "АЛЬФАТРАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод Сибгазстройдеталь" (далее - ЗАО "Завод СГСД", ответчик) о взыскании 5 110 710 руб. 50 коп. неустойки.

Решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8401/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Завод СГСД" в пользу ООО "АЛЬФАТРАК" взыскано 1 022 142 руб. 10 коп. пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что возражения истца относительно негативных последствий просрочки исполнения обязательства субподрядчиком не подтверждены какими-либо доказательствами, доказательств, подтверждающих причинение ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойки, ООО "АЛЬФАТРАК" также не представлено; суд первой инстанции должен был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; неправомерным является начисление неустойки на всю сумму договора, так как такой расчет неустойки нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, лишает неустойку компенсационной функции, превращая ее в способ неосновательного обогащения, противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые выполнены надлежащим образом. По мнению апеллянта, начисление неустойки на авансовые платежи является неправомерным, поскольку данные условия не согласованы сторонами в договоре.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Завод СГСД", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

При этом от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Оснований полагать отсутствие в ЗАО "Завод СГСД" лиц, которым предоставлено право действовать от имени ответчика, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени ЗАО "Завод СГСД" у суда не имеется.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АЛЬФАТРАК" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.09.2019 ЗАО "Завод СГСД" (заказчик) и ООО "АЛЬФАТРАК" (подрядчик) заключен договор подряда N 009, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по устройству площадки из дорожных плит общим количеством 80 шт. на территории ЗАО "Завод СГСД", находящегося по адресу: г. Омск, пр. Губкина 22/2. Срок начала выполнения работ - 09.09.2019, срок окончания выполнения работ - 11.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 2 755 100 руб., согласована сторонами в смете (приложение N 2 к договору), является неизменной за указанный в смете объем.

Согласно пункту 5.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 35%, что составляет 964 285 руб., перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора на основание счета, выставленного подрядчиком оформленного в соответствии с требованиями российского законодательства; 35%, что составляет 964 285 руб., перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента 50% готовности выполненных работ; 30%, что составляет 826 530 руб., перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта работ и получения заказчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями российского законодательства.

При несоблюдении заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки (пункт 6.12 договора).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3 N N 1 от 01.10.2019, 2 от 07.10.2019 на общую сумму 2 755 102 руб.

Как указывает ООО "АЛЬФАТРАК", ответчик выполнил свои обязательства по оплате первого платежа 35% в размере 964 285 руб. с нарушением установленного срока - 20.09.2019, вместо положенного срока - 12.09.2019; по оплате второго платежа 35% в размере 964 285 руб. с нарушением установленного срока частями начиная с 08.11.2019:

150 000 руб. - 08.11.2019, 150 000 руб. - 11.11.2019, 150 000 руб. - 12.11.2019, 150 000 руб. - 14.11.2019, 150 000 руб. - 18.11.2019, 214 285 руб. - 05.12.2019, вместо положенного срока - 09.10.2019; по оплате третьего платежа 30% в размере 826 530 руб. с нарушением установленного срока частями начиная с 12.12.2019: 150 000 руб. - 12.12.2019, 150 000 руб. - 26.12.2019, 150 000 руб. - 30.12.2019, 150 000 руб. - 17.02.2020, 227 032 руб. - 14.08.2020, вместо положенного срока - 15.10.2019.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, подрядчик начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.12 договора в размере 5 110 710 руб. 50 коп.

07.08.2020 ООО "АЛЬФАТРАК" направило в адрес ЗАО "Завод СГСД" претензию N 01 с требованием оплатить пени за допущенную просрочку оплаты работ.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "АЛЬФАТРАК" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ЗАО "Завод СГСД" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору N 009 на заявленную истцом сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ЗАО "Завод СГСД" в суде первой инстанции по существу требования истца о взыскании неустойки не оспорило, доказательств, свидетельствующих об оплате данных работ, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных истцом работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.12 договора установлено, что при несоблюдении заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ЗАО "Завод СГСД" сроков оплаты выполненных по договору работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за допущенную просрочку возврата сумм займа в виде уплаты неустойки по пункту 6.12 договора.

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 6.12 договора размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным. Кроме того, размер ответственности заказчика превышает размер ответственности подрядчика, установленный пунктом 6.1 договора за просрочку выполнения работ (0,1%).

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "АЛЬФАТРАК" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении подрядчику имущественного ущерба в результате допущенных нарушений со стороны заказчика, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую неустойку до 1 022 142 руб. 10 коп., исходя из ставки в размере 0,1% от общей суммы договора.

При этом, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности заказчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав подрядчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ЗАО "Завод СГСД". Исчисленная неустойка из расчета 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Довод апеллянта о том, что неустойка необоснованно исчислена от общей суммы договора, также отклоняется апелляционным судом.

Из буквального толкования пункта 6.12 договора следует, что размер неустойки определяется как 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны, подписав спорный договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен подрядчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для заказчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а заказчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, ЗАО "Завод СГСД" не представлено.

Следовательно, оснований учитывать при расчете суммы пени стоимости оплаченных работ у суда первой инстанции не имелось.

В жалобе ответчик также указывает, что начисление неустойки на авансовые платежи является неправомерным, поскольку данные условия не согласованы сторонами в договоре.

Действующее законодательство и судебная практика не исключают возможности привлечения заказчика к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210).

Вместе с тем договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (часть 3 статьи 328 ГК РФ).

Такой вывод следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пунктов 5.2 и 6.12 договора усматривается согласование сторонами начисления неустойки за нарушение срока оплаты (внесения авансового платежа) с учетом того, что иных сроков оплаты условия договора не содержат.

Таким образом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, сторонами согласовано положение о начислении пени за нарушение заказчиком сроков внесения оплаты.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "АЛЬФАТРАК", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Н. А. Лебедева