Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-30364/21 по делу N А56-63019/2021

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-63019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30364/2021) ИП Фаустова Евгения Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-63019/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ИП Фаустова Евгения Олеговича

к САО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

при участии:

от истца: Кирьянов А. С. (доверенность от 13.10.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фаустов Евгений Олегович (ОГРНИП: 316784700187822, ИНН 780624140577; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; далее - САО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 372 176 руб. страхового возмещения, 372 176 руб. неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, 11 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.07.2021 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания САО "РЕСО-Гарантия" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска предприниматель указал, что 09.06.2020 по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н., а/д Орехово - Сосново - Кривко - Пятяярви произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки "Hyundai Solaris" (государственный регистрационный номер Е 751 СВ 198), принадлежащий предпринимателю.

16.06.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 03.07.2020 страховая компания отказала предпринимателю в выплате страхового возмещения.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта предприниматель обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Западный региональной центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 359 586 руб., с учетом износа - 356 104 руб. Стоимость услуг по оценке составила 11 000 руб.

08.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25.09.2020 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что иск подан обществом с нарушением правил подсудности, поскольку иск по заявленному требованию должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу возложенных на филиалы юридическим лицом функций они вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований, в связи с чем, на основании части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд, в том числе, по месту нахождения филиала, представительства юридического лица.

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорное ДТП произошло в Ленинградской области.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что заявление о страховой выплате рассматривалось Санкт-Петербургским филиалом САО "РЕСО-Гарантия".

Ответ от 03.07.2020 N 10917/05 на заявление предпринимателя о прямом возмещении ущерба дан САО "РЕСО-Гарантия" (г. Москва).

Ответ от 10.07.2020 N РГ-25737/133 на досудебную претензию истца дан САО "РЕСО-Гарантия" (г. Москва).

Из страхового полиса серии МММ N 5032949147 на усматривается, что он заключен Санкт-Петербургским филиалом САО "РЕСО-Гарантия".

При таких обстоятельствах, истцом не подтверждено, что требования общества вытекают из деятельности Санкт-Петербургского филиала САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), адресом регистрации САО "РЕСО-Гарантия" согласно является: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1.

Предъявление иска по месту нахождения филиала или представительства ответчика в г. Санкт-Петербурге возможно в случае, если спор, вытекает из его деятельности.

В данном случае, из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что заявленные требования о выплате страхового возмещения вытекают из деятельности Северо-Западного регионального филиала САО "РЕСО-Гарантия".

Таким образом, исходя из приложенных к иску доказательств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для возвращения иска заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-63019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская