Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 18АП-13666/21 по делу N А07-6787/2019

г. Челябинск

13 октября 2021 г.

Дело N А07-6787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Соловьева Даниила Геннадьевича Исмагилова Дамира Марсельевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-6787/2019 об отказе в признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 на основании заявления Затеевой Нины Степановны возбуждено дело о признании Соловьева Даниила Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Соловьева Даниила Геннадьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Исмагилов Дамир Марсельевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

Финансовый управляющий Исмагилов Д.М. 14.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными:

- договор купли-продажи от 29.09.2017 автомобиля марки Ford, модель EXPLORER, 2013 г.в., VIN Z6FBXXESWBDC03811, заключенный между Соловьевым Даниилом Геннадьевичем и ООО "СЕЛАНИКАР".

- договора купли-продажи от 29.09.2017 автомобиля марки Ford, модель EXPLORER, 2013 г.в., VIN Z6FBXXESWBDC03811, заключенные между ООО "Селаникар" и ООО "Премьер"; между ООО "Премьер" и Пахомовой Светланой Александровной; между Пахомовой Светланой Александровной и Дюбановой Татьяной Витальевной; между Дюбановой Татьяной Витальевной и Ткаченко Викторией Викторовной; между Ткаченко Викторией Викторовной и Троновым Константином Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков вернуть в конкурсную массу должника Соловьева Даниила Геннадьевича автомобиль марки Ford, модель EXPLORER, 2013 г.в., VIN Z6FBXXESWBDC03811 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 заявление финансового управляющего принято к производству суда.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премьер".

Определением суда от 11.01.2021 по результатам рассмотрения ходатайства к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловьева Ромина Фларитовна.

Определением суда от 12.04.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве соответчиков - Пахомова Светлана Александровна, Дюбанова Татьяна Витальевна, Ткаченко Виктория Викторовна, Тронов Константин Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что материалами дела подтверждается факт продажи спорного автомобиля по заниженной цене, кроме того, усматривается злоупотребление правом со стороны должника и ответчика. Стоимость аналогичных транспортных средств на рынке составляет от 1 350 000 руб. до 1 555 000 руб., что превышает цену продажи по оспариваемому договору на 249 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "Селаникар", так как не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 54011 от 04.10.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Соловьевым Даниилом Геннадьевичем и ООО "СЕЛАНИКАР" во исполнение агентского договора N ОД-4 от 17.05.2017, заключенного с ООО "Премьер", заключен договор купли-продажи транспортного средства N УФА/2017/0143/61954/К от 29.09.2017, согласно условиям которого Соловьев Д.Г. продает ООО "СЕЛАНИКАР" автомобиль марки Ford, модель EXPLORER, 2013 г.в., VIN Z6FBXXESWBDC03811 за 1 194 000 руб. (том 1, л.д. 11-13).

13.10.2017 зарегистрировано снятие транспортного средства с учета (том 2, л.д. 41, 43).

Финансовый управляющий, сославшись на то, что договор купли-продажи от 29.09.2017 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, сведения об осуществлении покупателем оплаты за имущество отсутствуют, имеются основания полагать, что Соловьев Д.Г. преднамеренно осуществил сокрытие своего имущества, что сделка совершена лишь для вида, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки представил выписку с сайта AVITO.ru, изучение рынка продажи аналогичных марок транспортных средств 2013 года выпуска показало, что их рыночная стоимость составляет в среднем от 1 350 000 рублей до 1 555 000 рублей (представлены объявления о продаже аналогичных транспортных средств на сайте AVITO.ru).

По мнению финансового управляющего, стоимость транспортного средства, отчужденного должником по оспариваемой сделке ниже среднерыночной цены на аналогичные автомобили той же марки, того же года выпуска, считает, что данная сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство было зарегистрировано последовательно за следующими лицами - Пахомовой Светланой Александровной, запись от 28.10.2017; Дюбановой Татьяной Витальевной, запись от 26.01.2018; Ткаченко Викторией Викторовной, запись от 26.05.2018; Троновым Константином Николаевичем, запись от 12.09.2020, который является собственником автомобиля по настоящее время.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сделка совершена 29.09.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.04.2019, таким образом, оспариваемый договор подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки. Вместе с тем, спорная сделка имела возмездный характер, что подтверждается условиями о цене отчуждаемого имущества, зафиксированными в договоре, и документами о произведенной оплате в размере, соответствующем условиям договора.

Цена по оспариваемому договору купли-продажи соответствовала рыночной стоимости продажи аналогичных транспортных средств, что также подтверждается объявлениями о продаже, размещенными на Интернет-ресурсах.

Кроме того, должником в материалы дела представлен отчет N 109-Д-20 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства Ford EXPLORER, 2013 г.в., VIN Z6FBXXESWBDC03811, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 29.09.2017 составила 1 204 000 руб., данный отчет об оценке финансовым управляющим не опровергнут.

Как указало ООО "Селаникар" в отзыве и должник Соловьев Д.Г. в ходе рассмотрения обособленного спора, автомобиль на период продажи имел повреждения (сколы, вмятины), что и повлияло на его итоговую стоимость.

Учитывая изложенное, следует признать, что факт неравноценности встречного предоставления не доказан. Наличие заинтересованности между должником и ответчиком финансовым управляющим не доказано, из материалов дела не усматривается. Также не представлены доказательства того, что ООО "СЕЛАНИКАР", ООО "Премьер" и последующие приобретатели транспортного средства - Пахомова Светлана Александровна, Дюбанова Татьяна Витальевна, Ткаченко Виктория Викторовна, Тронов Константин Николаевич являются заинтересованными лицами по отношению к Соловьеву Д.Г.

Из материалов дела не усматривается, что спорные сделки представляли собой единую сделку по выводу ликвидного актива из конкурсной массы должника, так как регистрация перехода права собственности осуществлялась в разные периоды времени (28.10.2017, 26.01.2018, 26.05.2018, 12.09.2020) и органами ГИБДД, расположенными в разных субъектах Российской Федерации, что подтверждает выводы суда первой инстанции о незаинтересованности ответчиков по отношению к должнику.

Финансовый управляющий представил анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должником получена сумма в общем размере 4 332 500 руб., в том числе по договору купли-продажи автомобиля марки Форд от 29.09.2017. - 1 194 000 руб., по договору купли-продажи автомобиля марки Лада от 17.10.2018. - 290 000 руб., по договору займа от 19.12.2017 - 545 000 руб., по договору купли-продажи квартиры от 12.12.2017 - 1 825 000 руб.

Расходы Соловьева Д.Г. на лечение и на медицинские услуги в названный период времени составили 3 374 098,50 руб. Должник оплачивал кредиты в 2017 г.- 2018 г. в кредитных организациях, что подтверждается материалами обособленных споров по заявлению названных банков о включении в реестр требований кредиторов должника, т.е. на дату совершения сделки задолженность перед кредиторами отсутствовала.

Материалами дела подтверждается, что взамен имущества (транспортного средства) должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление в деньгах, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

В совокупности исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факты, что заключенная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов либо ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательства того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, в материалы дела также не представлены.

Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана, в удовлетворении требований отказано правомерно. Доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Относительно признания договора купли-продажи недействительным по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания рассматриваемой сделки по указанным статьям не имеется, поскольку в данном случае отсутствуют признаки мнимости либо притворности договора купли-продажи, злоупотребления правом в данном случае судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на должника (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-6787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Соловьева Даниила Геннадьевича Исмагилова Дамира Марсельевича - без удовлетворения.

Взыскать с Соловьева Даниила Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев