Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 12АП-6805/21 по делу N А12-11772/2021

г. Саратов

14 октября 2021 г.

Дело N А12-11772/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское управление ремонта скважин" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года (мотивированное решение от 05 июля 2021 года) по делу N А12-11772/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кострова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское управление ремонта скважин" (400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28А, оф. 300/2 (9,11), ОГРН 1033400636059, ИНН 3414015078)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

об оспаривании постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжское управление ремонта скважин" (далее - ООО "НУРС", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2021 N 34442109000117100004 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "НУРС" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учётом пояснений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

К пояснениям к апелляционной жалобе ООО "НУРС" приложены дополнительные документы, а именно: копия представления прокуратуры Центрального района г. Волгограда от 04.08.2021 N 7-47/2021 и письмо ФНС от 08.12.2016 N ОА-4-17/23483@ "О направлении разъяснений".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказал в принятии дополнительных письменных доказательств, предоставленных обществом.

В связи с тем, что указанные дополнительные документы поданы заявителем в электронном виде, применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", возврат документов на бумажном носителе не производится.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ налоговым органом не предоставлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 августа 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя начальника ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 20.02.2021 N 344420210004002 налоговым органом проведена документарная проверка соблюдения ООО "НУРС" валютного законодательства за период с 01.07.2019 по 31.12.2020.

По результатам проведённой проверки налоговым органом установлено, что у ООО "НУРС" имелся счёт N 42103810700000000007 открытый им в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации (банк Commercial bank "UNI VERSAL-BANK", Республика Абхазия). Данный счёт был закрыт обществом 31 октября 2019 года. Уведомление о закрытии счёта (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации (далее - уведомление), направлено ООО "НУРС" в налоговый орган 22 января 2021 года.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 14.04.2021 N 344420210004004.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по своевременному направлению в налоговый орган по месту своего учёта уведомления о закрытии счета в расположенном за пределами территории Российской Федерации банке, что является нарушением части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее также - Федеральный закон N 173-ФЗ),

Указанные действия (бездействие) ООО "НУРС" квалифицированы Инспекцией по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

13 апреля 2021 года старшим государственным налоговым инспектором ИФНС по Центральному району г. Волгограда Багровой Н.А. составлен протокол N N 34442109000117100003 об административном правонарушении в отношении ООО "НУРС" в присутствии генерального директора общества Табунщикова В.В. О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом.

27 апреля 2021 года Инспекцией в присутствии представителя общества вынесено постановление 34442109000117100004 о назначении ООО "НУРС" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "НУРС" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения налоговым органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество считает, что несвоевременное предоставление нескольких уведомлений об открытии (закрытии) банковских счетов с нарушением сроков их предоставления, выявленное по результатам проведения налоговым органом одной проверки, образует единый состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, а не несколько. Следовательно, ООО "НУРС" должно было быть привлечено к административной ответственности лишь один раз. При этом общество ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную им в определении от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что в данном случае имеются все обстоятельства для обязательной замены штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счёта (вклада) или об изменении реквизитов счёта (вклада) в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Объектом административных правонарушений являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие по несообщению или несвоевременному сообщению в налоговый орган вышеуказанной информации.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные представить в налоговый орган информацию об открытии или о закрытии счёта в банке или иной кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Федеральным законом N 173-ФЗ установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются резидентами. Таким образом, в соответствии с российским законодательством ООО "НУРС" является резидентом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.2013 N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", открывают без ограничений счёта (вклады) в расположенных за пределами территории Российской Федерации банках и иных организациях финансового рынка, в соответствии с личным законом таких организаций имеющих право оказывать услуги, связанные с привлечением от резидентов и размещением денежных средств или иных финансовых активов для хранения, управления, инвестирования и (или) осуществления иных сделок в интересах резидента либо прямо или косвенно за счёт резидента.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что за исключением случаев, установленных частью 8 настоящей статьи, резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учёта об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утверждённой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, при открытии (закрытии) счёта в банке за пределами территории Российской Федерации на резиденте лежит обязанность по предоставлению в налоговый орган по месту своего учёта уведомления об открытии (закрытии) счёта не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) счёта.

Из материалов дела следует, что при закрытии 31 октября 2019 года счёта 2103810700000000007, открытого ООО "НУРС" в банке Commercial bank "UNI VERSAL-BANK", расположенном за пределами территории Российской Федерации, срок для предоставления уведомления о закрытии счёта в налоговый орган истекал 30 ноября 2019 года. Однако фактически уведомление о закрытии счёта было предоставлено обществом в налоговый орган только 22 января 2021 года, что по существу не оспорено обществом.

Указанные действия (бездействие) ООО "НУРС" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у ООО "НУРС" имелась возможность для соблюдения части 2 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований. Доказательства обратного обществом в материалы дела не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "НУРС" во вменённом правонарушении налоговым органом доказана.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ООО "НУРС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ налоговый орган обоснованно привлёк ООО "НУРС" к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений налоговым органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, состоящее из нескольких нарушений, выявленных в рамках проведения налоговым органом одной проверки. При этом в отношении общества составлено 16 протоколов об административном правонарушении и вынесено 16 постановления о назначении административного наказания за одно и то же правонарушение. По мнению общества, ООО "НУРС" должно было быть привлечено к административной ответственности лишь один раз. При этом общество ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную им в определении от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182.

Форма уведомления об открытии (закрытии) счёта (вклада) в банке или иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, утверждённая Приказом ФНС России от 24.04.2020 N ЕД-7-14/272@ "Об утверждении форм, форматов уведомлений об открытии (закрытии) счёта (вклада), об изменении реквизитов счёта (вклада) в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и способа их представления резидентом налоговому органу, формы уведомления о наличии счёта в банке за пределами территории Российской Федерации, открытого в соответствии с разрешением, действие которого прекратилось" (зарегистрировано в Минюсте России 04.06.2020 N 58591), предусматривает сообщение лишь об одном счёте, открытом (закрытом) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, на каждый счёт, открытый (закрытый) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, необходимо предоставлять отдельное уведомление, срок предоставления которого в налоговый орган исчисляется по каждому изменению (открытию или закрытию) каждого счёта в отдельности.

Действия резидента по предоставлению в налоговый орган таких уведомлений не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются в конкретные сроки, установленные валютным законодательством.

Следовательно, предоставив в налоговый орган 16 уведомлений об открытии (закрытии) счёта в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, с нарушением установленного срока ООО "НУРС" совершило 16 отдельных действий.

Таким образом, каждое нарушение срока предоставления вышеуказанных уведомлений является самостоятельным нарушением, а не единым длящимся действием, образующим одно единое нарушение.

Составление уполномоченным лицом налогового органа в отношении аналогичных допущенных обществом нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, совершённых заявителем разными (отдельными) действиями (направление 16 уведомлений с нарушением установленного срока), не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права ООО "НУРС" на защиту своих интересов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная им в определении от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182, в рассматриваемом случае не применима, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "НУРС" указывает на наличие всех обстоятельств для обязательной замены штрафа на предупреждение, а именно: общество является субъектом среднего предпринимательства, правонарушение совершено им впервые, вред (угроза его причинения) жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также имущественный ущерб отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

В рассматриваемом случае доказательств наличия такой совокупности обстоятельств не предоставлено.

Сам факт включения ООО "НУРС" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Отсутствие же негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Кроме того, принимая во внимание многократный характер совершения заявителем однородных правонарушений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае выявленное правонарушение создаёт угрозу причинения вреда безопасности государства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При определении меры наказания налоговым органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки ООО "НУРС" на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года по делу N А12-11772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.М. Степура