Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 08АП-10173/21 по делу N А75-7203/2018

город Омск

14 октября 2021 г.

Дело N А75-7203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зюкова В.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10173/2021) Буга Александры Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2021 по делу N А75-7203/2018 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Захаровой Татьяны Васильевны к Буга Александре Александровне о признании сделки (договор купли- продажи земельного участка от 16.11.2016) недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Плеханова Владимира Сергеевича, Журавкова Игоря Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтажсервис" (ОГРН 1138601001770, ИНН 8601050265),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтажсервис" (далее - ООО "Юграстроймонтажсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Захарова Татьяна Васильевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

25.12.2019 в суд через систему "Мой арбитр" подано заявление конкурсного управляющего ООО "Юграстроймонтажсервис" Захаровой Татьяны Васильевны к Буга Александре Александровне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Буга Александры Александровны в пользу ООО "Юграстроймонтажсервис" 1 050 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 27.07.2021 суд определил признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка от 16.11.2016, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтажсервис" и Буга Александрой Александровной, применил последствия недействительности сделки - взыскал с Буга Александры Александровны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтажсервис" 1 050 000 руб.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239 (5), (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), (определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)); постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом сделаны выводы об аффилированности ООО "Юграстроймонтажсервис", Буга И.И. и Буга А.А. Также в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств оплаты ООО "Юграстроймонтажсервис" стоимости спорного земельного участка Буга А.А. и наличие у нее 1 050 000 руб. на момент подписания договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2016. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 16.11.2016 фактически прикрывает безвозмездный вывод ООО "Юграстроймонтажсервис" спорного участка, что в силу части 2 статьи 170 ГК РФ свидетельствует о ничтожности указанных сделок.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Буга Александра Александровна, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка должник не был признан несостоятельным (банкротом), сведения о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы не были.

Ответчик не относится к лицам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ, следовательно, не может являться заинтересованным лицом в отношении должника "Юграстроймонтажсервис", являющегося юридическим лицом. Таким образом, указание конкурсного управляющего о том, что Буга И.И. и Буга А.А. являются родственниками (Буга А.А. является супругой родного брата Буга И.И.), следовательно ответчик является аффилированным лицом, не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, заинтересованным лицом по отношению к должнику гражданину ответчик также не может являться, так как список родственников, являющихся заинтересованными лицами, по отношению к должнику-гражданину, также утвержден закрытым перечнем в пункте 3 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ, согласно которому к заинтересованным лицам могут быть отнесены только родственники линии брата по нисходящей которым супруг не относится.

Таким образом, апеллянт полагает, что конкурсным управляющим не было доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом не принят во внимание, договор займа от 01.11.2016, заключенный между Журавковым Игорем Владимировичем и Буга Александрой Александровной о предоставлении Буга Александре Александровне займа в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей и заявление Журавкова Игоря Владимировича в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021, что позволило суду сделать неправильный вывод об отсутствии у Буга А.А. финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи земельного участка.

Суд, не приняв во внимание указанные доказательства, пришел к неверному выводу, что земельный участок был отчужден безвозмездно, что привело к уменьшению размера имущества должника и причинению вред имущественным правам кредиторов ООО "Юграстроймонтажсервис".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Захаровой Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2016 между ООО "Юграстроймонтаж" (продавец, в лице директора Буга Ивана Ивановича) и Буга Александрой Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером:86:02:0707002:3114, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, ДНТ "Березовое", площадью 1 000 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 16.11.2016 стоимость земельного участка составляет 1 050 000 руб.

Участок был передан Буга Александре Александровне по акту приема-передачи от 16.11.2016.

В установленном порядке договор купли-продажи от 16.11.2016 прошел государственную регистрацию.

В последующем указанный земельный участок неоднократно был перепродан физическим лицам (привлеченным в качестве третьих лиц к участию в споре).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу нарушения сторонами сделок положений статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенные сделки подлежит признанию недействительными.

В рассматриваемом случае судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Буга Иван Иванович с 05.07.2013 по 08.01.2018 являлся генеральным директором "Юграстроймонтажсервис", также по 21.12.2017 являлся учредителем (участником) должника (доля в уставном капитале 5/12).

В свою очередь, Буга Александра Александровна является супругой родного брата Буга Ивана Ивановича.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о представлении конкурсным управляющим должника обоснованных утверждений относительно наличия аффилированности ООО "Юграстроймонтажсервис", Буга И.И. и Буга А.А. бремя опровержения которых относится на соответствующих участников обособленного спора.

Также в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств оплаты ООО "Юграстроймонтажсервис" стоимости спорного земельного участка Буга А.А. и наличие у нее 1 050 000 руб. на момент подписания договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2016.

С учетом принятия заявления о признании должника банкротом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2018 сделка совершена в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления N 63 разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены в том числе, требования налогового органа в размере по состоянию на 10.05.2018 ООО "Юграстроймонтажсервис" 1 569 429,59 руб., в том числе по основному долгу - 1 253 861,49 руб., пени - 202 588 руб., штрафы - 112 980,10 руб.

Основанием возникновения задолженности являются начисления по уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года; по транспортному налогу, налогу на имущество организаций за 2016 год; по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2016 год; по земельному налогу с организаций за 2016 год; по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому организацией как налоговым агентом (далее - НДФЛ Н/А) за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года; по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 за 1 квартал 2017 года. В связи с неисполнением обязанности по погашению обязательных платежей, уполномоченным органом должнику на основной долг начислены пени. Размер и основание задолженности подтверждается представленными и исследованными судом письменными доказательствами: требованиями об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 20.07.2016 N 190, от 08,11.2016 N 4587, от 15.11.2016 N 5728, от 17.11.2016 N 6567, от 03.02.2017 N 7408, от 20.02.2017 N 7980, от 02.03.2017 N /8093, от 23.03.2017 N 18973, от 28.03.207 N 6654, от 06.04.2017 N 28637, от 12.04.2017 N 29217, от 28.04.2017 N 6130, от 12.05.2017 N 31986, от 11.07.2017 N 10646, от 02.08.2017 N 7067, от 17.10.2017 N 7977, от 17.10.2017 N 7978, от 17.10.2017 N 7979, от 17.10.2017 N 7980, от 14.11.2017 N 15800, от 30.01.2018 N 321, от 08.05ю2018 N 1280, от 11.05.2018 N 3749, решениями о 4 взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 19.08.2016 N 5379, от 16.12.2016 N 8591, от 19.01.2017 N 9838, от 19.01.2017 N 9839, от 17.03.2017 N 15420, от 10.04.2017 N 15993, от 10.04.2017 N 15994, от 023.05.2017 N 16261, от 12.05.2017 N 16744, от 12.05.2017 N 16745, от 31.05.2017 N 20498, от 31.05.2017 N 20499, от 13.06.2017 N 21993, от 18.09.2017 N 25665, постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 07.10.2016 N 2252, от 18.01.2017 N 3410, от 16.02.2017 N 4303, от 05.10.2017 N 9990, от 09.10.2017 N 10709, от 04.12.2017 N 12972, от 01.02.2018 N 14158, от 19.03.2018 N 15730.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал представить доказательства оплаты земельного участка, однако, ответчик требования суда не исполнила, надлежащих доказательств передачи должнику денежных средств не представила, как и доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сам по себе факт указания в оспариваемом договоре графика платежей, а также ссылка на справку от 06.06.2018 об отсутствии задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 16.11.2016 не подтверждают факт полного исполнения своих обязательств по договору, в том числе, оплату покупателем стоимости земельного участка, в отсутствие иных письменных доказательств фактической передачи Бука А.А. в пользу ООО"Юграстроймонтажсервис" денежных средств.

При этом, как было указано выше, фактическая аффилированность Буги И.И. по отношению к должнику не опровергнута.

Факт получения должником равноценного встречного предоставления в счет спорного транспортного средства не подтвержден.

При этом судом учтено, что в период совершения прикрываемой сделки у ООО "Юграстроймонтажсервис" имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены определением от 18.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов должника включено, в том числе, требование налогового органа в размере по состоянию на 10.05.2018 ООО "Юграстроймонтажсервис" 1 569 429,59 руб., в том числе по основному долгу - 1 253 861,49 руб., пени - 202 588 руб., штрафы - 112 980,10 руб.

Кроме того, совершение оспариваемой сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности является лишь одним из элементов презумпции совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и не исключает возможность доказывания факта наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника иным образом.

Факт уменьшения размера имущества должника в результате безвозмездного отчуждения спорного земельного участка свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в понимании, придаваемом указанному понятию статьей 2 Закона о банкротстве.

Оценив указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной как совершенной в целях причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ввиду отсутствия доказательств иной стоимости выбывшего из владения ООО "Юграстроймонтажсервис" земельного участка, помимо указанной в заключенном между ООО "Юграстроймонтажсервис" и Буга А.А. договоре купли-продажи земельного участка от 16.11.2016, суд первой инстнации правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Буга А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 050 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а именно.

Буга А.А, на момент совершения сделки являлась супругой родного брата руководителя и одновременно участника должника (доля в уставном капитале 5/12) и, следовательно. заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Спорная сделка произошла 16.11.2016 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после приятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление N 63"), для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления N 63 сказано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления N 63).

То обстоятельство, что Буга А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и фактически не было опровергнуто.

Как следует из материалов дела факт получения должником равноценного встречного предоставления в счет спорного земельного участка не подтвержден. Имеющиеся неисполненные обязательства должника перед налоговым органом в размере 1 569 429,59 руб. не были погашены даже частично.

Также не представлены доказательства расходования денежных средств должником.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности, об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, поскольку достоверных и достаточных доказательств платёжеспособности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является возмездной и должником по ней получены денежные средства, опровергаются материалами дела, достоверных и достаточных доказательств в дело не представлено.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о финансовой платежеспособности ответчика, со ссылкой на договор займа с Журавковым И.В., поскольку суд первой инстанции запросил доказательства наличия денежных средств у Журавкова И.В., таких доказательств предоставлено не было (л.д. 14).

В связи с изложенным выводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоба о недоказанности аффилированности сторон отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам обособленного спора, о чем указано выше.

С учетом аффилированности ответчика к должнику, обоснованным в настоящем отзыве, осведомленность сторон о целях причинения вреда кредиторам предполагается.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае реализация предоставленных процессуальных прав на представление (непредставление) доказательств в опровержение заявленных требований может свидетельствовать о преследовании цели недопущения проверки обоснованности заявления о фальсификации, результаты которой могли подтвердить или опровергнуть доводы кредитора о фальсификации представленных доказательств, а следовательно, и добросовестность или недобросовестность ответчиков.

Совокупность перечисленных обстоятельств не позволяет сделать вывод относительно возмездности оспариваемой сделки.

С учетом изложенного оспариваемый конкурсным кредитором договор купли-продажи земельного участка от 16.11.2016 правомерно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2021 по делу N А75-7203/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2021 по делу N А75-7203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров