Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-17253/16 по делу N А60-15736/2016

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А60-15736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от должника Полуденко А.В. - Митрохин А.С., паспорт, доверенность от 08.08.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Полуденко Анатолия Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявлений Полуденко Анатолия Викторовича, АО "Свердловская топливная компания" о признании недействительными торгов по реализации имущества по лоту N 1, состоящего из квартиры (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61.8 кв.м, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79, ? доли в праве общей долевой собственности; о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 06.11.2019, заключенного между Полуденко Анатолием Викторовича в лице финансового управляющего Карева Дмитрия Владимировича и Джонцем Андреем Геннадьевичем, о применении последствий недействительности сделки; о прекращении производства по заявлению Джонца Андрея Геннадьевича,

в рамках дела N А60-15736/2016

о признании Полуденко Анатолия Викторовича (ИНН 665808448301) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Джонц Андрей Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Свердловской области 06.04.2016 поступило заявление ОАО "Свердловская топливная компания" о признании гражданина Полуденко Анатолия Викторовича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.04.2016 (после устранения недостатков) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016) производство по делу N А60-15736/2016 о признании Полуденко Анатолия Викторовича несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Полуденко А.В. о пересмотре решения арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-16261/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.09.2016 производство по рассмотрению дела N А60-15736/2016 о признании Полуденко Анатолия Викторовича несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) заявление ОАО "Свердловская топливная компания" признано обоснованным. Полуденко Анатолий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 14.04.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 финансовым управляющим в деле о банкротстве Полуденко Анатолия Викторовича утверждена Ловкина Анна Васильевна, член НП "СГАУ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

Определением суда от 05.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018 г.) Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Полуденко А.В. Финансовым управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

27.10.2020 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Джонца Андрея Геннадьевича о признании недействительными торгов по реализации имущества по лоту N 1, состоящего из квартиры (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61.8 кв.м, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79, ? доли в праве общей долевой собственности; о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 06.11.2019, заключенного между Полуденко Анатолием Викторовича в лице финансового управляющего Карева Дмитрия Владимировича и Джонцем Андреем Геннадьевичем, о применении последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания из конкурсной массы должника Полуденко Анатолия Викторовича в пользу Джонца А.Г. денежных средств в размере 3 100 000 руб.

06.11.2020 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Полуденко Анатолия Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 06.11.2019, заключенного между Полуденко Анатолием Викторовича в лице финансового управляющего Карева Дмитрия Владимировича и Джонцем Андреем Геннадьевичем, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

09.11.2020 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО "Свердловская топливная компания" о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 06.11.2019, заключенного между Полуденко Анатолием Викторовича в лице финансового управляющего Карева Дмитрия Владимировича и Джонцем Андреем Геннадьевичем, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 заявления Полуденко Анатолия Викторовича и Джонца Андрея Геннадьевича, АО "Свердловская топливная компания" и Джонца Андрея Геннадьевича о признании сделки должника недействительной объединены для совместного рассмотрения.

30.04.2021 в судебном заседании от заявителя Джонца А.Г. поступило ходатайство об отказе от заявления.

Определением от 14.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021), с учетом дополнительного определения от 30.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) судом принят отказ Джонца А.Г. от заявления. В удовлетворении заявлений Полуденко Анатолия Викторовича, АО "Свердловская топливная компания" о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 06.11.2019, заключенного между Джонцем Андреем Геннадьевичем и Полуденко Анатолием Викторовичем, в лице финансового управляющего, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Полуденко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку должник и АО "СТК" в обоснование своей осведомлённости о совершении должником оспариваемой сделки указывали на сообщение ЕФРСБ о результатах торгов N 4358915 от 09.11.2019. Суд неправомерно возложил на должника и АО "СТК" бремя ознакомления с процедурой торгов в деле о банкротстве Полуденко А.В. посредством отслеживания информации на ресурсе "Электронная площадка для совершения юридически значимых действий" https://rus-oN .ru/. Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о ничтожности сделки в связи с несоблюдением её нотариальной формы, предусмотренной ст. 163 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

От должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии письма Кареву Д.В., исх. N 254-19 от 30.09.2019), протокола об итогах продажи акций акционерное общество "СТК" от 11.12.2019).

От финансового управляющего поступили возражения на ходатайство Полуденко А.В. о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 159 АПК РФ, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства возбуждена 13.04.2016, решением суда от 19.10.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках настоящего дела были организованы торги в отношении имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с утвержденным положением.

Финансовым управляющим 17.10.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было размещено информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 отменено. Установлена начальная цена продажи имущества:

лот N 1: квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61.8 кв.м, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79, находящаяся в общей долевой собственности. Стоимость имущества в целом 3 810 492 рубля. Доля должника, подлежащая реализации ?;

лот N 2: жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв.м, расположенный по адресу г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, находящийся в общей долевой собственности. Стоимость имущества в целом 1 500 000 рублей. Доля должника, подлежащая реализации ?.

В соответствии с условиями торгов начальная цена Лота N 1 (квартира) установлена в размере 3 810 492 руб.

Согласно протоколу N 5557-ОТПП/1/2 от 05.11.2019 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника победителем по лоту N 1 признан Джонц Андрей Геннадьевич, предложение о цене составило 3 100 000,00 руб. (Сумма задатка в размере 308 650,00 руб. перечислена в соответствии с договором о задатке N 1 от 05.11.2019).

06.11.2019 между финансовым управляющим Каревым Д.В. и Джонцем А.Г. заключен договор купли-продажи N 1.

Обращаясь с настоящим заявлением, Джонц А.Г. указал на проведение торгов в виде публичного предложения с нарушениями, поскольку при получении договора купли-продажи N 1 от 05.11.2019 он обнаружил, что был введен в заблуждение относительно имущества, выставленное на продажу в составе лота N 1. Полагая, что торги посредством публичного предложения являются недействительными, проведены с грубыми нарушениями порядка реализации имущества должника, что повлекло нарушения в части определения цены продажи и заблуждению потенциальных покупателей, привело к существенному нарушению прав должника и своих прав, Джонц А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения в отношении имущества должника, и последующего договора купли-продажи N 1 от 06.11.2019.

Должник Полуденко А.В. и кредитор АО "СТК", ссылаясь на то, что финансовым управляющим Каревым Д.В. при проведении торгов по лоту N 1 были допущены нарушения ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), приводя доводы аналогичные доводам Джонца А.Г., а также доводы об отказе Управления Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (признанного незаконным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-8554/2020 от 08.10.2020), что повлекло за собой невозможность произвести расчёты с кредиторами, обратились с настоящими заявлениями.

Кредитором АО "СТК" также заявлено о ничтожности сделки, заключенной с нарушением правила о соблюдении нотариальной формы.

30.04.2021 в судебном заседании от заявителя Джонца А.Г. поступило ходатайство об отказе от заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Джонцем А.Г. заявлено о пропуске заявителями сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования требований заявителей, расценил требования как направленные на признание недействительными именно торгов, вследствие которых заключен договор купли - продажи N 1 от 06.11.2019 с Джонцем А.Г.

Признав, что отказ кредитора от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Джонца А.Г. в данной части.

Рассмотрев заявления должника и кредитора АО "СТК", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности заявителями допущения существенных нарушений при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов должника и АО "СТК" при проведении торгов. Кроме того, суд признал пропущенным годичный срок исковой давности для признания торгов недействительными, установив, что последним днём для обращения с заявлением о признании сделки недействительной было 05.11.2020, тогда как должник и кредитор обратились с заявлениями 06.11.2020 и 09.11.2020, соответственно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений, заслушав представителя должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 закона с особенностями, установленными пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в форме публичного предложения, должник и кредитор сослались на допущенные при проведении торгов нарушения в части определения цены и объекта продажи имущества в составе лота N 1; на отказ Управления Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (признанного незаконным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8554/2020 от 08.10.2020), что повлекло за собой невозможность произвести расчёты с кредиторами.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Полуденко А.В., установлена начальная цена продажи спорной квартиры в размере 3 810 492 руб. При этом суд апелляционной инстанции посчитал необходимым указать на общую стоимость имущества в целом, а также на то, что доля должника в указанном имуществе, подлежащая реализации - .

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Полуденко А.В. - Карева Дмитрия Владимировича о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.09.2019 по делу N А60-15736/2016, ввиду того, что формулировка мотивировочной и резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А60-15736/2016 не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, его мотивировочная и резолютивная части носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность - реализации на торгах подлежит имущество, указанное в определении, доля должника в праве на которое ?.

По итогам проведенных 05.11.2020 открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника между финансовым управляющим Каревым Д.В. и победителем торгов Джонцем А.Г. заключен договор купли-продажи N 1 от 06.11.2019.

В договоре купли-продажи N 1 от 06.11.2019 содержится указание на кадастровый номер объекта, а также его местонахождение и площадь.

Кроме того, выставление на торги целого объекта, а не доли в праве, соответствовало предмету оценки и участниками дела о банкротстве не оспаривалось. В частности, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по жалобе на действия финансового управляющего должника, им оспаривались действия финансового управляющего, выразившиеся в проведении торгов по продаже имущества по заниженной начальной стоимости, но не по составу и характеристикам лота N 2.

Таким образом, доводы о включении финансовым управляющим в объявление о проведении торгов недостоверной информации о лоте N 1, а также по указанию в предмете договора купли-продажи заведомо недостоверных сведений, подлежат отклонению.

Стороны договора купли-продажи 14.11.2019 обратились в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

25.03.2020 государственным регистратором было вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности за Джонц А.Г.

Не согласившись с решением, финансовый управляющий Карев Д.В. обратился в суд с требованием о признании отказа в государственной регистрации перехода права собственности недействительным, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А60-15736/2016 квартира должника Полуденко А.В. подлежала реализации полностью, государственная регистрация перехода права собственности должна была производиться в отношении всего объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу N А60-8554/2020 заявленные требования удовлетворены.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

В рамках дела N А60-8554/2020 судами было установлено, что финансовый управляющий правомерно осуществил реализацию на торгах спорной квартиры, принадлежащей должнику и его бывшей супруге (Полуденко Н.В.); бывшая супруга должника, привлеченная к участию в деле, не воспользовалась правом на выкуп доли должника в праве собственности на квартиру, не представила возражений относительно продажи квартиры в ходе реализации имущества должника; поскольку для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к победителю торгов - Джонцу А.Г. финансовый управляющий представил необходимые документы, у Управления Росреестра не было оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ (ред. От 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Заявители ссылались на то, что договор купли-продажи от 06.11.2019 подлежал заключению в нотариальной форме, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в данном случае, законодательством устанавливается специальный порядок заключения договоров на торгах (статьи 447 - 448 Гражданского кодекса РФ).

Совокупная оценка всех проведенных мероприятий по реализации спорного имущества должника, свидетельствует о том, что торги были проведены в установленном законом порядке, в них приняли участие лица, допущенные к их проведению.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка полностью исполнена сторонами, что подтверждается выпиской по счету должника (оплата по договору) и выпиской из ЕГРН (передача имущества в собственность покупателя). Какая-либо неопределенность относительно предмета продажи между сторонами также отсутствовала.

Доказательств того, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, а также того, что права и законные интересы должника и АО "СТК" при проведении торгов были нарушены, заявителями не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Полуденко А.В., АО "Свердловская топливная компания".

Кроме того, суд первой инстанции применил сроки исковой давности.

Исходя из буквального толкования требований заявителей, суд первой инстанции правомерно признал требования должника и кредитора направленными на признании недействительной именно торговой процедуры.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ прямо установлено, что торги могут быть признаны недействительными в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании п. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сведениями о составе и стоимости имущества заявители обладали уже на момент проведения торгов, поскольку торги проведены на основании утвержденного положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, с учетом определения суда об отказе в разъяснении судебного акта.

Публикация о торгах и об их предмете была размещена на ЕФРСБ 17.10.2019, сообщение N 4278032.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что об обстоятельствах признания победителем торгов Джонца А.Г. АО "СТК" и должник узнали 05.11.2019, когда был опубликован протокол N 5557-ОТПП/1/2 от 05.11.2019 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника Полуденко А.В. на сайте https://rus-on.ru/node/204441. С соответствующими заявлениями Полуденко А.В. и АО "СТК" обратились только 06.11.2020 и 09.11.2020, соответственно годичный срок исковой давности ими был пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции недостаточно обоснованным, поскольку должник и АО "СТК" не являлись участниками торгов и о их результатах, о победителе торгов могли узнать из официального источника опубликования сведений в делах о банкротстве - сообщения с сайта ЕФРСБ о результатах торгов, которое было размещено 09.11.2019 (N 4358915).

Следовательно, срок исковой давности для должника и кредитора АО "СТК" с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с даты публикации информации о результатах торгов, размещенной на сайте ЕФРСБ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске должником и кредитором АО "СТК" срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения, поскольку заявления судом были рассмотрены по существу и суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения с учетом недоказанности того, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, а также того, что права и законные интересы должника и АО "СТК" при проведении торгов были нарушены.

Доводы жалобы о реализации имущества по заниженной стоимости не нашли своего подтверждения с связи с чем апелляционным судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2021 года по делу N А60-15736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко