Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 15АП-17832/21 по делу N А53-1246/2021

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 г.

дело N А53-1246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие Бессергеневское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу N А53-1246/2021

по иску индивидуального предпринимателя Алейникова Дениса Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропредприятие Бессергеневское"

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие Бессергеневское" к индивидуальному предпринимателю Алейникову Денису Ивановичу о признании договора подряда незаключенным,

по иску индивидуального предпринимателя Алейникова Ивана Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропредприятие Бессергеневское"

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие Бессергеневское" к индивидуальному предпринимателю Алейникову Ивану Николаевичу о признании договора незаключенным,

при участии:

от ИП Алейникова И.Н., ИП Алейникова Д.И.: представитель Каракуц С.И. по доверенности от 10.12.2020, от 05.12.2018,

от ООО "Агропредприятие Бессергеневское": представитель Вертянов А.Д. по доверенности от 01.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алейников Денис Иванович (далее - Алейников Д.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропредприятие Бессергеневское" (далее - ООО "Агропредприятие Бессергеневское", общество) о взыскании основной задолженности в сумме 600 800 руб., неустойки в размере 66 688,80 руб., неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, расходов по оплате услуг судебного представителя 60000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

ООО "Агропредприятие Бессергеневское" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Алейникову Д.И. о признании договора благоустройства территории от 02.03.2020 незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный договор подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, истцом не доказан факт выполнения работ и принятия работ заказчиком.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Алейников Иван Николаевич (далее - Алейников И.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Агропредприятие Бессергеневское" о взыскании основной задолженности в сумме 532 000 руб., неустойки в размере 36 176 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, расходов по оплате услуг судебного представителя 60000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

ООО "Агропредприятие Бессергеневское" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Алейникову И.Н. о признании договора подряда N 02-2020 от 02.03.2020 незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный договор подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, истцом не доказан факт выполнения работ и принятия работ заказчиком.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 дела N А53-1246/2021 и N А53-1242/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А53-1246/2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 первоначальные иски удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исков отказано в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Агропредприятие Бессергеневское" в пользу ИП Алейникова Д.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., в пользу ИП Алейникова И.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения предпринимателями спорных работ по договорам в заявленных объемах и принятых обществом. Поскольку первоначальные иски подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исков судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропредприятие Бессергеневское" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Алейниковым И.Н. не представлен договор подряда N 01/03-2020 от 02.03.2020. В договоре подряда N 02-2020 от 02.03.2020 нет земельного участка с кадастровым номером :179 (акт N 2 от 10.11.2020). Акт N 3 от 28.09.2020 противоречит договору подряда N 01-03-2020 от 02.03.2020 и содержит наименование работ по благоустройству земельных участков с кадастровыми номерами :202, :32, :78. Между тем в договоре подряда N 01-03-2020 от 02.03.2020 не указаны земельные участки с кадастровыми номерами :202, :32, :78. Дополнительных соглашений к спорным договорам об изменении перечня земельных участков истцами не представлено. Распространение договорных условий об оплате неправомерно. Суд первой инстанции не должен ссылать на доказательства, не относящиеся к предмету спора, а именно договоры подряда от 11.05.2016, N 01/02-2017 от 02.02.2017, N 28/03-2018 от 28.03.2018, N 28/03-2018 от 28.03.2018, N 01/04-2019 от 01.04.2019 и акты выполненных работ. Судом не исследовались правоотношения сторон из указанных договоров и актов выполненных работ. Полномочия Козлова В.М. на подписание спорных договоров и актов не явствовали из обстановки. Сторонами не согласован предмет договора, не определено конкретное место выполнения работ. Не представлены платы работ, согласованные с обществом. Акты о передаче земельных участков от заказчика подрядчику отсутствует в материалах дела. Истцами не представлены локальные сметы на выполнение работ согласно пунктам 3.2 договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Алейников Д.И. и ИП Алейников И.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Агропредприятие Бессергеневское" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Алейникова И.Н., ИП Алейникова Д.И. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Алейниковым Д.И. (подрядчиком) и ООО "Агропредприятие Бессергеневское" (заказчиком) был заключен договор подряда благоустройство территории N 01/03-2020 от 02.03.2020 (т.1 л.д.37-39), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории подрядчика, указанную в приложении N 1 (карта) к настоящему договору. По договору подрядчик обязался в срок, не позднее 31.10.2020, выполнить работы по благоустройству (планировка, выкорчевка пней) на территории 86,7 Га (кадастровые номера 61:28:0600023:114 (34,7 Га), 61:28:0600024:237 (32 Га), 133 (10 Га), 202 (10 Га) объемы выполняемых работ могут быть увеличены (уменьшены), на основании дополнительных соглашений к настоящему договору, и сдать их результат заказчику (оформленные согласно законодательства РФ), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в полном объеме.

Между ИП Алейниковым И.Н. (подрядчик) и ООО "Агропредприятие Бессергеневское" (заказчиком) был заключен договор подряда благоустройство территории N 02-2020 от 02.03.2020 (т.1 л.д.42-44) на аналогичные земельные участки.

В пункте 2.1 договоров сторонами согласовано, что цена работ определена из расчета 1 Га равен 40 000 руб., без НДС. Заказчик оплачивает выполненные работы в полном объеме за каждый выполненный этап, который согласован с заказчиком письменным (или устным) способом на основании счета, акта выполненных работ и т.п. документов. Расчеты осуществляются в безналичном порядке за каждые 10 ГА, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не позднее 3 рабочих дней, после принятия работ.

Согласно пункту 2.2 договоров заказчик оплачивает работы в следующем порядке: заказчик предварительно оплачивает подрядчику, путем перечисления денежных средств.

Заказчик уплачивает аванс подрядчику в размере 150 000 руб., без НДС, на расчетный счет, указанный в договоре. Каждый последующий расчет производится на основании принятия заказчиком этапа выполненных работ.

Согласно акту N 1 от 27.07.2020 (т.1 л.д.122) ИП Алейниковым И.Н. выполнены, а обществом приняты работы по благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600023:114 по договору N 01/03-2020 от 02.03.2020 на сумму 800 000 руб.

В силу акта N 1 от 27.07.2020 ИП Алейниковым Д.И. выполнены, а обществом приняты работы по благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600023:114 по договору N 01/03-2020 от 02.03.2020 на сумму 780 000 руб.

Согласно акту N 2 от 25.08.2020 ИП Алейниковым Д.И. выполнены, а обществом приняты работы по благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600023:114 по договору N 01/03-2020 от 02.03.2020 на сумму 332 000 руб.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ предпринимателями на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600023:114 и факт оплаты ООО "Агропредприятие Бессергеневское".

Согласно акту N 2 от 10.11.2020 (т.1 л.д.95) ИП Алейниковым И.Н. выполнены, а обществом приняты работы по благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером :179 (19,12) по договору N 01/03-2020 от 02.03.2020 на сумму 532 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600023:179 принадлежит на праве собственности ООО "Агропредприятие Бессергеневское" (т.3 л.д.107-108).

Согласно акту N 3 от 28.09.2020 (т.1 л.д.40) ИП Алейниковым Д.И. выполнены, а обществом приняты работы по благоустройству территории земельных участков с кадастровыми номерами :202, :32, :78 по договору N 01/03-2020 от 02.03.2020 на сумму 600 800 руб.

Поскольку ООО "Агропредприятие Бессергеневское" своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, предприниматели обратились в арбитражный суд с первоначальными исками.

ООО "Агропредприятие Бессергеневское" обратилось со встречными исковыми заявлениями к предпринимателям о признании договоров подряда незаключенными, поскольку спорные договоры со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, истцами не доказано выполнение работ на спорную сумму и принятие работ заказчиком.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений части 1 статьи 711, части 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение предпринимателями спорных договоров подтверждено представленными в дело доказательствами: договорами и актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ООО "Агропредприятие Бессергеневское" не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскания задолженности с ООО "Агропредприятие Бессергеневское" в пользу ИП Алейникова Д.И. в размере 600 800 руб. и в пользу ИП Алейникова И.Н. в размере 532 000 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Предпринимателями в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие технической возможности выполнения работ (наличие специализированной техники), скриншоты публичной кадастровой карты и фотосъемки замеров площади земельных участков с помощью программы Агронавигатор.

Так, по земельному участку 61:28:0600024:202 площадь выполняемых работ составила 12,17 Га, по земельному участку 61:28:0600024:78 площадь выполняемых работ составила 3,11 Га, что подтверждается скриншотами замеров агронавигатора, по земельному участку 61:28:0600023:32 площадь выполняемых работ составила 0,26 Га (или 2,6 сотки). Замеры производились с помощью программы агронавигатора "Parallel DriviN g" (Farmis Fild N avigator) в режиме реального времени и представляет собой систему параллельного вождения по периметру участка для замера его общей площади. Замеры производились истцом на начальном этапе выполнения работ с целью определения точного объема работ и согласовывались окончательно при подписании акта выполненных работ с ответчиком. К материалам дела приобщены скриншоты экрана указанного программного обеспечения на мобильном устройстве истца HoN or 10 Lite IMEI 863328048840996, где сохранены произведенные замеры по спорным земельным участкам, и судом осуществлено обозрение в судебном заседании.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600024:202, где выполнялся истцами основной объем работы, входит в состав комплекса земельных участков, схожих по форме, так как со спутника разрастание зеленых насаждений напоминает зрительно соответствующую форму (снимок с кадастровой карты, снимок из Google-карт).

На снимке из Google-карт (дата съемки 26.07.2020) видно, что на земельном участке находилась специальная техника и часть работ выполнена. Из снимков Google-карт по состоянию на 2020 год при сопоставлении снимков видно, что работы истцом выполнены и периметр насаждений отсутствует на земельном участке 61:28:0600024:202, на земельном участке 61:28:0600024:78, на земельном участке 61:28:0600023:32 уменьшен периметр зеленых насаждений по сравнению с предыдущими периодами как согласно снимков спутника публичной кадастровой карты, так и снимков спутника с Google-карт.

Также истцом произведена видеосъемка земельного участка N 61:28:0600024:202 с квадрокоптера по состоянию на 05.06.2021, из которой видно, что указанный участок по отношению к прошлыми снимками очищен от поросли, пней и прочего и почва выровнена (благоустроена).

В качестве доказательства выполнения работ предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600024:179 представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.06.2021 о переписке WhatsApp Алейникова И.Н. и агронома ответчика Тельновой Валентины Эдуардовны, которая проверяла совместно с Козловым В.М. объемы работ. Тельнова В.Э. по результатам согласования высылала в адрес истца согласованный объем работ, который и отражен в акте выполненных работ и только после этого подписывались акты.

Из материалов дела, что по земельному участку 61:28:0600024:179 площадь выполняемых работ составила 13,3 Га, что подтверждается скриншотами замеров агронавигатора.

На стадии замеров между Алейниковым И.Н. и ответчиком возникали разногласия по объемам работ. Так истцом трижды производилась замеры - 15,08 Га, 14,09 Га, что подтверждается прилагаемыми скриншотами агронавигатора и конечные замеры произведены ответчиком и высланы в WhatsApp истцу и в итоге сторонами был согласован объем работ 13,3 Га.

Замеры производились с помощью программы агронавигатора "Parallel Driving" (Farmis Fild Navigator) в режиме реального времени и представляет собой систему параллельного вождения по периметру участка для замера его общей площади. Замеры производились истцом на начальном этапе выполнения работ с целью определения точного объема работ и согласовывались окончательно при подписании акта выполненных работ с ответчиком. В материал дела представлены скриншоты экрана указанного программного обеспечения на мобильном устройстве истца Honor 10 Lite IMEI 863328048881008, где сохранены произведенные замеры по спорному земельному участку.

В договорах имеется аналогичное указание на номер земельного участка :202.

Так, работы выполнялись истцами на четырех земельных участках с кадастровыми номерами: 61:28:0600024:202, 61:28:0600024:32, 61:28:0600024:78, 61:28:0600024:179.

Вышеуказанные земельные участки, хотя и не поименованы в договоре, но пунктом 1.1. договоров предусмотрено увеличение выполняемых работ, а также пунктом предусмотрено изменение договора по соглашению сторон.

Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Судом первой инстанции верно указано, что не находит своего подтверждения довод общества о двойном взыскании задолженности.

Так, согласно акту N 2 от 10.11.2020 ответчиком приняты выполненные ИП Алейниковым Иваном Николаевичем работы на земельных участках с кадастровым номером :179(19,12).

Согласно акту N 3 от 28.09.2020 ответчиком приняты выполненные ИП Алейниковым Денисом Ивановичем работы на земельных участках с кадастровым номером :202, :32, :78.

Таким образом, предпринимателями выполнены работы на разных земельных участках.

Различие в нумерации между договором, представленным со стороны истца, и договором, представленным со стороны ответчика, не свидетельствуют, что данные договоры являются разными. При этом представителем истцом даны пояснения о том, что номера данных договоров вписывались вручную каждой стороной самостоятельно, что привело к появлению в материалах дела копий договоров с разной нумерацией. Данная позиция обществом не оспорена.

Апелляционным судом установлено, что в экземплярах договоров дата договора, стороны договора, предмет договора, условия договора идентичны.

Отличие в нумерации не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела иного договора с условиями отличными от представленных со стороны предпринимателей договоров.

Выполненные предпринимателями по заключенным договорам работы не превышают общий объем работ и площадь обрабатываемой обоими подрядчиками территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен ссылаться на доказательства, не относящиеся к предмету спора, а именно договоры подряда от 11.05.2016, N 01/02-2017 от 02.02.2017, N 28/03-2018 от 28.03.2018, N 28/03-2018 от 28.03.2018, N 01/04-2019 от 01.04.2019 и акты выполненных работ, отклоняются апелляционным судом.

Так, указанные документы приняты судом первой инстанции не в качестве доказательств проведения работ, а подтверждают наличие длительных деловых отношений между сторонами, вытекающий из аналогичных договоров, и подписание их от имени общества директором Козловым В.М.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности места выполнения работ отклоняются апелляционным судом.

Кадастровые номера в Российской Федерации носят уникальный характер и не повторяются. С учетом того, что в договорах указаны кадастровые номера земельных участков, носящие уникальный характер, работы могли быть выполнены исключительно по месту нахождения земельного участка с соответствующим кадастровым номером, при этом сведения об адресе места нахождения земельного участка с соответствующим кадастровым номером носят открытый характер.

Довод об отсутствии локальной сметы отклоняется апелляционным судом, поскольку договором установлена цена работы за 1 га, а также общий объем работ. Выполненные по договорам работы не превышают общий объем работ и площадь обрабатываемой обоими подрядчиками территории.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Агропредприятие Бессергеневское" о признании спорных договоров незаключенными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ предпринимателями.

Согласно материалам дела между сторонами подписаны акты выполненных работ N 3 от 28.09.2020 на сумму 600 800 руб. (т.1 л.д.40), N 2 от 10.11.2020 на сумму 532 000 руб. (л.д.41).

Доводы ООО "Агропредприятие Бессергеневское" о подписании договоров подряда и актов выполненных работ неуполномоченным лицом - директором Козловым В.М. также отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что полномочия директора - Козлова В.М. на подписание от имени ООО "Агропредприятие Бессергеневское" договоров и актов выполненных работ ответчиком не опровергнуты. Именно данное лицо на протяжении длительного времени заключал с истцами аналогичные договоры, принимал и оплачивал их работу.О том, что Козлов В.М. является диреткором общества размещены сведения в открытом доступе администрацией сельского поселения. Акты выполненных работ содержат отсылку к договорам.

Нахождение у Козлова В.М. печати ООО "Агропредприятие Бессергеневское" свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени ООО "Агропредприятие Бессергеневское".

Доказательств выбытия печати из распоряжения ООО "Агропредприятие Бессергеневское", а также того, что лицо, подписавшее договоры и акты выполненных работ, получило доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не представлено; о фальсификации договоров и актов выполненных работ ООО "Агропредприятие Бессергеневское" не заявляло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требований предпринимателей о взыскании неустойки по договору N 02-2020 от 02.03.2020 в размере 36 176 руб., по договору 01/03-2020 в размере 66 688, 80 руб., начисленной на сумму основной задолженности, по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере 0,01% за каждый день просрочки, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 спорных договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. За задержку осуществления платежей по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Проверяя расчеты истцом, суд первой инстанции верно установил, что данные расчеты выполнены методически и арифметически верно, в связи с чем требования предпринимателей о взыскании неустойки по договору N 02-2020 от 02.03.2020 в размере 36 176 руб., по договору 01/03-2020 в размере 66 688, 80 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Данные расчеты проверены апелляционным судом и признаны правильными.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требований истцов о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Предприниматели также просили взыскать с общества 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

ИП Алейников Д.И. представил: соглашение об оказании юридической помощи N 24 от 10.12.2020, дополнительное соглашение N 1 от 12.03.2021 и платежное поручение N 30384 от 22.01.2021 г. на сумму 40 000 руб. (чек-ордер N 173 от 21.01.2021 г.), чек-ордер N 133 от 26.03.2021 г. на сумму 20 000 рублей.

ИП Алейников И.Н. представил: соглашение об оказании юридической помощи N 23 от 10.12.2020, дополнительное соглашение N 1 от 12.03.2021 и чек-ордер N 174 от 21.01.2021 г. на сумму 40 000 рублей, чек-ордер N 134 от 26.03.2021 г. на сумму 20 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (по 60 000 руб. каждому предпринимателю), исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу N А53-1246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов