Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-18731/21 по делу N А41-53172/2018

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-53172/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешин А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вэйст-транс" - Пашков А.В. (доверенность от 16 июня 2021 г.);

от АО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" - Маколов Ю.П. (доверенность от 14 декабря 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вэйст-Транс" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-53172/18,

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании АО "Волоколамская УК" несостоятельным (банкротом) было подано 09 июля 2018 г. АО "Волоколамское ПТП РЖКХ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 возбуждено производство по делу N А41-53172/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Волоколамская УК" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 г. по делу N А41-53172/18 в отношении АО "Волоколамская УК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рахвалов Олег Викторович.

Кроме того, указанным судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" в сумме 42 121 523,16 руб. основного долга и 366 138 руб. расходов по государственной пошлине.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 13 октября 2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 производство по делу N А41-53172/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Волоколамская УК" прекращено в связи с утверждением заключенного между конкурсными кредиторами и должником мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А41-53172/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Волоколамское УК" возобновлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 по делу N А41-53172/18 АО "Волоколамская УК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член ПАУ ЦФО Саматоев Тимофей Васильевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29 августа 2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО Саматоев Т. В.

25 декабря 2020 ООО "Вэйст-транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило о пересмотре вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вэйст-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Вэйст-транс" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Свои требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Вэйстр-Транс" основывает письмом ООО "МосОблЕИРЦ" от 05 июля 2018 г. N ИП/812.39/18, направленном в адрес генерального директора должника, которое сообщает о направлении отчета о ежедневном перечислении денежных средств в июне 2018 года по поставщикам АО "Волоколамская УК".

В приложении к данному письму содержаться сведения о том, что в июне 2018 г. поставщику АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" по поручению АО "Волоколамская УК" от имени ООО "МосОблЕИРЦ" было перечислено 24 342 864,35 руб.

ООО "Вэйстр-Транс" представило реестр банковских документов ООО "МосОблЕИРЦ" (далее - реестр о перечислениях) за период январь 2018 - март 2019, являющийся дополнением к ответу на адвокатский запрос.

Как следует из материалов дела, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" явились следующие судебные акты:

- решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 по делу N А41-87142/16 с должника в пользу кредитора взыскано 30 623 401,31 руб. задолженности и 176 117 руб. расходов по государственной пошлине.

- решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 г. по делу N А41-40992/17 с должника в пользу кредитора взыскано 30 883 197,15 руб. задолженности и 177 416 руб. расходов по государственной пошлине.

- решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 г. по делу N А41-105652/17 с должника в пользу кредитора взыскано 31 573 571,81 руб. задолженности и 180 868 руб. расходов по государственной пошлине.

Между ООО "МосОблЕИРЦ" (далее - третье лицо) и АО "Волоколамская УК" в период с 01 февраля 2018 г. по 31 марта 2019 г. был заключен договор N 812390118 об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги от 01 февраля 2018 г. (далее - договор).

Согласно пункта 2.1.9. договора третье лицо обязалось перечислять принятые платежи согласно указаниям должника, изложенным в приложении N 3 к настоящему договору (далее - Приложение N 3).

Третье лицо согласно приложения N 3 по указанию должника перечисляло денежные средства, полученные от плательщиков по ЕПД, выставляемых ежемесячно отдельно по оказываемым услугам, в том числе по услугам АО "Волоколамское ПТП РЖКХ".

Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения. В силу этого, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу особенностей оплаты поставленных коммунальных ресурсов, связанных с тем, что такие ресурсы приобретаются исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению, платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются или исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации после получения от населения, или непосредственно населением.

Из структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежащей внесению собственниками и нанимателями помещений управляющей организации, указанной в пунктах 1, 1.1, 2 ст. 154 ЖК РФ, следует, что спорные денежные средства являются платой за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционный суд отмечает, что должник является управляющей организацией, а значит фактическую оплату коммунального ресурса, поставляемого кредитором, осуществляют непосредственно потребители, следовательно, возможность указать назначение платежа в платежных документах имеется только у плательщиков - абонентов должника.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "МосОблЕИРЦ" указало на то, что поступившие после вступления в законную силу судебных актов, направило на погашение текущей задолженности АО "Волоколамская УК".

Однако апелляционный суд не установил ни в соглашении, ни в договорах нет указания на подобный порядок расчетов с должником. Платежные документы за услуги также не содержат указания на погашения задолженности за определенный период.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В соответствии с указанной нормой в отсутствие воли плательщиков на погашения задолженности, возникшей в определенный период времени, денежные средства поступившие от потребителей коммунального ресурса, подлежали направлению на погашение задолженности, возникшей ранее, а именно на погашение задолженности, установленной судебными актами.

Указанные обстоятельства не могли быть известны ООО "Вэйстр-Транс", доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения суммы требований АО "Волоколамское ПТП РЖКХ", подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные платежи осуществлены не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от собственников помещений платежей, соответственно, задолженность АО "Волоколамская УК" не могла быть погашена за счет средств плательщиков коммунального ресурса, поскольку такой вывод противоречит самой сути правоотношений управляющей компании и ресурсоснабжающей организацией.

АО "Волоколамская УК" не является непосредственным потребителем коммунального ресурса, задолженность, возникшая у него перед ресурсоснабжающей организацией, обусловлена его обязанностью заключить договор на поставку коммунальных ресурсов в силу требований частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть погашена за собственные средства должника.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 20 августа 2021 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-53172/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин