Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 19АП-1137/21 по делу N А14-17463/2019

г. Воронеж

12 октября 2021 г.

Дело N А14-17463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Автомотив": Зиборов А.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2021, паспорт РФ;

от Борзенкова Романа Сергеевича: Хаванский А.А., представитель по доверенности N 36 АА 3044112 от 07.12.2019, паспорт РФ;

от Серлапова Владимира Викторовича: Кондрашов С.И., представитель по доверенности N 57 АА 1046918 от 10.02.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Автомотив" и Борзенкова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 по делу N А14-17463/2019,

по рассмотрению заявления ООО "Автомотив" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серлапова Владимира Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Борзенков Р.С. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Серлапова В.В. (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 в отношении Серлапова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федосеев С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131 (6853), а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.07.2020.

ООО "Автомотив" (далее по тексту - заявитель, кредитор) 30.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве Серлапова В.В. в размере 12 260 496,86 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 установлено требование ООО "Автомотив" к Серлапову В.В. в сумме 4 222 615 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 929 042 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов Серлапова В.В. и удовлетворению в третью очередь. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требования ООО "Автомотив" к Серлапову В.В. в сумме 5 830 377 руб. неосновательного обогащения, а также 1 278 462 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Автомотив" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Борзенков Р.С., не согласившись с вышеуказанным определением в части в удовлетворения заявленных ООО "Автомотив" требований, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Автомотив", Борзенкова Р.С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, не согласились с доводами жалобы друг друга.

Представитель Серлапова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Автомотив", доводы жалобы Борзенкова Р.С. отклонил.

ООО "Автомотив" заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Борзенкова Р.С. до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Орла по гражданскому делу N 2-750/2017 и вступления судебных актов в законную силу, мотивированное тем, что на решение Советского районного суда г. Орла по гражданскому делу N 2-750/2017 финансовым управляющим Серлапова В.В. Федосеевым С.В. и ООО "Автомотив" поданы апелляционные жалобы с ходатайствами о восстановлении процессуального срока обжалования. Определением Советского районного суда г. Орла от 19.08.2021 восстановлен пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Орла по гражданскому делу N 2-750/2017. По мнению заявителя, в случае удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Советского районного суда г. Орла по гражданскому делу N 2-750/2017 Борзенков Р.С. утратит правосубъектность в деле N А14-17463/2019, а, следовательно, право апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал на основании ст.ст. 143, 159 АПК РФ, поскольку не усмотрел объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела ввиду отсутствия доказательств того, что в ходе непринятия мер по приостановлению возникнет невозможность или затруднительность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела N 2-750/2017.

При этом обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 указанного Закона для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В качестве таких доказательств п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Из материалов дела следует, что в данном случае требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2020 по делу N А48-12422/2019, которым с ИП Серлапова В.В. в пользу ООО "Автомотив" взыскано 4 978 232 руб. 04 коп., в том числе: 4 222 615 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 755 616 руб.75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 25.10.2019.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений п. 10 ст. 16, ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч.2 ст.69 АПК РФ, установленные арбитражным судом обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств исполнения должником денежных обязательств перед кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредитором начислены проценты на сумму неосновательного обогащения (4 222 615 руб. 29 коп.) за период с 26.10.2019 по 02.07.2020 на сумму 173 425 руб. 46 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства, документально не оспорен участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "Автомотив" в сумме 4 222 615 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 929 042 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным и подлежащим установлению.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Борзенков Р.С., ссылаясь на аффилированность заявителя и должника, полагал, что требование ООО "Автомотив", подлежит понижению в очередности удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Борзенков Р.С. приводит аналогичные доводы, со ссылками на ст.10 Гражданского кодекса РФ, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), указывая на то, что действия ООО "Автомотив" должны быть оценены судом как совершенные в порядке взаиморасчетов между аффилированными лицами, в связи с чем, требование кредитора не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности требований ООО "Автомотив" в указанной части ввиду следующего.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Следовательно, положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424.

Кроме того, ООО "Автомотив" просило установить требование к должнику в сумме 5 830 377 руб. неосновательного обогащения в связи с перечислением должнику денежных средств в период с 10.01.2017 по 13.03.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автомотив" в период с января по март 2017 года перечислило должнику денежные средства в сумме 5 830 377 руб., в том числе: платежным поручением N 1 от 10.01.2017 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за автоуслуги по счету N 1 от 10 января 2017 г.", платежным поручением N 4 от 12.01.2017 в сумме 473 670 руб. с назначением платежа "оплата за автоуслуги по счету N 2 от 12 января 2017 г.", платежным поручением N 32 от 6.03.2017 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 61 от 3 марта 2017 г.", платежным поручением N 33 от 06.03.2017 в сумме 2 515 957 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 61 от 3 марта 2017 г.", платежным поручением N 35 от 09.03.2017 на сумму 502 450 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 62 от 6 марта 2017 г.", платежным поручением N 45 от 13.03.2017 на сумму 338 300 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 62 от 6 марта 2017 г.".

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции финансовым управляющим и кредитором заявлено о применении срока исковой давности по данному требованию.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пояснениям кредитора перечисленные должнику денежные средства в общей сумме 5 830 377 руб. Серлапов В.В. по устной договоренности обязался возвратить в срок до 01.07.2017.

Между тем, документального подтверждения данного обстоятельства в материалы дела не представлены (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Судом первой инстанции отклонена ссылка заявителя на решение суда от 20.03.2020 по делу N А48-12422/2019 как имеющая отношение к платежам заявителя за должника в пользу третьих лиц во исполнение судебных актов и возбужденных исполнительных производств на сумму 4 222 615 руб. 29 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, претензия от 30.04.2020 получена должником 30.04.2020. Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2020 за период с января 2017 по апрель 2020, которым должник подтвердил наличие задолженности в сумме 5 830 377 руб.

Кредитор и должник, признавая заявленную задолженность, со ссылкой на положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указали на перерыв течения срока исковой давности.

Финансовый управляющий должника и Борзенков Р.С., возражая против данного заявления, указали, что действия ООО "Автомотив" и Серлапова В.В. направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, заявитель и должник являются аффилированными лицами, действующими в интересах Игнашина М.Э.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием требования на заявленную сумму является факт перечисления со стороны ООО "Автомотив" должнику денежных средств в период с 10.01.2017 по 13.03.2017 с назначением платежа: за автоуслуги по счетам должника.

При обращении в суд с настоящим требованием 30.07.2020 ООО "Автомотив", ссылаясь на отсутствие как намерения так и фактического оказания услуг в 2017 году, заявило о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Серлапова В.В.

Должник признал данную задолженность, в том числе, путем подписания акта сверки 30.04.2020 за пределами срока исковой давности (т.2, л.д.145).

При этом определением суда от 04.10.2019 уже было принято заявление о банкротстве Серлапова В.В. по заявлению кредитора Борзенкова Р.С.

Вместе с тем, из представленных финансовым управляющим и кредитором документов усматривается, что единственным участником и генеральным директором ООО "Автомотив" является Игнашин М.Э. - сын Игнашина Э.В., который является деловым партнером Серлапова В.В. ООО "Автолайф" (учредитель Игнашин Э.В.) и сам Игнашин Э.В. давали поручительства в обеспечение кредитных обязательств Серлапова В.В., а Серлапов В.В. предоставлял свое имущество в залог по обязательствам Игнашина Э.В.

Кроме того, бывшей супруге ответчика Серлаповой Ю.И. в результате раздела совместного имущества по решению суда от 16.04.2019 выделены 11 объектов недвижимости, из которых 9 в настоящее время принадлежат Игнашину М.Э.

Более того, интересы ООО "Автомотив", Игнашина М.Э., Серлаповой Ю.И. и Серлапова В.В. в разное время в различных судебных инстанциях представлял Зиборов А.В.

Довод апелляционной жалобы ООО "Автомотив" о необходимости признания необоснованными данных выводов суда несостоятелен и не подтвержден документально.

Кредитор и финансовый управляющий в ходе рассмотрения настоящего требования указали на значительный период невостребования спорной задолженности, а также признания ее должником за пределами срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что спорная задолженность была взыскана решением Свердловского районного суда Орловской области от 31.08.2018, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12.02.2019, судом отклонена, поскольку предметом спора являлись исковые требования Игнашина М.Э. к должнику о взыскании задолженности по договорам займа.

ООО "Автомотив" обратилось с иском к Серлапову В.В. в рамках дела N А48-5827/2020 09.07.2020 то есть после оглашения резолютивной части определения суда о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Серлапова В.В.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Серлапов В.В. признал заявленную задолженность за пределами срока исковой давности.

Арбитражным судом Воронежской области также учтено, что Серлапов В.В. активно возражал относительно требований ПАО Банк ФК "Открытие", а также АО "Банк Русский Стандарт", заявляя также об истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, назначение платежа в представленных платежных поручениях "за оказание автоуслуг", с учетом взаимоотношений сторон, составление ими акта сверки взаиморасчетов в качестве письменного документа о признании должником задолженности за пределами сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о намерении сторон создания у Серлапова В.В. перед ООО "Автомотив" искусственной задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов и обеспечения контроля над процедурой банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автомотив" о том, что судом неверно применен п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со ссылкой на наличие акта сверки от 30.04.2020, и о том, что притворность, мнимость сделок (искусственное их создание) опровергается выводами суда о безналичных перечислениях денежных средств в период с 10.01.2017 по 13.03.2017 и банковскими выписками, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, установив отсутствие достоверных доказательств наличия у Серлапова В.В. задолженности перед ООО "Автомотив" в сумме 5 830 377 руб. неосновательного обогащения, а также 1 278 462 руб. 36 коп. начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в указанной части не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137, п. 3 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что следует установить требование ООО "Автомотив" к Серлапову В.В. в сумме 4 222 615 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 929 042 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов Серлапова В.В. и удовлетворению в третью очередь, отказав в остальной части требований.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 по делу N А14-17463/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова