Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 14АП-551/24 по делу N А13-12280/2023

г. Вологда

15 февраля 2024 г.

Дело N А13-12280/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды "Вологдагорводоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года по делу N А13-12280/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 14; ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды "Вологдагорводоканал" (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 128; ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596; далее - МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", предприятие) о взыскании 740 156 руб. ущерба, причиненного окружающей среде - водному объекту (река Вологда), в результате сброса сточных вод в районе дома N 183 по улице Набережная VI Армии.

Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суд не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках проведения инвентаризации выпусков сточных вод ливне-дренажных канализационных сетей управлением осуществлен осмотр водоохранной зоны и акватории реки Вологды в черте города Вологды, в том числе в районе дома 183 по улице Набережная VI Армии, в ходе осмотра выявлен выпуск сточных вод в поверхностный водный объект.

Согласно оформленным правам водопользования сброс сточных вод в указанном месте осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.10.2021 N 35-03.02.01.003-Р-РСВХ-С-2020-04864/01 (далее - решение).

В соответствии с условиями решения в районе дома N 183 по улице Набережная VI Армии расположен выпуск N 28, через который осуществляется сброс ливневых стоков от площади Чайковского, улиц Горького, Некрасова, Карла Маркса, Гиляровского до улицы Образцова. Права водопользования для сброса сточных вод в указанном месте предоставлены МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал".

В то же время результаты проведенного визуального осмотра свидетельствуют, что через выпуск N 28 осуществляется сброс не только ливневых стоков, но и хозяйственно-бытовых сточных вод. При этом сброс сточных вод в водный объект осуществляется без очистки.

Вышеуказанное подтверждается результатами проведенных исследований отобранных проб воды.

Так, специалистами филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" (далее - ЦЛАТИ по Вологодской области) в ноябре-декабре 2022 года проведены отборы проб сточных вод на указанном выпуске с последующим анализом отобранных проб.

По результатам анализа выявлены превышения предельных допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение.

Таким образом, в результате осуществления хозяйственной деятельности МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" с нарушениями требований действующего природоохранного законодательства причинен вред окружающей среде.

Расчет размера вреда, причиненного реке Вологде в результате сброса сточных вод МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" в районе дома 183 по улице Набережная VI Армии в городе Вологда с превышением предельных допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87; далее - методика).

МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" произвело сброс сточных вод через выпуск в реку Вологду с превышением предельных допустимых концентраций. установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, по взвешенным веществам, аммоний-иону, БПК5, марганцу, меди, фосфат-иону (по Р), железу и нефтепродуктам.

Утвержденные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в реку Вологду, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) у МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" отсутствуют.

Расход сточных вод за период сброса составил 18,81 м3/ч (определен в соответствии с экспертными заключениями ЦЛАТИ по Вологодской области от 12.12.2022 N 34, от 21.11.2022 N 79).

Период сброса сточных вод принят с 09 часов 30 минут 09.11.2022 (время отбора первой пробы сточной воды) по 11 часов 50 минут 06.12.2022 (время отбора третьей пробы сточной воды). Таким образом, период сброса сточных вод составил 650 час 20 минут (650,333 часов).

Общий размер вреда, нанесенный данному водному объекту (р. Вологда), рассчитанный в соответствии с методикой, составил 740 156 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал требования истца правомерными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, обоснованными в силу следующего.

Понятие вреда окружающей среде установлено статьей 1 Закона N 7-ФЗ: вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Загрязнением окружающей среды признается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 4 указанной статьи количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом N 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом и подтверждается материалами дела, факт причинения вреда водному объекту действиями ответчика подтвержден экспертными заключениями филиала ЦЛАТИ по Вологодской области от 22.11.2022 N 79, от 12.12.2022 N 34, протоколами исследований от 21.11.2022 N 1704.22.V, от 12.12.2022 N 1848.22.V.

Представленный истцом расчет размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, проверен судом и признан верным, расчет произведен в соответствии с методикой.

Податель жалобы в обоснование своей позиции сослался на нарушение управлением положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в части отсутствия согласования проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий с органами прокуратуры, а также статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными указанные ссылки предприятия, поскольку отбор проб производился в рамках выездного обследования, которое согласно пункта 2 части 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ проводится без взаимодействия с контролируемым лицом, на общедоступных территориях. При этом оснований для применения положений подпункта "а" пункта 3 Постановления N 336 в части необходимости согласования спорных мероприятий с прокуратурой не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 81 Закона N 248-ФЗ также безосновательны, поскольку вопреки доводам, приведенным в жалобе, в данной норме не содержится указаний на наличие у контролирующего органа обязанности осуществлять отбор проб (образцов) при отсутствии контролируемого лица или его представителя с применением видеозаписи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сброс сточных вод установлен управлением в ходе выездного обследования в береговой полосе реки Вологды, которая согласно статье 6 ВК РФ является доступной для общего пользования, соответственно управление имело право производить отбор проб сточной воды, сбрасываемой в водных объект, а также в самом водном объекте. С учетом вышеприведенных норм подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости присутствия представителя предприятия при отборе проб. При этом в рассматриваемом случае в отношении предприятия не проводилось плановых проверок в порядке, установленном вышеуказанными законами.

Следует отметить, что ответчиком не оспаривается сам факт сброса неочищенных сточных вод в реку Вологду. Самостоятельно предприятие не проводило отбор проб и анализа сточных вод.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности причинения вреда водному объекту и причинно-следственной связи между действиями предприятия и причиненным вредом. Как указано выше, факт превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах подтверждается заключениями экспертной организации.

Иные доводы ответчика о недоказанности истцом оснований для взыскания вреда окружающей среде, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку, сам по себе факт осуществления пользования водным объектом с нарушением установленных нормативов допустимого воздействия путем сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ следует рассматривать как нанесение ущерба этому объекту, не имеющему одномоментных результатов воздействия, но имеющих отсроченные последствия накопительного характера, которые подлежат взысканию в установленном законом порядке с лица, допустившего такое воздействие.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку превышение ПДК загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе проб выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде. Такой вред причиняется и в случае, если разность концентраций загрязняющих веществ, зафиксированных в контрольном створе и в точке отбора фоновой пробы, не превышает ПДК.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Достоверность проб, результатов их химических анализов иными допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнута. Факт причинения ответчиком вреда водному объекту в результате сброса сточных вод подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представленный подателем жалобы в суд апелляционной инстанции документ по делу (письмо от 15.12.2022) не принят судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года по делу N А13-12280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды "Вологдагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько