Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 14АП-7203/21 по делу N А66-4157/2021

г. Вологда

14 октября 2021 г.

Дело N А66-4157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от истца Валиуллиной Р.Р. по доверенности от 03.08.2021 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу N А66-4157/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1066950062486, ИНН 6950013697; адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, проспект Николая Корыткова, дом 45, помещение 11; далее - ООО "ТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬСПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887; адрес: 170041, Тверская область, город Тверь, улица Волынская, дом 65; далее - ООО "ТВЕРЬСПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО") о взыскании 895 649 руб. 94 коп. неустойки за период с 14.03.2019 по 18.12.2020.

Решением суда от 10 июня 2021 года с ООО "ТВЕРЬСПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" в пользу ООО "ТрансСервис" взыскано 697 100 руб. 38 коп. неустойки, а также 16 277 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "ТрансСервис" возвращено 77 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "ТрансСервис" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с использованием судом в расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судебного акта, однако полагает правильными выводы суда относительно применения при определении периода просрочки положений статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, согласно справочному расчету неустойки ее размер должен составить 882 682 руб. 02 коп.

Представитель ООО "ТрансСервис" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, вместе с тем просил взыскать с ответчика 895 649 руб. 94 коп., ранее заявленных в уточнении исковых требований.

Отказ истца в апелляционной инстанции от иска в сумме 4 575 597 руб. 40 коп. судом апелляционной инстанции не принят, о чем вынесено протокольное определение, так как он противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку требования, от которых истец заявляет отказ, в суде к ответчику не предъявлялись.

ООО "ТВЕРЬСПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 01.02.2019 истцом (исполнитель) и ответчиком (региональный оператор) заключен контракт N 0536300001418000024 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Тверской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом, на территории, описание границ которой определено в приложении 1 к контракту в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 контракта его цена, а также стоимость услуг по сбору и транспортированию единицы объема (за 1 м. куб.) ТКО определены по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляют 44 916 613 руб. 37 коп. и 248 руб. 74 коп. соответственно, без учета налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 5.2 контракта под расчетным периодом понимается один календарный месяц (период времени с первого по последнее число соответствующего месяца).

Пунктом 5.4 контракта стороны предусмотрели, что оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится региональным оператором не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания в предусмотренном условиями настоящего контракта порядке акта оказания услуг (приложение 5 к контракту), подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, последний уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 9.7 контракта).

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для начисления последним неустойки в порядке пункта 9.7 контракта и обращения в арбитражный суд за ее взысканием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Условие о неустойке, предусмотренное сторонами в пункте 9.7 контракта, полностью соответствует положению о неустойке, содержащемуся в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно данной норме в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки оплаты оказанных истцом ответчику услуг последним не опровергнут, подтвержден материалами дела.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его ошибочным, как в части определения даты начала просрочки исполнения денежного обязательства, так и примененной в расчете ставки рефинансирования.

Суд посчитал, что применению подлежит ставка, действующая на день принятия решения.

Между тем судом не учтено следующее.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Как видно из дела, задолженность перед истцом ответчиком погашалась частями.

Соответственно при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует руководствоваться ставками Банка России, действовавшими на день прекращения денежного обязательства (его части).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца об ошибочном применении судом иной ставки.

Между тем, истец, применяя в расчете, предъявленном суду первой инстанции, а также в информационном расчете, представленном в суд апелляционной инстанции, изменяющиеся ставки банковского процента, как того требуют указанные выше разъяснения, производит начисление неустойки на остаток долга, а не на суммы исполненных частей обязательств.

Судебная коллегия откорректировала предъявленный истцом в апелляционную инстанцию расчет неустойки. В части примененных ставок банковского процента, периода просрочки исполненных частей обязательства, он является верным.

По расчету судебной коллегии истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в сумме 869 927 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

При этом суд правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, о чем заявлено в суде ответчиком. Размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) в данном случае завышенным не является.

Ответчиком решение суда, в том числе в части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ, не обжаловано.

Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям иска и жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу N А66-4157/2021 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬСПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1066950062486, ИНН 6950013697) 869 927 руб. 12 коп. неустойки и 20 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬСПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1066950062486, ИНН 6950013697) 2 611 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов