Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 07АП-3982/21 по делу N А67-281/2021

город Томск

13 октября 2021 г.

Дело N А67-281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (N 07АП-3982/2021) Маяцкого Сергея Владимировича на решение от 05.04.2021 (мотивированное решение от 27.04.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-281/2021 (судья Дигель Е.Б.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880, 634050, город Томск, переулок Нахановича, 4А)

к индивидуальному предпринимателю Маяцкому Сергею Владимировичу (ИНН 701800418260, ОГРНИП 318703100074873),

третье лицо: Подопригора Виталий Юрьевич,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Маяцкий С.В., Афанасьева А.И. на основании устного заявления,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Маяцкому Сергею Владимировичу (далее - ИП Маяцкий С.В., предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 137 556 руб. 12 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии N 401428 от 01.05.2007 за период: январь, февраль 2019 года, апрель - июнь 2019 года, сентябрь - декабрь 2019 года, 2473 руб. 36 коп. пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.04.2021(мотивированное решение от 27.04.2021) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Маяцкого С.В. в пользу АО "ТомскРТС" взыскано 137 556 руб. 12 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ИП Маяцкого С.В. в доход федерального бюджета взыскано 3201 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просил решение отменить и отказать истцу в заявленных исковых требованиях.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, апеллянт указывает, что согласно свидетельству о праве собственности на помещения, находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Железнодорожная, д.9, ИП Маяцкий С.В. имеет в собственности лишь доли от всех помещений. Вторым участником общей долевой собственности является Подопригора Виталий Юрьевич. Следовательно, договор купли-продажи тепловой энергии 401428 от 01.05.2007 не должен был заключаться, поскольку ко второй части доли собственности предприниматель никакого отношения не имеет. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ИП Маяцкий С.В. ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела в режиме онлайн (23.03.2021 ходатайство подано через систему Мой Арбитр, 24.03.2021 в 08 час. 17 мин. зарегистрировано), однако доступ к ознакомлению получен не был. Поскольку какие-либо документы от истца ИП Маяцкий С.В. не получал, ознакомиться с материалами дела не смог, возможности подготовить свою позицию по делу и обеспечить защиту своих интересов по объективным причинам ему не удалось.

Суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования предъявлены к одному из двух сособственников нежилого помещения - ИП Маяцкому С.В., второй собственник - Подопригора В.Ю. (доля в праве ), к участию в деле не привлечен.

Поскольку каждый участник общей долевой собственности в силу закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что судом не разрешено требование истца о взыскании неустойки, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением от 28.07.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Подопригора Виталий Юрьевич.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали позиции, изложенные письменно: истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик возражал, заявив о фактической неотапливаемости части принадлежащего ему помещения, расположенной в подвале многоквартирного жилого дома.

В настоящее судебное заседание истец, третье лицо явку представителей не обеспечили.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства апелляционным отказано по следующим причинам.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано лишь при наличии к тому достаточных оснований.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи их намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая, что исходя из части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является обязательной, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по делу; посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, учитывая, что данное дело рассматривается длительное время. Кроме того, определением от 08.09.2021 судебное заседание отложено до 06.10.2021, сторонам предоставлено достаточное время для совершения всех процессуальных действий, ответчик против отложения судебного разбирательства возражает.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, по основаниям изложенным письменно.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Маяцкому Сергею Владимировичу (в настоящее время статус предпринимателя утрачен) принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 506,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Железнодорожная, д. 9 (п027, п031-п037, 1034, 1047-1052), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

01.05.2007 между ОАО "Томсэнерго" (продавцом) и ИП Маяцким С.В. (покупателем) подписан договор купли-продажи тепловой энергии N 401428 в редакции изменений от 01.10.2009 и дополнительного соглашения от 20.01.2010.

Между ОАО "Томсэнерго" и ОАО "ТГК-11" подписан передаточный акт ОАО "Томсэнергосбыт", реорганизуемого в форме присоединения. В соответствии с данным актом ОАО "ТГК-11" переданы все права, имущество и обязательства ОАО "Томсэнерго", ОАО "ТГК-11" является правопреемником ОАО "Томсэнерго" по всем правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 N 17 АО "ТомскТРС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.05.2007 N 401428 (в редакции изменений от 01.10.2009 и дополнительного соглашения от 20.01.2010) продавец продает, а покупатель, занимающий помещения объемом 1503.00 куб. м по адресу: Железнодорожная ул. 9, покупает тепловую энергию и производит оплату на основании платежных документов, предъявленных продавцом по тарифам, установленным Приказом РЭК Томской области по счету N 401428.

В силу п. 2.2 договора оплата за поставленный коммунальный ресурс производится покупателем: при наличии расчетного счета - по платежным требованиям продавца путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя; при отсутствии расчетного счета - по счету-фактуре за тепловую энергию, которую покупатель обязан получить у продавца; окончательный платеж производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов. Срок действия договора установлен п. 5.1 договора.

В период январь, февраль 2019 года, апрель - июнь 2019 года, сентябрь - декабрь 2019 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика на общую сумму 160 502,48 руб., что подтверждается справкой по расчету задолженности, пояснительной запиской к начислению за тепловую энергию, актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата) за январь, февраль 2019 года, апрель - июнь 2019 года, сентябрь - декабрь 2019 года, соответствующими счетами-фактурами, среднемесячные ведомости по приборам учета, актом на сброс теплофикационной воды.

Расчет количества отпущенной на объект теплоснабжения ответчика тепловой энергии в спорные периоды производился в соответствии с фактическими показаниями прибора учета, допущенного к коммерческому учету актами периодической проверки от 08.10.2018, 11.01.2019, от 04.04.2019, от 21.11.2019.

В спорный период оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком произведена частично в сумме 22 946 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 47, 49 от 18.03.2019, N65 от 15.04.2019.

Претензией от 18.11.2020 N ТРТС/2/476 АО "ТомскРТС" потребовало Маяцкого С.В. оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4, часть 1 статьи 157).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В свою очередь, организация, выбранная управлять многоквартирным домом, вправе требовать, если иное не установлено законодательством, оплаты стоимости услуг управления, содержания общего имущества дома и коммунальных услуг.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил N 354).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Кроме того, следует учитывать, что потери во внутридомовых сетях не могут включаться в тариф теплоснабжающей организации, так как в него включаются только потери в сетях до внешней стены МКД.

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Поскольку помещения ответчика находится в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, при рассмотрении настоящего дела подлежат выяснению, каким способом, предусмотренным проектной документацией, осуществляется отопление, какая температура воздуха поддерживается в данном помещении, соответствует, либо не соответствует температура воздуха нормативным показателям, за счет какого источника тепловой энергии в подвальном помещении поддерживается соответствующая температура воздуха.

При этом бремя доказывания того обстоятельства, что спорное помещение не является отапливаемым в спорах данной категории, ложится на ответчика.

В подтверждение отсутствия признаков отапливаемости спорного помещения подвала ответчик фактически сослался лишь на акт обследования от 29.04.2021, а также фотоматериалы.

Вместе с тем, из данного акта, фотоматериалов, наоборот следует, что по подвальному помещению проходят транзитный розлив и транзитные стояки отопления жилого дома. Изоляция на транзитном розливе и транзитных стояках отсутствуют.

Ссылка в акте на отсутствие отопительных приборов не свидетельствует о неотпаливаемости помещения, поскольку в силу изложенных правых позиций помимо отопительных приборов к элементам системы отопления относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Кроме того, как пояснили представители сторон, ответчик предшествующие периоды в полном объеме оплачивал тепловую энергию, выставляемую РСО, в том числе по подвальным помещениям, какие-либо жалобы или требования, связанные с ненадлежащей температурой спорных помещений в адрес истца не поступали. Более того, ответчик не инициировал обследование спорных помещений на наличие фактической в них температуры. Доказательства того, что спорные помещения подвала изначально проектировались как неотпаливаемые, либо, что в данных помещениях система отопления демонтирована в установленном законом порядке, ответчик в материалы дела не представил. Ссылка на технический паспорт на нежилые помещения, в котором в разделе отопление стоит прочерк, апелляционным судом по указанным причинам отклоняется. Кроме того, технический паспорт в силу своего назначения фиксирует лишь фактическое состояние помещения на дату его составления. Кроме того о распределении бремени доказывания по данной категории спора ответчик проинформирован судом неоднократно устно в судебных заседаниях, предложив в определениях от 16.08.2021, от 08.09.2021 представить соответствующие доказательства.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания для исключения из площади принадлежащих ему помещений площади подвальных помещений в качестве неотапливаемых применительно к расчетам истца.

По этой причине представленные ответчиком расчеты не могут быть положены в основу судебного акта.

Одновременно подробные расчеты истца, в которых имеются все слагаемые компоненты для их проверки, ответчиком не скомпрометированы, судом проверены, является правильными.

Доводы ответчика о том, что подпись в договоре с РСО ему не принадлежит, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом представлены иные доказательства, в том числе заявление Маяцкого С.В. от 03.04.2007 (л.д. 50), дополнительное соглашение от 23.12.2019, достоверность подписи в которых ответчик подтвердил в судебном заседании 16.08.2021 свидетельствующие о фактическом одобрении действия договора.

То обстоятельство, что долевым собственником спорного помещения является также Подопригора Виталий Юрьевич, не освобождает Маяцкого С.В. от обязанности оплатить весь объем теплопотребления за спорный период, поскольку такое обязательство принято ответчиком на себя добровольно, что не противоречит диспозитивным нормам действующего гражданского законодательства в силу принципа свободы договора. Об изменении в начислениях согласно принадлежащих собственником долям РСО и Маяцкий С.В. согласовали в соглашении от 23.12.2019, вступило в силу 01.01.2020, то есть по истечении спорного периода.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ответчику за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислены пени в размере 2473 руб. 36 коп. за период с 11.02.2020 по 05.04.2020. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2021 (мотивированное решение от 27.04.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-281/2021 отменить.

Взыскать с Маяцкого Сергея Владимировича в пользу акционерного общества "ТомскРТС" 137 556 руб. 12 коп. задолженности, 2473 руб. 36 коп. пени, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 142 029 руб. 48 коп.

Взыскать с Маяцкого Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 6051 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.Н. Аюшев