Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-29389/21 по делу N А21-3649/2021

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А21-3649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Ковальчук Т.С. (доверенность от 01.02.2021)

от ответчика: Пешкова А.В. (доверенность от 29.03.2021)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29389/2021) ООО "Авеню" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2021 по делу N А21-3649/2021 (судья Зинченко С.А.), принятое по иску Администрации муниципального образования "Светловский городской округ" к ООО "Авеню"

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание с КН 39:18:010022:466, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:18:010022:36 по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Набереждная, 9,

третье лицо: Управление Росреестра по Калининградской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Светловский городской округ" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее - ответчик, Общество) с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание с КН 39:18:010022:466, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:18:010022:36 по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Набереждная, 9.

Решением от 28.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Авеню" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая неправильным избранный истцом способ судебной защиты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил приобщить дополнительные доказательства. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 09.10.2018 общество зарегистрировало право собственности на нежилое здание с КН 39:18:010022:466 площадью 400,7 кв.м, расположенное по ул. Набережной, д. 9 в г. Светлом Калининградской области на земельном участке с КН 39:18:010022:36.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 13.05.2020 по делу N 2-11/20 в редакции апелляционного определения Калининградского областного суда от 29.09.2020 N 33-3395/2020, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021, указанное здание признано самовольной постройкой, Общество обязано в течение 3 месяцев со дня вынесения определения привести здание в соответствии с требованиями градостроительного регламента.

Поскольку с указанного времени Общество не обращалось в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, статус признанной самовольной постройки не изменился, 14.04.2021 администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика об избрании истцом неверного способа защиты тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

Таким образом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.

Обременённый зарегистрированным объектом земельный участок нарушает право истца по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению, в связи с чем истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, что в данном случае возможно исключительно путем признания зарегистрированного права отсутствующим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2021 по делу N А21-3649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров