Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-14980/21 по делу N А32-311/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А32-311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В. (до перерыва), Струкачевой Н.П. (после перерыва),

при участии:

от ИФНС России N 1 по г. Краснодару: Аргунова Б.Б. по доверенности N 05-11/26736 от 27.09.2021; Черкашина Д.А. по доверенности N 05-11/26742 от 27.09.2021.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-311/2021

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

к Хаблюк Александру Станиславовичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: арбитражного управляющего ООО "Транстрейд" Купрова Евгения Борисовича

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Хаблюк Александру Станиславовичу о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.11.2020 N 23082032300019300001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО "Транстрейд" Купров Евгений Борисович.

Решением суда Краснодарского края от 17.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на то, что при определении повторности совершения административного правонарушения необходимо принимать во внимание момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, и с этого момента подлежит отсчету годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию. Поскольку административный штраф, назначенный Хаблюк А.С. постановлением от 10.08.2017 N 110, добровольно уплачен не был, постановление подлежало принудительному исполнению путем взыскания службой судебных приставов до 03.10.2019. Также инспекция полагает, что ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен более длительный - трехгодичный - срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), положение ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ применению к ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ не подлежит. Срок давности привлечения Хаблюк А.С. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ составляет 3 года и истекает 19.02.2023.

В судебном заседании представители инспекции просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.11.2020 задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам ООО "Транстрейд" ИНН 2311134240 (далее - должник) составляет 1 100 406,28 руб., в том числе: основной долг - 735 244,99 руб., в том числе просроченный свыше трех месяцев 735 244,99 руб.; пеня-358 226,10 руб., штраф - 6 935,19 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес руководителя должника были направлены требования об уплате налога:

- от 10.11.2017 N 682269 со сроком исполнения 30.11.2017 на общую сумму 48 332,99 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет - 3 617,29 руб.

- от 08.12.2017 N 686047 со сроком исполнения 28.12.2017 на общую сумму 43 433,17 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет - 42 037,00 руб.

- от 08.01.2018 N 687835 со сроком исполнения 31.01.2018 на общую сумму 42 038,00 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет - 42 038,00 руб.

- от 07.02.2018 N 4741 со сроком исполнения 28.02.2018 на общую сумму 129 919,80 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет - 115 555,00 руб.

- от 12.03.2018 N 7311 со сроком исполнения 30.03.2018 на общую сумму 13 228,84 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет - 9 955,00 руб.

- от 14.03.2018 N 7606 со сроком исполнения 03.04.2018 на общую сумму 39 636,84 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет - 35 200,00 руб.

- от 04.04.2018 N 9632 со сроком исполнения 24.04.2018 на общую сумму 10 215,02 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет - 9 956,00 руб.

- от 01.08.2018 N 19519 со сроком исполнения 21.08.2018 на общую сумму 30 104,00 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет - 30 104,00 руб.

- от 15.08.2018 N 21749 со сроком исполнения 04.09.2018 на общую сумму 2 036,02 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет - 1 891,00 руб.

- от 03.09.2019 N 22464 со сроком исполнения 21.09.2018 на общую сумму 31 177,05 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет - 30 104,00 руб.

- от 01.10.2018 N 22186 со сроком исполнения 19.10.2018 на общую сумму 31 711,34 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет - 30 105,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, срок для исполнения руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) истек 19.02.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Транстрейд" ИНН 2311134240 на момент возникновения соответствующих обстоятельств являлся Хаблюк Александр Станиславович.

Заявитель указывает, что 20.02.2019 Хаблюк Александр Станиславович, являясь руководителем ООО "Транстрейд" ИНН 2311134240, в нарушение требований п. п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Транстрей, ИНН 2311134240 несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявитель указывает, что постановлением ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 10.08.2017 N 110 Хаблюк Александр Станиславович уже был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в срок в арбитражный суд заявления о признании ООО "Транстрейд" ИНН 2311134240 несостоятельным (банкротом), при наличии не исполненного в течение более 3-х месяцев на сумму свыше 300 000 рублей требования об уплате обязательных платежей, направленного в адрес ООО "Транстрейд" ИНН 2311134240. Хаблюк Александру Станиславовичу указанное постановление было направлено заказным письмом с уведомлением, данное постановление вступило в законную силу 03.10.2017, указанное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу, что заинтересованным лицом заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд направлено не было, что послужило основанием для составления административным органом в отношении Хаблюк А.С. протокола от 18.11.2020 N 23082032300019300001 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательств о банкротстве; объективная сторона выражается в неисполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом, то есть в форме бездействия; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не является длящимся и считается оконченным с момента истечения установленного законом срока исполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании банкротом.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи.

При разграничении указанных составов административных правонарушений следует учитывать, что повторность совершения правонарушения выступает в качестве квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, только при установлении повторности совершения однородного правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности по указанной норме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, для вывода о повторности совершения правонарушения, налоговому органу необходимо было установить наличие события нового правонарушения в период, когда лицо считалось подвергнутым однородному административному наказанию.

В обоснование повторности совершения правонарушения налоговый орган указывает на постановление ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 10.08.2017 N 110, которым Хаблюк А.С. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 114-115).

Судом первой инстанции установлено, что данное постановление вступило в законную силу 03.10.2017, что также указывается самим заявителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Хаблюк А.С. считался подвергнутым административному наказанию в период с 03.10.2017 (дата вступления постановления от 10.08.2017 N 110 в законную силу) по 03.10.2018 (истечение года со дня вступления постановления в законную силу), следовательно, вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение совершено последним 19.02.2019, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в пункте 56 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что при отсутствии сведений об уплате штрафа, с даты вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, а также при отсутствии сведений о перерыве течения данного срока давности, днем окончания исполнения постановления будет считаться день, в который истекли 2 года со дня вступления постановления в законную силу. В течение года после указанной даты лицо будет считаться подвергнутым соответствующему наказанию.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого Хаблюк А.С. считается подвергнутым административному наказанию, с учетом, что штраф не уплачен, в рассматриваемом случае истекал 03.10.2020, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу.

Таким образом, по состоянию на 19.02.2019 Хаблюк А.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях Хаблюк А.С. по неисполнению обязанности по обращению с заявлением о признании общества банкротом на дату 19.02.2019 имел место квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, а именно повторное совершение однородного правонарушения.

Следовательно, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2020 N 23082032300019300001, доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения руководителем общества обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Хаблюк А.С., являясь руководителем юридического лица, при наличии признаков неплатежеспособности (с учетом повторности совершения правонарушения) должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За правонарушение, отягченное признаком повторности, часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности для должностных лиц в виде дисквалификации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 указано, что частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае подлежит применению трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит из имеющихся материалов дела оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих вышеназванный вывод, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы настоящего дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного требование инспекции о привлечении директора Хаблюк А.С. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Санкция части 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает исключительно назначение наказания в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, апелляционный суд полагает назначить Хаблюк А.С. минимальное административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-311/2021 отменить.

Привлечь Хаблюк Александра Станиславовича, 07.11.1982 года рождения, уроженца г. Краснодар, к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова