Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 10АП-19249/21 по делу N А41-40799/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-40799/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, извещен,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Минаева Николая Васильевича (ИНН: 503014863542, ОГРНИП: 319502700006686): Соломонова И.А. по доверенности N 50 АБ 5844327 от 06.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минаева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-40799/21, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Минаеву Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минаеву Николаю Васильевичу (далее - ИП Минаев Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 040/9040/01200-1266 от 03.09.2020 за период с 11.01.2021 по 30.04.2021 в размере 1 005 680 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-40799/20 требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 60-62).

Не согласившись с решением суда, ИП Минаев Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2020 между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ИП Минаевым Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 040/9040/01200-1266 (далее - договор) путем подписания клиентом заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта", которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ.

Как указал истец, заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.п. 11 заявления).

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 36 мес. под 17 % годовых (п. 1, 3, 6 заявления).

03.09.2020 банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет N 40802810740000077397 в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается платежным поручением N 953069 от 03.09.2020.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 заявления).

Из искового заявления следует, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором. Банком в адрес заемщика 30.03.2021 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в срок не позднее 29.04.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от 06.04.2011 (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из п. 3 ст. 5 Закона об электронной подписи следует, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи. Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежность электронных подписей ИП Минаева Н.В. подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом: - серийный номер: 49 А8 79 00 2В АС ЕЕ А9 4F 54 60 79 ВЗ ВЗ 31 Е5 - срок действия: с 03.09.2020 07:15:57 GMT по 0603.09.2021 07:15:57 GMT - владелец (CN): Минаев Н.В. ИНН 503014863542 ОГРНИП 319502700006686.

К кредитному договору прилагается копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания заявлений и заключения договора ответчиком.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании кредитного договора N 040/9040/01200-1266 от 03.09.2020, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору N 040/9040/01200-1266 от 03.09.2020 составляет 1 005 680,43 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 934 452,88 руб.,

- просроченные проценты - 61 331,32 руб.,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3 580.81 руб.,

- неустойка за несвоевременную уплату кредита - 6 315,42 руб.

Возвращение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора является обязанностью заемщика, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушении ст. 126 АПК РФ принял иск без подтверждения истцом факта направления ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, является несостоятельным, так как доказательства направления иска ответчику приложены к иску, кроме того, заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, при том, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не направил ответчику копию определения о принятии иска к производству, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 55, 56а-56б). Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела имеются письменные объяснения ответчика. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Минаев Н.В. знал о рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не заявлено никаких новых ходатайств.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы заявителя о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование иска, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее заявление в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, договор заключен сторонами путем обмена электронными документами, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 434 ГК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в договоре собственноручной подписи ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, договор был подписан ответчиком электронной подписью, что согласно положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 63 "Об электронной подписи", признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-40799/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина