Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-28454/21 по делу N А56-25936/2016

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-25936/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:

Евстигнеевой М.В. лично (паспорт),

представителя Бурджанадзе Л.В. - Кулагина О.В. (доверенность от 20.11.2019),

представителя Мичника С.Г. - Белого К.М. (доверенность от 02.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28454/2021) Мичника Сергея Гершовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-25936/2016/тр.3/пересмотр, принятое

по заявлению Бурджандзе Людмилы Васильевны

о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу А56-25936/2016/тр.3

по заявлению Мичника Сергея Гершовича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евстигнеевой Маки Валерьяновны,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Евстигнеевой Маки Валерьяновны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 Евстигнеева М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-25936/2016/тр3 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Евстигнеевой Маки Валерьяновны требование Мичника Сергея Гершовича (далее - заявившийся кредитор) в размере 113 374 476,17 руб., в том числе основной долг 87 285 653,52 руб. и проценты 26 088 822,65 руб., с удовлетворением в третью очередь. Установлено, что требование Мичника С.Г. в размере 4 532 023,11 руб. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 произведена процессуальная замена Мичника С.Г. на Бурджанадзе Л.В. в части требований в размере 4 532 023,11 руб., подлежащих удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника, являющегося предметом залога, а именно:

- Автобус Mercedes-Bens-22360C, VIN Z7C22360CD0003438, государственный регистрационный номер 0141 ТВ 178;

- Жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Речная, д. 34А.

- Земельный участок с кадастровым номером 78:38:0021323:7, расположенный под вышеуказанным жилым домом.

Бурджанадзе Л.В. (далее - возражающий кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016, в котором (с учетом уточнения) по существу просит:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-25936/2016/тр3;

- отменить указанный судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов Евстигнеевой М.В. требования Мичника С.Г. в сумме 113 374 476,17 руб., отказав во включении данного требования в реестр

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-25936/2016/тр3 отменено по новым обстоятельствам; требования Мичника С.Г. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Евстигнеевой М.В. в размере 1 400 125 руб. основного долга; в остальной части заявления Мичника С.Г. отказано

С указанным определением суда не согласился Мичник С.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Полагает, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-25936/2016/тр3 в той части, в которой признаны обоснованными требования Мичника С.Г., основанные на судебных актах о взыскании задолженности по займу, поскольку из них отменено только решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015 по делу N 2-798/2015; иные судебные акты не отменены, ввиду чего сохраняют свою юридическую силу. В части требований, не подтвержденных судебными актами, апеллянт также полагает невозможным пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми судом ошибочно признаны результаты судебной экспертизы об отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставления займов, поскольку при рассмотрении требований Мичника С.Г. данные обстоятельства были исследованы судом с учетом возражений должника по безденежности займа, и представление новых доказательств на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключается нормой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Евстигнеева М.В.и Бурджанадзе Л.В. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявившимся кредитором части.

Повторно рассмотрев заявление Бурджанадзе Л.В. по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Исходя из положений части 2 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, основанием для включения требований Мичника С.Г. в реестр послужили:

- решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2015 по делу N 2- 488/2015, от 18.12.2015 по делу N 2-798/2015, от 18.05.2016 по делу N 2-144/2016 (сумма требований 77 004 828,48 руб.)

- договор займа от 26.11.2014 (сумма требований 27 187 545,97 руб.);

- расписка должника от 14.09.2012 (сумма требований 3 500 000 руб.; как следует из пояснений представителя Бурджанадзе Л.В., впоследствии данные требования вошли в состав заемных требований, признанных указанными решениями суда);

- договор уступки прав требования от 10.12.2015, заключенный Мичником С.Г. с ЗАО "БАНК БЕРЕЙТ" (сумма требований 4 532 023, 11 руб.).

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015 по делу N 2-798/2015 отменено вышестоящей инстанцией, при новом рассмотрении спор по существу не разрешен в связи с оставлением иска без рассмотрения.

Право требования, основанное на договоре уступки прав требования от 10.12.2015, перешло в порядке процессуального правопреемства к Бурджанадзе Л.В. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении требований Мичника С.Г. в части суммы займа и процентов, признанных решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015 по делу N 2-798/2015, суд первой инстанции исходил из отмены указанного судебного акта в апелляционном порядке, и отсутствия оснований для признания обоснованным данного требования при рассмотрении настоящего обособленного спора в связи с подтверждением в порядке экспертного исследования факта отсутствия у Мичника С.Г. финансовой возможности предоставления займа и тем самым - безденежности займа.

Оставляя без оценки обоснованность требований, основанных на договоре уступки прав требования от 10.12.2015, заключенный Мичником С.Г. с ЗАО "БАНК БЕРЕЙТ", суд исходил из того, что правообладателем данного требования в настоящее время является Бурджанадзе Л.В. в порядке процессуального правопреемства.

Требование Мичника С.Г. в общей сумме 1 400 125 руб., подтвержденное решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2015 по делу N 2-488/2015, судом включено в реестр требований кредиторов должника в связи с подтверждением данного требования вступившим в законную силу судебным актом.

В указанной части определение суда первой инстанции участниками обособленного спора не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Мичника С.Г. в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности займа, исходя из результатов судебной экспертизы, оформленной заключением N 23 от 10.03.2021эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Ловкова А.Б., установившей факта отсутствия у Мичника С.Г. финансовой возможности предоставления займа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума N 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: заявленные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу; способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Более того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела может быть признано обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изложенная процессуальная совокупность обстоятельств обусловлена тем, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 АПК РФ является общеобязательным, является экстраординарным способом оспаривания судебного акта, который подлежит реализации в исключительных случаях и при наличии безусловных оснований полагать, что вследствие того, что заявленное обстоятельство не могло быть учтено судом при принятии решения, было нарушено право одной из сторон спора на судебную защиту в силу принятия судебного акта, не обеспечивающего защиту его нарушенных прав.

Исходя из пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В данном случае из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении требований Мичника С.Г., по результатам которого было вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-25936/2016/тр3, должник Евстигнеева М.В. первоначально не возражала против требований кредитора (кроме требований, обеспеченных залогом имущества, которые предметом обжалования в рамках настоящего апелляционного производства не являются), а впоследствии заявила возражения в части требований, не подтвержденных судебными актами, ссылаясь на безденежность займа в силу отсутствия у Мичника С.Г. финансовой возможности его предоставления.

В обоснование своих возражений должник ссылался на справку из Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, которая оценена судом при оценке возражений должника критически как свидетельствующая об отсутствии сведений о сдаче Мичником С.Г. деклараций по форме 3-НДФЛ, но не об отсутствии денежных средств у кредитора.

Таким образом, обстоятельство безденежности займа было предметом судебного разбирательства по данному делу, ввиду чего повторная оценка данного обстоятельства путем экстраординарной процедуры пересмотра судебного акта возможна только при доказанности факта существенной значимости заявленного обстоятельства для разрешения спора.

Действующее законодательство и судебная практика, исходя из особенностей банкротного специалитета, предусматривает различные механизмы реализации конкурсными кредиторами своих прав в части возражений на требования иных кредиторов - заявление возражений по размеру и праву в порядке статьи 16 Закона о банкротстве, в том числе при наличии доказательств формирования искусственной задолженности (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), обжалование судебных актов, на которых основаны требования заявившегося кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а также обжалование такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первые два механизма предполагают, что с заявлением (возражениями) обращается конкурсный кредитор, которому судебный акт о присуждении имущественного требования объективно противопоставляется в деле о банкротстве должника. В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного имущественного присуждения. В силу этого, такой порядок оценки возражений кредиторов предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В отличие от указанных механизмов, институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусматривает возможности предоставления новых доказательств.

Между тем и в том, и в другом случае предоставление возражающему кредитору процессуальных полномочий на экстраординарное обжалование обусловлено необходимостью защиты их интересов как независимых кредиторов в случае, когда им противопоставляются требования "дружественных" кредиторов.

При рассмотрении заявления Бурджанадзе Л.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-25936/2016/тр3 таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что Бурджанадзе Л.В. и Евстигнеева М.В. являются аффилированными лицами по родственному признаку (мать и дочь), что ими не оспаривается.

Статус конкурсного кредитора приобретен Бурджанадзе Л.В., исходя из исполнения ею обязательств поручителя по кредитному договору с залоговым обеспечением, заключенному должником с ЗАО "БАНК БЕРЕЙТ", право требования по которому приобретено Мичником С.Г. по договору договор уступки прав требования от 10.12.2015.

Изложенные обстоятельства не позволяют признать Бурджанадзе Л.В. независимым кредитором, чьи возражения о безденежности займа подлежат оценке по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку такие возражения по существу направлены на представление новых доказательств тех обстоятельств, которые судом исследовались при первоначальной оценке требований Мичника С.Г., исходя из возражений должника, и их оценка по существу означает повторное рассмотрение обоснованности требований Мичника С.Г. в обход установленной законом процессуальной процедуры.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 и части 2 статьи 317 ГК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления; в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 той же статьи).

Исходя из положений части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ, оценка доказательств производится судом при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, на стадии разрешения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, производится формальная проверка наличия таких обстоятельств применительно к требованиям части 1 и части 2 статьи 311 АПК РФ; исследование доказательств, относящихся к оценке обстоятельств по существу спора, на данной стадии судом не производится.

Однако в данном случае изложенная последовательность процессуальных действий судом первой инстанции нарушена, поскольку обжалуемым определением одновременно разрешен вопрос как об отмене определения от 30.12.2016, так и обоснованность требований Мичника С.Г. по существу.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Указанное процессуальное нарушение привело к тому, что обоснованность заявления Бурджанадзе Л.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признана судом, исходя из представления новых доказательств, каковыми являются результаты экспертизы, назначенной судом, что противоречит существу экстраординарного обжалования.

В части требования Мичника С.Г. в размере 77 004 828,48 руб., установленных решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015 по делу N 2-798/2015, апелляционный суд также отмечает следующее.

Исходя из подпункта 2 части 1 и подпункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, формальные основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-25936/2016/тр3 имеются в силу отмены указанного судебного акта апелляционным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2020.

Вместе с тем, учитывая, что помимо формальных оснований для пересмотра судебного акта арбитражного суда, Бурджанадзе Л.В. заявлены содержательные возражения по безденежности займа, которые, исходя из изложенного выше, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявления Бурджанадзе Л.В. в данной части.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-25936/2016/тр.3/пересмотр отменить.

В удовлетворении заявления Бурджанадзе Людмилы Васильевны о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова