Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-11976/20 по делу N А60-8745/2020

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А60-8745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.Н.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Захаровой Сании Тазиевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2020 года

по делу N А60-8745/2020

по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Сании Тазиевны (ОГРНИП 319028000039420, ИНН 027405330362)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры им. И.П. Романенко" г. Сысерть (ОГРН 1026602177777, ИНН 6652015064)

об обязании исполнить договор поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Афанасьева Н.В., паспорт, доверенность от 21.04.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарова Сания Тазиевна (далее - истец, ИП Захарова С.Т.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры им. И.П. Романенко" г. Сысерть (далее - ответчик) об обязании исполнить условия муниципального контракта от 28.10.2019 N 1, а именно принять товар.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об изменении предмета иска, в котором истец просил признать недействительной сделку муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры имени И.П. Романенко" г. Сысерть по расторжению муниципального контракта N 1 ИКЗ N193665201506466850100100110002640000, выраженную в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2019, а также обязать муниципальное бюджетное учреждение культуры "Дворец культуры имени И.П. Романенко" г. Сысерть выполнить условия муниципального контракта N1, а именно: принять товар по муниципальному контракту N 1 ИКЗ N193665201506466850100100110002640000.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции отклонено на основании ст.49 АПК РФ, как изменяющее одновременно и предмет и основание иска.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Возможно ли осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования на объекте заказчика по муниципальному контракту на условиях, изложенных в

в муниципальном контракте и с учетом материалов, предусмотренных контрактом.

2. Подлежат ли обязательному применению к видам работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по муниципальному контракту требования "СП 76.13330.2016 Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85". В случае положительного ответа на данный вопрос указать в какой части требования обязательны к применению.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции отклонено.

Решением суда от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к исполнению муниципального контракта отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства об изменении предмета иска, настаивая на том, что первоначальные исковые требования об обязании исполнить условия муниципального контракта напрямую взаимосвязаны с уточненным исковым требованием о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а потому должны быть рассмотрены совместно. Также апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, полагая невозможным рассмотрение настоящего дела без экспертной оценки поставленных истцом вопросов, разрешение которых, по мнению истца, приведет к установлению значимых по делу обстоятельств, в связи с чем в просительной части апелляционной жалобы повторно ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы по ранее предложенным вопросам.

По существу спора истец в апелляционной жалобе указывает, что верной датой заключения контракта является 31.10.2019, следовательно, обязательства по контракту должны быть исполнены не позднее 30.12.2019. Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта от 28.12.2019 в нарушение действующих норм права не было направлено истцу и размещено на электронной площадке только 14.02.2020; истец считает решение об одностороннем отказе от контракта недействительным, не создающим правовых последствий. Кроме того, отмечает апеллянт, судом первой инстанции не оценены доводы и представленные истцом доказательства, свидетельствующие о попытках поставить товар и выполнить монтажные и пусконаладочные работы.

Приложением к апелляционной жалобе истец представил дополнительные доказательства - флешкарта с аудиозаписью разговора представителей истца с директором МБУК "ДК им.И.П.Романенко" г.Сысерть, расшифровка аудиозаписи, флешкарта с видеозаписью приезда представителей истца и разговора с директором МБУК "ДК им.И.П.Романенко" г.Сысерть - поясняя, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой аудио и видеофайлы не могли быть представлены ранее, так как имелись ограничения в работе множества организаций; приобщить их 30.07.2020 представитель истца не мог, поскольку принимал участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

Апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 05.10.2020, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании на 24.11.2020.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

23.11.2020 от истца поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложены доводы о предпринятых истцом попытках к передаче оборудования заказчику и выполнению монтажных, пусконаладочных работ, о недопуске представителей истца на объект, о причинах, послуживших основанием для приостановления работ (письмо от 05.11.2019 N 16), направленные в целом на доказывание того обстоятельства, что невозможность выполнения работ по монтажу товара по причинам, связанным с действиями заказчика, не лишает поставщика права требовать приемки поставленного товара, закупленного в целях исполнения такого контракта.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 24.11.2020, представители истца доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержали, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу N А60-36306/2020.

Протокольным определением апелляционного суда от 24.11.2020 по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (аудиозапись и видеозапись на флешках).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020), вынесенным в составе судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-36306/2020.

Определением суда от 23.08.2021 по ходатайству истца назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 07.10.2021.

01.10.2021 от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик, среди прочего поясняет, что требования истца принять товар на сегодняшний день не могут быть удовлетворены, поскольку по проведенному повторно аукциону аналогичный товар уже поставлен и смонтирован иным лицом.

04.10.2021 от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает, что в рамках дела N А60-36306/2020 односторонний отказ заказчика от контракта признан незаконным, а также установлено, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по контракту, в том числе не допустил истца на объект, в связи с чем исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик незаконно уклоняется от принятия товара по контракту, у истца отсутствует иная возможность защиты нарушенного права, кроме как обратиться в суд с иском о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору и принять товар.

Определением апелляционного суда от 07.10.2021 в порядке ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Муталлиеву И.О.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 07.10.2021, представитель ответчика возражений относительно возобновления производства по делу не заявил, в связи с протокольным определением от 07.10.2021 производство по делу возобновлено.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее приведенное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал, в связи с чем, учитывая результаты рассмотрения дела N А60-36306/2020, в рамках которого апелляционным судом проведена судебная экспертиза по аналогичным вопросам, соответствующее ходатайство истца в рамках настоящего дела оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением культуры "Дворец культуры имени И.П. Романенко" г. Сысерть, в лице директора Л.А. Шалаевой (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Захаровой С.Т. (поставщиком) на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, (в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") заключен муниципальный контракт N 1 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы звукового оборудования ИКЗ N193665201506466850100100110002640000.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта поставщик обязуется поставить звуковое оборудование (далее - товар), количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), осуществить монтаж и пусконаладочные работы Товара в соответствии с рабочей документацией (приложение N 2) (далее - работы), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок поставки, монтажа и пуско-наладки по контракту - со дня заключения муниципального контракта в течение не более 60 календарных дней. Местом поставки согласно условиям договора является: Свердловская обл., Сысертский район, г. Сысерть, ул. Ленина, д. 32.

Согласно Техническому заданию монтаж и пусконаладка должны быть произведены согласно рабочей документации, которая прикреплена отдельным файлом.

Согласно пояснениям истца, 30.10.2019 бригада рабочих прибыла по месту поставки товара и произведения необходимых работ. В ходе обследования объекта 30.10.2019 рабочими выявлены следующие несоответствия условий контракта с приложенным к нему проектом (рабочей документации):

1) на чертежах не указаны две капитальные стены под сценическим пространством, в которых необходимо пробить отверстия для прокладки кабелей; Контрактом данные работы не предусмотрены.

2) на чертежах отсутствуют места подвеса и крепления линейных массивов.

Письмом N 16 от 05.11.2019 истец уведомил ответчика об обнаруженных несоответствиях и о приостановке работ до устранения выявленных несоответствий. Также в письме просил Заказчика принять меры для успешного выполнения контракта в установленные сроки, а именно: устранить выявленные несоответствия и освободить сцену для того, чтобы могли продолжить выполнение работ.

Как поясняет истец, никаких действий по устранению выявленных несоответствий заказчиком произведено не было, в связи с чем письмом N 19 от 17.12.2019 истец вновь просил заказчика устранить выявленные несоответствия, а также поставил его в известность о том, что в период с 19.12.2019 по 28.12.2019 будут производиться работы контракту, просил передать сцену для осуществления монтажа и пусконаладочных работ.

По утверждениям истца 19.12.2019 он прибыл на объект для исполнения условий муниципального контракта, однако не был допущен заказчиком для выполнения работ, а 23.12.2019 представитель по доверенности Валиев А.Р. составил акт об очередном не допуске сотрудников для производства работ по муниципальному контракту.

Ответчик, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела пояснял, что 19.12.2019 заказчиком составлен протокол N 04, Акт N 1, в которых зафиксирован факт невыхода ИП Захаровой С.Т., факт появления двух мужчин на объекте, которые с их слов представляли ИП Захарову СТ. Однако мужчинами не были подтверждены полномочия надлежащим образом (не представлены паспорта и надлежащая доверенность).

19.12.2019 заказчик направил в адрес ИП Захаровой С.Т. письмо (исх. N 308), в котором сообщил, что объект готов для передачи исполнителю, выявленные недостатки в рабочей документации не соответствуют действительности, просил предоставить документы необходимые в ходе исполнения работ по контракту.

20.12.2019 заказчиком составлен Акт N 2, в котором засвидетельствован факт появления двух мужчин на объекте, которые опять же с их слов представляли ИП Захарову С.Т. Однако мужчинами не были подтверждены полномочия надлежащим образом (не представлены паспорта и надлежащая доверенность)

23.12.2019 заказчиком составлен Акт N 3, в котором засвидетельствован факт появления двух мужчин на объекте, которые с их слов представляли ИП Захарову С.Т. Однако мужчинами не были подтверждены полномочия надлежащим образом (не представлены паспорта и надлежащая доверенность)

24.12.2019 заказчиком составлен Акт N 4, в котором засвидетельствован факт невыхода на работу бригады сотрудников ИП Захаровой СТ.

28.12.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст.715 ГК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А60-36306/2020 односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, оформленный решением от 28.12.20219, признан недействительным.

В рамках дела N А60-36306/2020 арбитражным судом апелляционной инстанции в целях установления возможности выполнения работ по имеющейся рабочей документации и достижения желаемого результата в случае выполнения работ по представленной заказчиком документации по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением N 04/16.4-19 от 16.06.2021, содержащим следующие выводы.

Согласно условиям контракта отсутствовала возможность осуществления монтажа и пуско-наладки оборудования на объекте заказчика в связи с недоработкой рабочей документации и технического задания, являющегося Приложением N 1 к муниципальному контракту N 1 от 28.10.2019.

Техническим заданием не предусмотрена пробивка отверстий в железобетонных перекрытиях и в кирпичных стенах в осях 6-7, Г-В с последующей закладкой кирпичом и заделкой растворной смесью согласно указаниям нормативной документации и справочной литературы.

В рабочей документации "Аудио-визуальные технологии" 03-7/32-230718-ТХ-АВТ.01.00.00 экспертом установлено отсутствие узла монтажа системы подвеса акустического оборудования и не произведен расчет на несущую способность несущей потолочной банки, на которой произведен монтаж (приварка) системы подвеса акустического оборудования. Следовательно, отсутствует подтверждение технологической возможности устройства системы подвесов акустического оборудования, установленного на несущей потолочной балке.

Требования СП 76.13330.2016 Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 не подлежит обязательному применению к видам работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по муниципальному контракту от 28.10.2019 в связи с отсутствием в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденном Постановлением от 26.12.2014 N 1521, действовавшим на момент заключения муниципального контракта N 1 от 28.10.2019 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы звукового оборудования.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, недоработки рабочей документации и технического задания, отсутствие технологической возможности проведения монтажных работ и достижения желаемого результата в случае их выполнения работ по представленной заказчиком документации, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А60-36306/2020 пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заказчиком контракта по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, признав доказанным факт наличия препятствий к выполнению работ истцом по контракту и их не устранения заказчиком в течение длительного времени, факт явки на объект для исполнения обязательств и факт о не допуске их ответчиком, а также факт уведомления заказчика надлежащим образом о приостановлении работ по контракту.

В рамках настоящего дела истец, указывая, что невозможность выполнения монтажных и пусконаладочных работ обусловлена обстоятельствами, ответственность за которые несет сам заказчик, на основании ч.3 ст.484 ГК РФ требует возложить на ответчика обязанность принять звуковое оборудование (товар).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, письменного отзыва с дополнением, и пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в частности, посредством присуждения к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

При этом необходимо учитывать, что данный способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у должника соответствующего обязательства, а также при сохранении возможности его реального исполнения должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Правила толкования договорных условий установлены ст.431 ГК РФ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия контракта в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не усматривает оснований полагать, что при его заключении сторонами согласовано условие об обязательствах ответчика по приемке звукового оборудования (товара) отдельно от монтажных и пусконаладочных работ.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

По условиям п.1.1., п.5.1.1. контракта истец принял на себя обязательства по поставке, монтажу и пусконаладке на объекте заказчика звукового оборудования.

Согласно п.4.1. контракта поставка товара производится транспортом и грузчиками поставщика по месту поставки. Приемка всех работ производится после монтажа и пусконаладочных работ звукового оборудования по количеству и качеству осуществляется в присутствии представителей заказчика и поставщика.

Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения товарной накладной, актов выполненных работ, счета-фактуры или счета на поставленный товар осуществляет приемку поставленного товара и выполненных работ с подписанием вышеперечисленных документов, либо в этот же срок направляет поставщику акт с перечнем выявленных дефектов, сроков их устранения или замены товара (п.4.2. контракта).

Переход права собственности на товар к заказчику происходит после подписания перечисленных в пункте 4.2. документов. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к заказчику с момента, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара заказчику и выполнения работ (п.4.3., 4.4. контракта).

Буквальное и системное толкование вышеприведенных условий контракта свидетельствует о том, что целью контракта является выполнение комплекса обязательств по поставке звукового оборудования его монтажа и пуско-наладке. По условиям контракта истец принял на себя обязательства не только поставить оборудование, но и произвести его монтаж, пуско-наладочные работы и передать ответчику в составе смонтированного оборудования, опробованного пусконаладочными работами.

Таким образом, надлежащим исполнением обязанности со стороны истца является не только приобретение и поставка оборудовании, но и осуществление монтажа и пуско-наладочных работ, а потому потребительская ценность обязательств истца обусловлена достижением конечного результата, которым является передача заказчику смонтированного оборудования.

Согласно ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям (п.17 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Условия, предусматривающие обязательство ответчика по приемке звукового оборудования отдельно от приемки монтажных и пусконаладочных работ, муниципальным контрактом не предусмотрены и из существа обязательства не вытекают, поскольку, как указано выше, контракт заключен с целью получения конечного результата в виде смонтированного и работоспособного оборудования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в настоящее время по проведенному повторно аукциону (муниципальный контракт от 19.06.2020, т.2 л.д.36-47) аналогичный товар поставлен и смонтирован на объекте заказчика иным лицом.

Таким образом, поскольку наличие на стороне ответчика обязательства по приемке звукового оборудования отдельно от монтажных и пусконаладочных работ не подтверждено, а потребительская ценность контракта состояла именно в получении конечного результата в виде смонтированного оборудования и в настоящее время аналогичный результат заказчиком получен в рамках муниципального контракта с иным лицом, заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о понуждении к приемке товара удовлетворению не подлежат.

При этом, учитывая установленную в рамках дела N А60-36306/2020 необоснованность действий заказчика по одностороннему отказу от контракта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не лишен возможности защиты собственных нарушенных прав с использованием иных способов, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в частности, о безосновательном отклонении заявления об изменении предмета иска и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом результатов рассмотрения дела N А60-36306/2020.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-8745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева