Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 11АП-12403/21 по делу N А65-3141/2021

г. Самара

13 октября 2021 г.

Дело N А65-3141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский логистический центр "Мандарин"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по делу N А65-3141/2021 (судья Холмецкая Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТракПлан" (ОГРН 1191690033050, ИНН 1639059585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский логистический центр "Мандарин" (ОГРН 1135190007523, ИНН 5190022513)

о взыскании 1 003 806 руб. 45 коп. по договорам аренды движимого имущества с правом на выкуп N А02-1372/2020 от 05.06.2020, N А02-1373/2020 от 05.06.2020, N А02-1374/2020 от 05.06.2020, N А02-1375/2020 от 05.06.2020, N А02-1376/2020 от 05.06.2020, N А02-1377/2020 от 05.06.2020, N А02-1378/2020 от 05.06.2020, N А02-1379/2020 от 05.06.2020, N А02-1380/2020 от 05.06.2020, N А02-1381/2020 от 05.06.2020, N А02-1382/2020 от 05.06.2020, в том числе 816 708 руб. - основной долг по арендным платежам и стоимость автомобильных шин, 30 141 руб. 54 коп. - неустойка, начисленная за просрочку во внесении арендных платежей за период с 07.01.2021 по 15.03.2021, 154 000 руб. - штраф, начисленный за просрочку во внесении арендных платежей, 2 956 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.01.2021 по 15.03.2021,

с участием в заседании:

от истца - представитель Фазылова А.Р. по доверенности от 01.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТракПлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский логистический центр "Мандарин" (далее - ответчик) о взыскании 1 003 806 руб. 45 коп. по договорам аренды движимого имущества с правом на выкуп N А02-1372/2020 от 05.06.2020, N А02-1373/2020 от 05.06.2020, N А02- 1374/2020 от 05.06.2020, N А02-1375/2020 от 05.06.2020, N А02-1376/2020 от 05.06.2020, N А02-1377/2020 от 05.06.2020, N А02-1378/2020 от 05.06.2020, N А02-1379/2020 от 05.06.2020, N А02-1380/2020 от 05.06.2020, N А02-1381/2020 от 05.06.2020, N А02-1382/2020 от 05.06.2020, в том числе 816 708 руб. - основной долг по арендным платежам и стоимость автомобильных шин, 30 141 руб. 54 коп. - неустойка, начисленная за просрочку во внесении арендных платежей за период с 07.01.2021 по 15.03.2021, 154 000 руб. - штраф, начисленный за просрочку во внесении арендных платежей, 2 956 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.01.2021 по 15.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по делу N А65-3141/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мурманский логистический центр "Мандарин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТракПлан" взыскано 849 806 руб. 45 коп. по договорам аренды движимого имущества с правом на выкуп NА02-1372/2020 от 05.06.2020, NА02-1373/2020 от 05.06.2020, NА02-1374/2020 от 05.06.2020, NА02-1375/2020 от 05.06.2020, NА02- 1376/2020 от 05.06.2020, NА02-1377/2020 от 05.06.2020, NА02-1378/2020 от 05.06.2020, NА02-1379/2020 от 05.06.2020, NА02-1380/2020 от 05.06.2020, NА02-1381/2020 от 05.06.2020, NА02-1382/2020 от 05.06.2020, в том числе 816 708 руб. - основной долг по арендным платежам и стоимость автомобильных шин, 30 141 руб. 54 коп. - неустойка, начисленная за просрочку во внесении арендных платежей за период с 07.01.2021 по 15.03.2021, 15 400 руб. - штраф, начисленный за просрочку во внесении арендных платежей, 2 956 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.01.2021 по 15.03.2021, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 23 038 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мурманский логистический центр "Мандарин" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3141/2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что по выставленным истцом счетам в качестве арендной платы, указанной в основании выставленных счетов, истцу перечислены денежные средства в общей сумме 240 000 руб. по каждому отдельному договору, в связи с чем задолженность перед ним отсутствует, а на стороне ответчика возникла переплата в сумме 283 291 руб. 96 коп., считает, что платежи в адрес истца в размере 100 000 руб. нельзя рассматривать в качестве задатков в счет исполнения по договорам аренды с последующим выкупом.

В дополнении к апелляционной жалобе общество "Мурманский логистический центр "Мандарин" указало, что ответчик производил оплату строго по выставляемым истцом счетам, в которых в качестве основания для их оплаты указано назначение "аренда", что дает основание рассматривать спорные платежи в адрес истца в размере 100 000 руб. именно в качестве арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам заблаговременно направленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Определением от 07.10.2021 произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Ястремского Л.Л. в судебном составе, рассматривающем данное дело. Рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества с правом выкупа: N А02-1372/2020, N А02-1373/2020, N А02-1374/2020, N А02-1375/2020, N А02-1376/2020, N А02-1377/2020, N А02-1378/2020, N А02-1379/2020, N А02-1380/2020, N А02-1381/2020, N А02-1382/2020.

Согласно пунктам 1.1 договоров арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к арендатору права собственности на имущество с основными характеристиками, указанными в спецификации, без услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, приложением к договорам являются в том числе Общие условия договора с актом приема-передачи.

Имущество, указанное в договорах, передано арендатору, о чем между сторонами составлены и подписаны акты приема-передачи.

В силу пункта 2.1 Общих условий размер ежемесячной арендой платы составляет 70 000 руб., и включает в себя стоимость страхования по полису КАСКО, а также расходы на техническое обслуживание.

Согласно пункту 2.2 Общих условий общая стоимость предмета аренды по настоящему договору включает арендные платежи и выкупную стоимость транспортного средства. Порядок оплаты указан в приложении N 5 к договору. Выкупная стоимость предмета аренды определена в приложении N 5 к договору аренды.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик допустил просрочку во внесении арендных платежей по следующим договорам: по договору N А02-1372/2020 на сумму 36 129 руб. 03 коп.; по договору NА02-1373/2020 на сумму 27 096 руб. 77 коп.; по договору NА02-1374/2020 на сумму 45 161 руб. 29 коп.; по договору NА02-1375/2020 на сумму 91 000 руб.; по договору NА02-1376/2020 на сумму 27 096 руб. 77 коп.; по договору NА02-1377/2020 на сумму 27 096 руб. 77 коп.; по договору NА02-1378/2020 на сумму 36 129 руб. 03 коп.; по договору NА02-1379/2020 на сумму 36 129 руб. 03 коп.; по договору NА02-1380/2020 на сумму 36 129 руб. 03 коп.; по договору NА02-1381/2020 на сумму 36 129 руб. 03 коп.; по договору NА02-1382/2020 на сумму 45 161 руб. 29 коп.

Стороны расторгли вышеуказанные договоры по обоюдному согласию, составив и подписав соглашения о расторжении договоров и акты приема-передачи (возврата) движимого имущества.

Ответчик возвратил имущество без запасных автошин, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 373 450 руб. стоимости невозвращенных запасных автошин.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами статей 421, 431, 450, 453, 606, 614, 624, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате задолженности по спорным договорам вытекают из соглашений о расторжении договоров, в соответствии с которыми ответчик обязуется возвратить истцу в общей сложности 816 708 руб., исходя при этом из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом после того, как арендодатель исполнит обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

В статье 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено подписание сторонами следующих соглашений о расторжении договоров:

- соглашение от 21.08.2020 о расторжении договора N АО2-1372/2020, в соответствии с условиями которого стороны решили расторгнуть договор 21.08.2020, арендатор уплачивает арендодателю задолженность по арендной плате за период с 06.07.2021 по 21.08.2020 в размере 36 129 руб. 03 коп. по реквизитам, указанным в договоре; арендатор уплачивает арендодателю задолженность в размере 33 950 руб. согласно счету на оплату N 835 от 10.11.2020;

- соглашение от 17.08.2020 о расторжении договора N АО2-1373/2020, в соответствии с условиями которого стороны решили расторгнуть договор с 17.08.2021, арендатор уплачивает арендодателю задолженность по арендной плате за период с 06.07.2021 по 17.08.2021 в размере 27 096 руб. 77 коп. по реквизитам, указанным в договоре; арендатор уплачивает арендодателю задолженность в размере 33 950 руб. согласно счету на оплату N 836 от 10.11.2020;

- соглашение от 25.08.2020 о расторжении договора N АО2-1374/2020, в соответствии с условиями которого стороны решили расторгнуть договор с 25.08.2020, арендатор уплачивает арендодателю задолженность по арендной плате за период с 06.07.2021 по 25.08.2021 в размере 45 161 руб. 29 коп. по реквизитам, указанным в договоре; арендатор уплачивает арендодателю задолженность в размере 33 950 руб. согласно счету на оплату N 837 от 10.11.2020;

- соглашение от 14.09.2020 о расторжении договора N АО2-1375/2020, в соответствии с условиями которого стороны решили расторгнуть договор с 14.09.2021, арендатор уплачивает арендодателю задолженность по арендной плате за период с 06.07.2021 по 14.09.2021 в размере 91 000 руб. по реквизитам, указанным в договоре; арендатор уплачивает арендодателю задолженность в размере 33 950 руб. согласно счету на оплату N 838 от 10.11.2020;

- соглашение от 17.08.2020 о расторжении договора N АО2-1376/2020, в соответствии с условиями которого стороны решили расторгнуть договор с 17.08.2021, арендатор уплачивает арендодателю задолженность по арендной плате за период с 06.07.2021 по 17.08.2021 в размере 27 096 руб. 77 коп. по реквизитам, указанным в договоре; арендатор уплачивает арендодателю задолженность в размере 33 950 руб. согласно счету на оплату N 839 от 10.11.2020;

- соглашение от 17.08.2020 о расторжении договора N АО2-1377/2020, в соответствии с условиями которого стороны решили расторгнуть договор с 17.08.2021, арендатор уплачивает арендодателю задолженность по арендной плате за период с 06.07.2021 по 17.08.2021 в размере 27 096 руб. 77 коп. по реквизитам, указанным в договоре; арендатор уплачивает арендодателю задолженность в размере 33 950 руб. согласно счету на оплату N 840 от 10.11.2020;

- соглашение от 21.08.2020 о расторжении договора N АО2-1378/2020, в соответствии с условиями которого стороны решили расторгнуть договор с 21.08.2021, арендатор уплачивает арендодателю задолженность по арендной плате за период с 06.07.2021 по 21.08.2021 в размере 36 129 руб. 03 коп. по реквизитам, указанным в договоре; арендатор уплачивает арендодателю задолженность в размере 33 950 руб. согласно счету на оплату N 841 от 10.11.2020;

- соглашение от 21.08.2020 о расторжении договора N АО2-1379/2020, в соответствии с условиями которого стороны решили расторгнуть договор с 21.08.2021, арендатор уплачивает арендодателю задолженность по арендной плате за период с 06.07.2021 по 21.08.2021 в размере 36 129 руб. 03 коп. по реквизитам, указанным в договоре; арендатор уплачивает арендодателю задолженность в размере 33 950 руб. согласно счету на оплату N 842 от 10.11.2020;

- соглашение от 21.08.2020 о расторжении договора N АО2-1380/2020, в соответствии с условиями которого стороны решили расторгнуть договор с 21.08.2021, арендатор уплачивает арендодателю задолженность по арендной плате за период с 06.07.2021 по 21.08.2021 в размере 36 129 руб. 03 коп. по реквизитам, указанным в договоре; арендатор уплачивает арендодателю задолженность в размере 33 950 руб. согласно счету на оплату N 843 от 10.11.2020;

- соглашение от 21.08.2020 о расторжении договора N АО2-1381/2020, в соответствии с условиями которого стороны решили расторгнуть договор с 21.08.2021, арендатор уплачивает арендодателю задолженность по арендной плате за период с 06.07.2021 по 21.08.2021 в размере 36 129 руб. 03 коп. по реквизитам, указанным в договоре; арендатор уплачивает арендодателю задолженность в размере 33 950 руб. согласно счету на оплату N 844 от 10.11.2020;

- соглашение от 25.08.2020 о расторжении договора N АО2-1382/2020, в соответствии с условиями которого стороны решили расторгнуть договор с 25.08.2021, арендатор уплачивает арендодателю задолженность по арендной плате за период с 06.07.2021 по 25.08.2021 в размере 45 161 руб. 29 коп. по реквизитам, указанным в договоре; арендатор уплачивает арендодателю задолженность в размере 33 950 руб. согласно счету на оплату N 845 от 10.11.2020.

Судом первой инстанции обоснованно установлено также то, что данными соглашениями стороны договорились, что уплаченный арендатором авансовый платеж (по каждому договору) в размере 140 000 руб. и первая часть задатка в размере 100 000 руб. возврату не подлежат, все обязательства по договорам прекращаются с момента их расторжения, стороны не имеют обоюдных претензий, также касательно оплаты задолженности.

В настоящем случае стороны заключили соглашения о расторжении договоров в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, по правилам которого изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что обязательства ответчика по оплате задолженности по спорным договорам вытекают из соглашений о расторжении договоров, в соответствии с которыми ответчик обязуется возвратить истцу в общей сложности 816 708 руб.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 141 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за просрочку во внесении арендных платежей за период с 07.01.2021 по 15.03.2021.

В соответствии с пунктом 4.2 Общих условий договоров аренды в случае невнесения арендатором платежей по договорам арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 154 000 штрафа на основании пункта 4.3 Общих условий, согласно которому в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 3.3.12 договоров, арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере 20 % от суммы ежемесячной арендной платы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени и штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), согласно которым, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, а также статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 80 постановления от 24.03.2016 N 7, разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к правомерному выводу об уменьшении размера штрафных санкций до 30 141 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за просрочку во внесении арендных платежей за период с 07.01.2021 по 15.03.2021, и до 15 400 руб. штрафа. В части снижения заявленных ко взысканию сумм истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 956 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.01.2021 по 15.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов апелляционный суд считает его арифметически верным, следовательно требование о взыскании 2 956 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.01.2021 по 15.03.2021, удовлетворено обоснованно.

Рассматривая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции на основании ст. 101, 106 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" с учетом документального подтверждения несения заявленных расходов пришел к верному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней общая стоимость предмета аренды состоит из арендных платежей и выкупной стоимости (п. 2.2 договоров). Порядок внесения платежей определен в приложениях N 5 к каждому договору.

Пунктом 2.2.1. договоров установлено, что арендатор в сроки, предусмотренные приложением N 5, вносит первую часть выкупной стоимости предмета аренды, размер которой предусмотрен в том же приложении. Данная сумма по условиям договора является задатком и не подлежит возврату согласно статьям 380-381 ГК РФ.

Согласно п.1 таблицы 1 приложения N 5 к договорам арендатор обязан был перечислить до 06.06.2020 денежную сумму в размере 140 000 рублей в качестве авансового платежа по арендной плате за первые два месяца аренды.

На основании п. 6 приложения N 5 к договорам 12.06.2020 арендатор перечисляет арендодателю частичную оплату выкупной стоимости предмета аренды в размере 100 000 рублей, что в соответствии с условиями договоров и п. 4 таблицы 2 приложения N 5 является задатком.

В дальнейшем договоры были расторгнуты сторонами на следующих условиях:

П. 2. каждого соглашения о расторжении установлено, что арендатор оплачивает арендодателю задолженность арендной плате исходя из количества дней фактической эксплуатации техники. Размеры данных сумм, подлежащих оплате, указаны выше в пояснениях по каждому договору.

Согласно п. 3 соглашений о расторжении, арендатор оплачивает арендодателю 33 950 рублей в качестве возмещения расходов за несоответствие комплектации при возврате транспортных средств. Данные расходы были понесены арендодателем в связи с тем, что транспортные средства были возвращены без запасных комплектов шин, имевшихся при передаче в аренду.

На основании п.4 соглашений о расторжении задаток в размере 100 000 не подлежит возврату. Так как основной причиной расторжения договоров послужил возврат техники в связи с невозможностью для ответчика вносить арендные платежи, то сумма задатка обоснованно признана обжалуемым решением невозвратной в силу ст. 381 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Следовательно, подписав соглашения на указанных выше условиях, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с оплатой задолженностей, перечисленных в п. 2., 3. соглашений.

После подписания соглашений о расторжении ответчиком были подписаны УПД на сумму задолженности по арендной плате и стоимости запасных комплектов шин. Подписание УПД является дополнительным доказательством того, что услуги по предоставлению транспортного средства были оказаны надлежащим образом и приняты арендатором без замечаний, ровно как, и то, что запасные комплекты шин были получены арендатором.

В выставляемых арендодателем счетах был указан в основании соответствующий догов аренды, а также основание "полуприцеп Кассборер", между тем, в платежных поручениях ответчика в назначении платежа указано не "аренда", а "оплата за полуприцеп Kassbohrer SHG S/40" (т. 2, л.д. 57-62), назначение "аренда" в платежных поручениях, вопреки утверждению апеллянта, не отражено.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по делу N А65-3141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский логистический центр "Мандарин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский