Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-16892/21 по делу N А32-10081/2019

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А32-10081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РГМК" Зайцева В.И.: представителя Топузис Д.Д. по доверенности от 09.03.2021,

от конкурсного управляющего Блиновой И.В.: представителя Фарапонова А.А. по доверенности от 21.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РГМК" Зайцева Василия Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-10081/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "КЗМ" Блиновой Ирины Вячеславовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью "РГМК", акционерному обществу "АПК "Дубинино"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КЗМ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее - должник, АО "КЗМ") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником Блинова Ирина Вячеславовна с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора уступки прав (требований) N 03/11 от 01.11.2018, заключенного между АО "КЗМ" (цедент) и ООО "РГМК" (цессионарий);

- акта зачета взаимных требований, пописанного между АО "КЗМ" (сторона 1) и ООО "РГМК" (сторона 2),

и применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-10081/2019 заявленные уточнения приняты судом. Признаны недействительными заключенные между АО "КЗМ" и ООО "РГМК" договор уступки прав (требований) N 03/11 от 01.11.2018 и акт зачета взаимных требований от 01.11.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "КЗМ" к АО "АПК "Дубинино" в размере 56 168 630 руб. С ООО "РГМК" в пользу АО "КЗМ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2021 по делу N А32-10081/2019, ООО "РГМК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судом кроме аффилированности сторон не установлено ни единого основания для признания сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы отмечает, что из заявления конкурсного управляющего и оспариваемого судебного акта не усматривается, в чем выразилась неравноценность оспариваемой сделки по уступке прав требований, учитывая, что пунктом 2.1 оспариваемого договора установлена цена уступки в размере номинальной стоимости отчуждаемых прав требований. Податель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что определение суда не содержат всей совокупности выводов о наличии признаков недействительности сделки в порядке пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы отмечает, что судом не установлено и не определено, в чем именно выразилось причинение вреда имущественным правам кредиторов, учитывая возмездный характер сделки, а также то обстоятельство, что должник по договору уступки (ООО АПК "Дубинино") также имеет финансовые затруднения и находится в процедуре банкротства. По мнению апеллянта, должником реализован низколиквидный актив по его номинальной стоимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении и с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов. Податель жалобы указывает, что Арбитражный суд Краснодарского края не учел факт взыскания задолженности в рамках иного дела в полном объеме с фактического получателя займа ООО ПДК "Апшеронск" и возникновения, в случае получения суммы долга с указанного лица, а также с учетом освобождения от обязательств перед ООО "РГМК", неосновательного обогащения на стороне должника. Заявитель настаивает на том, что конкурсным управляющим не доказаны пороки сделок, предусмотренные специальным законодательством (в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве). Таким образом, недоказанность признаков неплатежеспособности на дату совершения подозрительной сделки не позволяет в отсутствие иных дефектов, признать ее недействительной в порядке статей 10, 168 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "КЗМ" Блинова И.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-10081/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "РГМК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Блиновой И.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 в отношении акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что 19.01.2017 между АО "КЗМ" (должник, займодавец) и АО "АПК "Дубинино" (заемщик) заключен договор займа N АПК/КЗМ-ОС-1 в размере 50 000 000 руб.

01.11.2018 между АО "КЗМ" (цедент) и ООО "РГМК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 03/11, согласно которому цедент уступил цессионарию 56 168 630 руб., в том числе 50 000 000 руб. основного долга и 6 168 630 руб. процентов, основанных на договоре займа N АПК/КЗМ-ОС-1 от 19.01.2017 с АО "АПК "Дубинино".

01.11.2018 между АО "КЗМ" (сторона 1) и ООО "РГМК" (сторона 2) подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому по состоянию на 01.11.2018 сторона 1 имеет неисполненное обязательство стороне 2 по договору денежного займа с процентами N РГМК-2017/12 от 27.12.2017 в размере 90 960 986,32 руб., из которых размер основного долга составляет 83 000 000 руб. и размер процентов за пользование денежными средствами составляет 7 960 986,32 руб.

По состоянию на 01.11.2018 сторона 2 имеет обязательство перед стороной 1 по договору уступки права требования N 03/11 от 01.11.2018 в размере 56 168 630,07 руб.

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны прекращают свои обязательства по отношению друг к другу путем зачета встречных однородных требований на сумму 56 168 630,07 руб.

В качестве правовых оснований признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на неравноценность, совершение сделок в целях причинения вреда кредиторам (пункты 1 и 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве)

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17- 11710(4) при этом было разъяснено, что нормы и выражения, следующие за первым предложением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дело о несостоятельности АО "КЗМ" возбуждено 14.03.2019, следовательно, заявленные конкурсным управляющим требования попадают в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства, которые до настоящего времени не исполнены, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов.

Так, между ПАО "Сбербанк России" (право предшественник ООО "СБК-Ритейл") и открытым акционерным обществом "Краснодарский завод металлоконструкций" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619/452/20108 от 17.05.2011, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию на финансирование текущей деятельности на сумму 1 174 185 000 руб., сроком с 17.05.2011 по 31.12.2011 для финансирования затрат по техническому перевооружению завода металлоконструкций в г. Краснодаре, приобретению оборудования, оплаты налогов и таможенных пошлин, пополнению оборотного капитала в рамках реализации проекта на срок по 28.02.2018.

Как отмечено выше, 19.01.2017 между АО "КЗМ" и АО "АПК "Дубинино" заключен договор займа N АПК/КЗМ-ОС-1 в размере 50 000 000 рублей.

01.11.2018 между АО "КЗМ" (цедент) и ООО "РГМК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 03/11, согласно которому цедент уступил цессионарию 56 168 630 рублей, в том числе 50 000 000 рублей основного долга и 6 168 630 рублей процентов, основанных на договоре займа N АПК/КЗМ-ОС-1 от 19.01.2017 с АО "АПК "Дубинино".

01.11.2018 между АО "КЗМ" и ООО "РГМК" подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому АО "КЗМ" сократил задолженность перед "РГМК" до 26 831 369,93 рублей по основному долгу, а также 7 960 986,32 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом перовой инстанции приняты доводы конкурсного управляющего о совершении сделок с фактически аффилированным лицом ввиду следующего.

На момент совершения сделки АО "КЗМ" и ООО "РГМК" были аффилированы по отношению друг к другу через Тамразяна Ашота Пакайровича.

Учредителем должника (10% доли в уставном капитале) и членом совета директоров должника в периоды заключения рассматриваемых договоров являлся Тамразян А.П., он же одновременно являлся учредителем ООО "ТД "Ревякино" (91% доли в уставном капитале), которое в свою очередь являлось основным акционером (более 90% доли в уставном капитале) ЗАО "РГМК-Кубань", что указывает на факт аффилированности должника и кредитора.

Ранее (до октября 2017 года) основным акционером (более 90% доли в уставном капитале) ЗАО "РГМК-Кубань" являлось ООО "РГМК", генеральным директором которого был Тамразян А.П.

При этом указанные обстоятельства исследовались и в деле о банкротстве ООО "РГМК". Доказательств того, что обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности на момент заключения сделки, в настоящее время отпали, в материалы дела не представлено.

Также в определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-290793/18-183- 214 от 27.09.2019 в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "РГМК" компании Landmont Limited, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на аффилированность Мкртчана О.А. и ООО "РГМК", а именно:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу N 3/6-1579/2018 наложен арест на имущество ООО "РГМК". Данным постановлением установлено, что Мкртчан О.А. является фактическим собственником ООО "РГМК".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителями АО "Армавирский металлургический завод" являются АО ХК "Кубань" и STEELHOLD Limited,, а генеральным директором АО ХК "Кубань" и АО "Армавирский металлургический завод" является Алексеенко О.В.

Согласно свидетельству о полномочиях юридического лица STEELHOLD Limited, его единственным акционером является Корпорация "Индустриальный Союз Донбасса". При этом учредителями Корпорации "Индустриальный Союз Донбасса" являются Мкртчан О.А. и Тарута С.А.

Согласно свидетельству о полномочиях юридического лица Landmont Limited, единственным акционером компании является STEELHOLD Limited.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "РГМК" с 100 % долей участия на дату заключения договоров займа являлось ЧАО "Украинская горно-металлургическая компания", конечным бенефициаром которого является Тарута С.А. (сведения из Единого государственного реестра деклараций Украины).

В свою очередь аффилированность должника и АО ПДК "АПШЕРОНСК" прослеживается через ООО "ИСК", которое владело акциями должника через участие в НАО "Футбольный клуб "Кубань", а также являлось учредителем АО ПДК "АПШЕРОНСК", одновременно являясь владельцем акций АО ПДК "АПШЕРОНСК".

Таким образом, ООО "РГМК" знало о наличии признаков неплатежеспособности АО "КЗМ" в момент заключения договора цессии и зачета встречных требований в связи с наличием аффилированности сторон.

Презумпция осведомленности о финансовом состоянии должника в силу аффилированности с ним ООО "РГМК" не опровергнута.

В данном случае, исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что совершив сделки с аффилированным лицом, должник фактически не получил встречного предоставления.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договор займа N РГМК-2017/12 от 27.12.2017 оценивался арбитражным судом в рамках обособленного спора по заявлению ООО "РГМК" о включении задолженности по данному договору в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021, оставленным без изменения судами апелляционной (постановление от 11.05.2021) и кассационной (постановление от 16.07.2021) инстанций, ООО "РГМК" отказано во включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности ввиду мнимости сделки.

Так, судом было установлено, что должник и ООО "РГМК" являются аффилированными лицами через Тамразяна Ашота Пакайровича. Учредителем должника (10% доли в уставном капитале) и членом совета директоров должника в периоды заключения договора займа являлся Тамразян А.П., он же одновременно являлся учредителем ООО "ТД "Ревякино" (91% доли в уставном капитале), которое в свою очередь являлось основным акционером (более 90% доли в уставном капитале) ЗАО "РГМК-Кубань". Ранее (до октября 2017 года) основным акционером (более 90% доли в уставном капитале) ЗАО "РГМК-Кубань" являлось ООО "РГМК", генеральным директором которого был Тамразян А.П.

При этом, получив 100 000 000 рублей по договору займа от 27.12.2017, должник незамедлительно перечислил денежные средства АО ПДК "Апшеронск", также являющемуся аффилированным лицом АО "КЗМ" через ООО "ИСК", которое владело акциями должника через участие в НАО "ФК Кубань", а также являлось учредителем АО ПДК "Апшеронск", одновременно являясь владельцем акций данного предприятия.

Суд пришел к выводу о том, что вследствие подконтрольности кредитора и должника одному и тому же лицу стало возможным составление договоров, не отражающих реальное положение дел. Фактически конечный бенефициар использовал расчетный счет общества АО "КЗМ" в качестве транзитного. ООО "РГМК", аффилированное с должником, под видом выдачи займа перечисляло на счет АО "КЗМ" средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в интересах конечного бенефициара на счета других лиц, входящих в ту же группу. В частности, получив 100 млн. руб. по договору займа от 27.12.2017, должник незамедлительно перечислил денежные средства ООО ПДК "Апшеронск". При таком обороте активы должника, не пополнились на сумму якобы привлеченного от ООО "РГМК" финансирования, а произошел безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

С учетом установленного вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же лицами, факта мнимости договора займа N РГМК-2017/12 от 27.12.2017, судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обязательство, которое предъявлено к зачету 01.11.2018, отсутствовало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки в целях причинения вреда.

Суд первой инстанции делает правильный вывод, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки следует рассматривать как единую, поскольку в один и тот же день (01.11.2018) был заключен договор уступки прав требований и подписан акт зачета взаимных обязательств в отсутствие таковых.

Оспариваемая единая сделка была осуществлена в отношении заинтересованного лица, без встречного предоставления, в результате её исполнения должник лишился имущественных прав, за счет которых могло быть произведено погашение кредиторской задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделок в целях причинения вреда, а предъявление к зачету задолженности при фактическом отсутствии обязательства имеет также признаки злоупотребления правом и должно расцениваться по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказаны пороки сделок, предусмотренные специальным законодательством (в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве), недоказанность признаков неплатежеспособности на дату совершения подозрительной сделки не позволяет в отсутствие иных дефектов, признать ее недействительной в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Коллегия судей считает, что в данном рассматриваемом случае имело место быть недобросовестное поведение участников сделки (с злоупотреблением правом, путем оформления мнимой сделки).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в пункте 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пороки единой сделки, состоящей из цепочки последовательных сделок, заключенных между заинтересованными лицами в отсутствие доказательств оплаты и направленных на вывод ликвидного имущества должника, а также затрудняющих возможность оспаривания этих отдельных сделок, явно выходят за пределы специальных оснований, предусмотренных п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, к этой единой сделке подлежит применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом выразилось в том, что ООО "РГМК", аффилированное с должником, под видом выдачи займа перечисляло на счет АО "КЗМ" средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в интересах конечного бенефициара на счета других лиц, входящих в ту же группу. При таком обороте активы должника, не пополнились на сумму якобы привлеченного от ООО "РГМК" финансирования и авансирования в рамках договора на переработку давальческого сырья, а произошел безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления. Обязательство, которое предъявлено ООО "РГМК" к зачету, отсутствовало. Таким образом, установлена мнимость оспариваемых сделок - то есть создание видимости их совершения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 разъяснений Постановления N 63).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно восстановил права требования АО "КЗМ" к АО "АПК "Дубинино" в размере 56 168 630 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что Арбитражный суд Краснодарского края не учел факт взыскания задолженности в рамках иного дела в полном объеме с фактического получателя займа ООО ПДК "Апшеронск" и возникновения, в случае получения суммы долга с указанного лица, а также с учетом освобождения от обязательств перед ООО "РГМК", неосновательного обогащения на стороне должника носит предположительный характер, факт наличия финансовой возможности ООО ПДК "Апшеронск" вернуть предоставленный заем документально не подтвержден.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-10081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян