Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 15АП-17773/21 по делу N А32-43329/2016

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 г.

дело N А32-43329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель истца - Хапачева Н.Х. по доверенности от 09.12.2020,

от ответчика: представитель Титов А.Н. по доверенности от 02.03.2021, представитель Легезина Е.Е. по доверенности от 12.10.2021,

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по делу N А32-43329/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к Краснодарской таможне при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосбыт" (ныне - ПАО "ТНС энерго Кубань"; далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Сочинской таможне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.12.2013 по 01.03.2014 в размере 3 675 704 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 668 руб. 69 коп. (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по оплате поставленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020, требования истца удовлетворены частично.

06.10.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.06.2019 по настоящему делу.

По ходатайству Сочинской таможни произведена его процессуальная замена на Краснодарскую таможню.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.06.2019 по делу N А32-43329/2016 отказано.

Краснодарская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение от 27.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик полагает, что сведения, закрепленные актами об осуществлении незаконного технологического присоединения N N 1, 2, 3, 4, 5 (л.д. 21-25 т. 8), а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-34980/2018, являются вновь открывшимися, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны таможне.

Ответчик ссылается на то, что указанные обстоятельства и представленные документы являются доказательствами, подтверждающими факт владения объектами электроэнергетики, подключенными на незаконных основаниях к остаткам линии, на которых образуются потери электроэнергии, предъявляемые таможне, администрацией города Сочи.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения. Судом отказано в приобщении поступившего отзыва ввиду нарушения пункта 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала на доводы апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 17 час.

10 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Судебными актами по настоящему делу установлено, что на праве оперативного управления таможня владеет находящимся в федеральной собственности объектом электросетевого хозяйства - линия ВЛ-10 кВ, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная.

Судами было установлено, что с 01.12.2013 таможня, как владелец объектов электросетевого хозяйства, в нарушение требований пункта 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не оплачивает стоимость фактических потерь электрической энергии.

Таможня же ссылалась на нахождение линии с 01.12.2013 по 28.02.2014 в аренде ГК "Олимпстрой" и ее видоизменение арендатором, в результате чего обратная передача арендованного имущества произведена не была.

Вместе с тем, суды при разрешении настоящего дела исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-14895/2014, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт обратного перехода спорного имущества во владение ответчика с 01.12.2013 и уклонения таможни от принятия этого имущества.

Так, суды в рамках дела N А32-14895/2014 указали, что таможня уклонилась от получения имущества, ссылаясь на то, что оно претерпело значительные изменения и не соответствует тому, какое было первоначально. При этом считала возможным требовать уплаты арендных платежей, тем самым признавая себя правообладателем имущества с учетом его изменения.

В рамках настоящего дела суды признали, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-14895/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, судебными актами установлена обязанность заявителя оплатить истцу возникшие в принадлежащем ему электросетевом хозяйстве потери электрической энергии.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В материалы дела заявителем таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил их того, что ссылка ответчика на зафиксированные факты, подтверждающиеся составленными по его же инициативе актами от 09.07.2020, не принимаются судом, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, которые не были и не могли быть известны таможне на момент рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически, заявитель пытается воспользоваться институтом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для заявления новых обстоятельств, представления новых доказательств, которые существовали на момент рассмотрения дела по существу и не могли быть неизвестны обществу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-43329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова