Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 07АП-6940/21 по делу N А67-3066/2021

г. Томск

12 октября 2021 г.

Дело N А67-3066/2021

Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепло" об объединении дел N N А67-3066 и А67-377/21 в одно производство в рамках рассмотрения дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195, 630132, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул.Советская, д.77)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" (ИНН 7024038704, ОГРН 1147024000463, 634501, Томская обл., город Северск, поселок Самусь, улица Пекарского, дом 27, офис 6)

о взыскании 5 090 570,64 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" (далее - ООО "Тепло Плюс", ответчик, апеллянт) о взыскании 50 000 руб. основной задолженности по договору от 01.09.2017 N 35т-4-1188/18 за февраль 2021 года.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2021 принято заявление об увеличении исковых требований до 5 090 570,64 руб., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 21.06.2021, представитель

истца исковые требования поддержала в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении настоящего

дела с делом N А67-377/2021.

Протокольным определением от 21.06.2021 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал, что объединение спорных дел исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу, а приведет к своевременному разрешению спора между сторонами

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усмотрел основания перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, в соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК ПРФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно частям 2, 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопросы объединения дел в одно производства урегулированы статьей 130 АПК РФ, в силу которой объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом, в силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ предусматривается, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, не входящими в состав суда.

Как следует из материалов дела и подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, вопрос об объединении дел в одно производства разрешен судом в предварительном судебном заседании 21.06.2021 в виде протокольного определения, при этом, суд не удалялся в совещательную комнату для принятия указанного определения, а также не удалял представителя истца из помещения, в котором проводилось судебное заседание.

Нарушение установленного в части 4 статьи 184 АПК РФ правила о вынесении определения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, является нарушением норм процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ), влекущим отмену этого судебного акта.

Как следует из пункта 3 статьи 270 АПК РФ, нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта, если они привели к принятию необоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и в силу статьи 270 АПК РФ подлежит безусловной отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Вместе с тем, процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу вышеуказанных норм является основанием для перехода к рассмотрению заявленного ходатайства по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению ходатайства ответчика об объединении дела в одно производство по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 01.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" об объединении дел N А67-3066/2021 и А67-377/2021 в одно производство по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 16 сентября 2021 года на 12 час. 50 мин.

Определением от 16.09.2021 судебное разбирательство было отложено до 06 октября 2021 года на 09 час. 50 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 30.09.2021 произведена замена судьи Сластиной Е.С. на судью Колупаеву Л.А. в связи, с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

От истца представлен отзыв на апелляционную жалобу (ходатайство), в котором истец просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении Дел N N А67-377/2021 и А67-3066/2021, поскольку Арбитражным судом Томской области по делу N А67-377/2021 20.08.2021 принято определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, на 29.09.2021 данное определение вступило в законную силу.

До начала судебного заседания, 05.10.2021 от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и от ходатайства об объединении дел, подписанное Ивлеевым С.Ф., действующим по доверенности от 25.01.2021 с необходимыми полномочиями, выданной сроком до 31.12.2021.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Отказ от апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом не разрешается и не рассматривается, т.к. определением от 01.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца (заявителя) от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного истцом (заявителем) процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса, по общему правилу, не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Принимая отказ ответчика от ходатайства об объединении дел, прекращая производство по делу, апелляционный суд руководствуется частью 2 статьи 49 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходит из того, что заявленный истцом отказ вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство об отказе от ходатайства об объединении дел N N А67-377/2021 и А67-3066/2021в одно производство.

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило, ходатайство об отказе от ходатайства об объединении дел N N А67-377/2021 и А67-3066/2021в одно производство, подписано уполномоченным представителем ответчика, действующим по доверенности от 25.01.2021 с необходимым объемом полномочий, выданной сроком до 31.12.2021.

Оснований для признания действий ответчика по обращению в арбитражный апелляционный суд с заявлением об отказе от ходатайства об объединении дел N N А67-377/2021 и А67-3066/2021в одно производство, как злоупотребление правом на судебную защиту применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, равно и оснований препятствующих приятию такого отказа апелляционным судом.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 21 июня 2021 года Арбитражного суда Томской области по настоящему делу подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права (нарушение правила о тайне совещания судей при принятии определения), с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу в связи с принятием апелляционным судом отказа ответчика от ходатайства об объединении дел N N А67-377/2021 и А67-3066/2021 в одно производство.

Вопрос о распределении расходов по уплате (взыскании) государственной пошлины по апелляционной инстанции апелляционным судом не разрешается, т.к. при обжаловании определения об отказе в объединении дел в одно производство уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частями 1, 3 статьи 265, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3066/2021 об отказе в объединении дел в одно производство отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тепло" от ходатайства об объединении дел N N 67-3066 и А67-377/21 в одно производство.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло" от ходатайства об объединении дел N N А67-3066 и А67-377/21 в одно производство прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.А. Колупаева