Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 08АП-10569/21 по делу N А70-12947/2019

город Омск

14 октября 2021 г.

Дело N А70-12947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10569/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 по делу N А70-12947/2019 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" (ИНН 7207023631, ОГРН 1137232008506) о признании недействительным договора купли-продажи техники N 8/24-17 от 11.07.2017 и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (ИНН 7215002378, ОГРН 1097215000233),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Хитров Дмитрий Анатольевич - лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" - представитель Курусева Юлия Николаевна по доверенности N 30/51-20 от 28.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2020 требования уполномоченного органа в лице Управления ФНС по Тюменской области признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (далее - ООО "СК "Мичуринское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хитров Дмитрий Анатольевич (далее - Хитров Д.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 в отношении ООО "СК "Мичуринское" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хитров Д.А. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" (далее - ООО "МСК") о признании недействительным договора купли-продажи техники N 8/24-17 от 11.07.2017 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Олимп" (далее - ООО "СК "Олимп").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи техники N 8/24-17 от 11.07.2017, заключенный между ООО "СК "Мичуринское" и ООО "МСК"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МСК" в конкурсную массу ООО "СК "Мичуринское" денежных средств в сумме 1 000 000 руб.; с ООО "МСК" в конкурсную массу ООО "СК "Мичуринское" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что спорная сделка является для должника безвозмездной, ООО "МСК" в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства оплаты им приобретенного по спорному договору имущества;

- стоимость спорного имущества составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника, кроме того, данное имущество не являлось основным активом ООО "СК "Мичуринское", без которого основная хозяйственная деятельность последнего была затруднительна либо невозможна;

- в момент совершения спорной сделки ООО "МСК" не располагало сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, из открытых источников не следовало наличие у ООО "СК "Мичуринское" финансовых проблем;

- вопреки выводам арбитражного суда, аффилированность ООО "МСК" и ООО "СК "Мичуринское" из материалов дела не усматривается.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с поступлением от ООО "МСК" ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 07.10.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МСК" возражал против приобщения отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу к материалам дела в связи с неполучением ответчиком последнего до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, так как доказательства заблаговременного направления конкурсным управляющим дополнительных документов в адрес процессуальных оппонентов и получения последними соответствующих документов до начала судебного заседания отсутствуют (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Так, к отзыву Хитрова Д.А. на апелляционную жалобу приложены уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80111664222830 и 80111664222892, из которых следует, что отзыв направлен финансовым управляющим в адрес ООО "МСК" и ООО "СК "Олимп" в электронном виде 04.10.2021, в указанную дату электронные письма прибыли в центр гибридной печати и приняты почтовым отделением.

В то же время из информации об отслеживании указанных почтовых отправлений, размещенной на сайте Почты России, усматривается, что отправления, направленные в адрес ООО "МСК", ООО "СК "Олимп", до настоящего времени к месту вручения не прибыли, как указано на сайте, доставка в место вручения состоится ориентировочно 16.10.2021 и 13.10.2021 соответственно.

Таким образом, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "МСК" ни ответчик, ни ООО "СК "Олимп" копии отзыва конкурсного управляющего не получили, заблаговременное получение участвующими в деле лицами данного отзыва управляющим не обеспечено, в связи с чем, с учетом указания представителя ООО "МСК" в судебном заседании 07.10.2021 на неполучение отзыва и неознакомление с ним до начала заседания, указанный отзыв приобщению к материалам дела не подлежит.

Представитель ООО "МСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Хитров Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СК "Олимп", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа документов, поступивших от государственных органов, а именно - ответа Государственной инспекции безопасности дорожного движения на запрос N 39-24-6844 СЭД от 17.04.2020 (том 19, лист дела 17 - оборотная сторона), а также ответа Тюменского филиала акционерного общества "СургутНефтегазБанк" N 01-15653 от 26.05.2020 (том 19, лист дела 27) конкурсным управляющим было установлено, что 11.07.2017 ООО "СК "Мичуринское" (продавец) в лице Степаняна Мартина Гагиковича (далее - Степанян М.Г.) по договору купли-продажи техники N 8/24-17 ООО "МСК" (покупатель) в лице Степаняна Гарика Гагиковича была реализована техника - автомобиль специальный, Р561КК72, VIK X89475102DOEW1180, марки 475102 (ЗСК-15,0) 2013 г.в., ПТС от 08.10.2013 N 77НР N 339770 (том 19, листы дела 17-18).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость техники составляет 1 000 000 руб. На основании пункта 2.2 договора оплата по договору производится в течение 3 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, на расчетный счет продавца или иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Недвижимое имущество передано ООО "СК "Мичуринское" ООО "МСК" по акту приема-передачи техники от 11.07.2017 (том 19, лист дела 18 - оборотная сторона).

Усмотрев наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.09.2019, следовательно, спорная сделка от 11.07.2017 совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- наличие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности подтверждается неисполнением ООО "СК "Мичуринское" обязанности по уплате обязательных платежей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 14 894 528 руб. 39 коп., а также задолженностью перед кредиторами, подтвержденной определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 по делу N А70-12947/2019 (требования общества с ограниченной ответственностью "Массивстрой" в размере 1 075 452 руб.), определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по делу N А70-12947/2019 (требования акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт" в размере 39 469 705 руб.), определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020 по делу N А70-12947/2019 (требования акционерного общества Специализированный застройщик "АКВА" в размере 2 710 057 руб.), определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по делу N А70-12947/2019 (требования общества с ограниченной ответственностью "МС Био" в размере 280 514 руб.);

- вследствие отчуждения по спорному договору имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований уполномоченного органа и кредиторов, конкурсная масса должника уменьшилась, что подтверждает наличие причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника;

- акт зачета встречных требований N 67 от 17.07.2017 не является достоверным доказательством оплаты ответчиком спорного транспортного средства; факт оказания ООО "МСК" должнику услуг по договорам, указанным в акте зачета встречных требований N 67 от 17.07.2017, не подтвержден;

- поскольку акт зачета встречных требований N 67 от 17.07.2017 подписан через 6 дней после заключения договора купли-продажи от 11.07.2017, очевидно, что на момент подписания сторонами договора купли-продажи стороны не намеревались осуществлять расчет денежными средствами (в противном случае такой расчет был бы осуществлен), равно как и не имелось каких-либо объективных препятствий указания на осуществление расчета путем зачета встречных требований в договоре;

- ООО "МСК" осуществляло пользование спорным транспортным средством и до и после заключения спорного договора купли-продажи техники от 11.07.2017, то есть спорное имущество не выбывало из фактического владения ООО "МСК";

- ООО "СК "Мичуринское" и ООО "МСК" являются аффилированными лицами, в связи с чем на дату совершения спорной сделки ответчик должен был знать о наличии у нее цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства заключения оспариваемой сделки (отсутствие достоверных доказательств оплаты), подтверждающие заинтересованность продавца и покупателя по отношению к друг другу, наличие признаков неплатежеспособности у продавца имущества, учитывая, что ООО "СК "Мичуринское" продолжало пользоваться спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка имела свой целью причинение вреда кредиторам должника и фактически его причинила, в связи с чем договор купли-продажи техники N 8/24-17 от 11.07.2017 подлежит признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку собственником спорного транспортного средства ООО "МСК" в настоящее время не является, спорное транспортное средство продано ООО "СК "Олимп" по договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2019 за 500 000 руб. (том 19, листы дела 20-21), транспортное средство перерегистрировано с ООО "МСК" на ООО "СК "Олимп" 01.10.2019 (том 19, лист дела 34), судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МСК" в конкурсную массу ООО "СК "Мичуринское" денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно установлен факт безвозмездности спорной сделки для должника, ООО "МСК" в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства оплаты им приобретенного по спорному договору имущества.

Однако приведенные доводы ответчика обоснованными не являются в связи со следующим.

Как указано в пункте 2.1 договора купли-продажи, стоимость техники составляет 1 000 000 руб.

Оплата по договору производится в течение 3 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, на расчетный счет продавца или иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом (пункт 2.2 договора).

Согласно доводам ООО "МСК" расчет по договору купли-продажи был произведен уведомлением о зачете N 67 от 17.07.2017 (том 19, лист дела 64).

Так, 17.07.2017 ООО "МСК" направило ООО "СК "Мичуринское" уведомление о проведении зачета исх. N 67, согласно которому ООО "МСК" самостоятельно осуществлен зачет взаимных требований в размере 1 000 000 руб., возникших у ООО "МСК" на основании договора аренды зданий от 01.01.2010, договора возмездного оказания услуг от 01.01.2010, договора аренды транспортных средств N 006а/2009 от 01.10.2009, договора транспортного средства от 01.11.2012, договора аренды трактора от 01.10.2012, договора аренды транспортного средства от 01.05.2014, договора аренды транспортного средства от 19.05.2014, у ООО "СК "Мичуринское" - на основании договора купли-продажи техники N 8/24-17 от 11.07.2017. Взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие из указанных договоров, прекращаются в размере 1 000 000 руб.

Как следует из уведомления о зачете, после проведения зачета задолженность ООО "МСК" перед ООО СК "Мичуринское" по договору купли-продажи техники N 8/24-17 от 11.07.2017 отсутствует, задолженность ООО "СК "Мичуринское" перед ООО "МСК" составляет 40 784 руб. 15 коп., в том числе по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010 в размере 19 684 руб. 15 коп., по договору аренды транспортных средств N 006а/2019 от 01.10.2009 - 8 000 руб., по договору транспортного средства от 01.11.2012 - 5 000 руб., по договору аренды трактора от 01.10.2012 - 2 000 руб., по договору аренды транспортного средства от 01.05.2014 - 5 000 руб., по договору аренды транспортного средства от 19.05.2014 - 1 100 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, акт зачета встречных требований N 67 от 17.07.2017 подписан через 6 дней после заключения договора купли-продажи от 11.07.2017, в связи с чем имеются основания полагать, что на момент подписания сторонами спорного договора ООО "МСК" и должник не намеревались осуществлять расчет денежными средствами, поскольку в противном случае такой расчет был бы осуществлен до 17.07.2017, либо стороны указали бы на осуществление расчетов по спорному договору путем зачета встречных требований в самом договоре.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий и не опровергнуто участвующими в деле лицами, согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО "МСК" и ООО "СК "Мичуринское" расчетов по договору купли-продажи от 11.07.2017 произведено не было.

Уведомление о зачете N 67 от 17.07.2017 содержит указание на наличие у ООО "МСК" долга по договору аренды зданий от 01.01.2010, договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010, договору аренды транспортных средств N 006а/2009 от 01.10.2009, договору транспортного средства от 01.11.2012, договору аренды трактора от 01.10.2012, договору аренды транспортного средства от 01.05.2014, договору аренды транспортного средства от 19.05.2014.

В то же время основания возникновения задолженности и ее природа (предмет, сроки, цена договоров аренды, характер якобы оказанных ответчиком должнику услуг, их стоимость) по каждому конкретному договору в уведомлении о зачете N 67 от 17.07.2017 не идентифицированы.

Достоверная первичная документация, подтверждающая действительное наличие у ООО "МСК" долга перед ООО "СК "Мичуринское" в указанной в уведомлении о зачете сумме, ответчиком в дело представлена не была.

Так, договор аренды транспортного средства от 19.05.2014 в материалах дела отсутствует.

Ответчиком в дело представлены договоры аренды зданий от 01.01.2020, возмездного оказания услуг от 01.01.2010, аренды транспортных средств N 006а/2009 от 01.10.2009, аренды транспортного средства от 01.11.2012, аренды трактора от 01.10.2012, аренды транспортного средства от 01.05.2014, аренды транспортного средства от 19.05.2014 (том 19, листы дела 131-143).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства фактического оказания ООО "МСК" должнику услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010 на заявленную в уведомлении о зачете сумму, а также пользования должником имуществом по договорам аренды, обозначенным в уведомлении о зачете, в деле отсутствуют.

Имеющийся в материалах обособленного спора акт оказанных услуг N 127 от 30.06.2017 касается разового оказания ООО "МСК" должнику услуг на сумму всего 6 422 руб. 15 коп. (том 19, лист дела 144), иные представленные в материалы дела акты оказанных услуг также касаются разового оказания ответчиком должнику услуг по договорам (том 19, листы дела 145-150).

Характер обозначенных в пункте 1.1 договора возмездного оказания услуг от 01.01.2010 услуг в договоре и в иных документах не конкретизирован, данные услуги сформулированы в договоре в самом общем виде, что делает невозможным достоверное установление того, какие конкретно услуги были оказаны ответчиком должнику и были ли таковые в действительности оказаны, в том числе в соответствии с представленными в дело актами, в которых конкретизация услуг также отсутствует.

В представленных в материалы дела актах выполненных работ не содержится ясное указание на договоры, в рамках которых оказывались услуги/выполнялись работы (том 30, листы дела 43-74).

Часть представленных в материалы обособленного спора путевых листов (том 39, листы дела 57-61) не содержат относимые к ООО "СК "Мичуринское" сведения.

Другая часть путевых листов (том 39, листы дела 29, 30, 31, 32, 33) содержат указание на то, что техника поступает в распоряжение "ООО МСК", то есть ответчика (том 39, листы дела 27, 28).

Третья часть представленных в материалы обособленного спора путевых листов содержат указание на то, что техника поступает в распоряжение "ООО СК Мичуринское" либо "СК", "ООО СК" (том 39, листы дела 27, 28, 34-56).

Однако данное наименование может быть относимо и к самому ООО "МСК" (общество с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания"), а также к иному юридическому лицу, имеющему в сокращенном наименовании аббревиатуры "ООО" и "СК", указание на населенный пункт "пос. Мичуринское" либо осуществляющему деятельность на территории данного населенного пункта.

Какие-либо идентифицирующие признаки указанного в путевых листах лица (ИНН, ОГРН и другие) отсутствуют, что не позволяет достоверно установить, относима ли соответствующая запись в листах именно к ООО "СК "Мичуринское".

Изложенное не позволяет исключить, что представленные ответчиком в дело путевые листы в действительности сопровождали внутренние перевозки в интересах самого ООО "МСК" либо перевозки для третьих лиц (не для ООО "СК "Мичуринское").

Таким образом, достоверные и достаточные доказательства реальности отношений сторон по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010 ООО "МСК" в материалы дела представлены не были.

Относительного отношений сторон по поименованным в уведомлении о зачете договорам аренды арбитражный суд правильно указал, что установление договорами от 01.11.2012, от 01.05.2014 арендной платы в размере 5 000 руб. в месяц, договором аренды от 01.10.2012 - 2 000 руб. в месяц, исходя из обычных рыночных цен, представляется для ООО "МСК" экономически невыгодным.

В договоре аренды N 006а/2009 от 01.10.2009 указано на согласование цены в протоколе согласования договорной цены между сторонами (приложение к договору), вместе с тем данное приложение не представлено в материалы обособленного спора.

Так или иначе, из уведомления о зачете N 67 от 17.07.2017 не представляется возможным установить, к каким конкретным периодам относится задолженность ООО "МСК" перед ООО "СК "Мичуринское" по договорам аренды.

Указанное не позволяет надлежащим образом проверить реальность отношений сторон по данным договорам (предоставление ответчиком должнику транспорта в аренду и пользование им должником) в соответствующие периоды, сопоставив размер обозначенной в уведомлении задолженности с длительностью периодов пользования должником арендованным имуществом, с учетом установленных договорами аренды арендных ставок, в том числе на основании представленных ООО "МСК" в дело первичных документов.

В любом случае достоверные доказательства реального пользования ООО "СК "Мичуринское" являющимися предметом договоров аренды транспортными средствами в период, к которому предположительно относится задолженность, указанная в уведомлении о зачете (разумно предшествующий дате направления ответчиком должнику уведомления о зачете - 17.07.2017), а также уплаты должником в данный период арендных платежей по данным договорам хотя бы в каком-либо размере в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы обособленного спора выписка по счету ООО "МСК" (том 30, листы дела 39-42) не подтверждает факт наличия длительных отношений между ООО "МСК" и ООО "СК "Мичурински" по договорам аренды, на которые последнее ссылается в обоснование достоверности содержащихся в уведомлении о зачете N 67 от 17.07.2017 сведений.

Данная выписка содержит сведения исключительно об уплате ООО "СК Мичуринское" 07.05.2013 и 25.04.2013 арендных платежей по договору от 01.01.2010 (аренды помещений).

Вместе с тем, во-первых, представленный ответчиком в дело договор от 01.01.2010 поименован в его тексте как "договор аренды зданий", а не "договор аренды помещений".

С учетом данного обстоятельства, а также отсутствия в материалах дела документов, позволяющих проверить соответствующие сведения, суд апелляционной инстанции не имеет возможности достоверно установить, относимы ли следующие из выписки платежи от 07.05.2013 и от 25.04.2013 с назначением "по договору б/н от 01.01.2010 г. (аренды помещений)" именно к договору аренды зданий от 01.01.2010.

Во-вторых, такие платежи (в случае если они действительно относятся к договору аренды зданий от 01.01.2010) имели место в 2013 году, то есть могут подтверждать реальность отношений сторон по данному договору только в период, относящийся к указанному году, но не в период, относящийся к 2017 году.

Уведомление о зачете N 67 датировано 17.07.2017, в то же время, как было указано ранее, установить, за какой конкретный период сформировалась указанная в нем задолженность ООО "СК "Мичуринское" по договору аренды зданий от 01.01.2010 в размере 561 542 руб. и 6 442 руб. 15 коп., якобы зачтенная данным уведомлением, не представляется возможным.

Таким образом, даже если признать платежи от 07.05.2013 и от 25.04.2013 относимыми к договору аренды зданий от 01.01.2010, таковые подтверждают реальность отношений сторон по нему по состоянию на 2013 год, тогда как зачет долга за указанный период уведомлением от 17.07.2017, с учетом отсутствия в деле доказательств принятия ответчиком каких-либо мер, направленных на взыскание таковой с должника, в том числе в судебном порядке, до 17.07.2017 и истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям должника уже к 2016 году, представляется сомнительным; в то же время доказательства, подтверждающие реальность отношений между сторонами по данному договору в 2014 году и позднее, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта наличия у ООО "СК "Мичуринское" задолженности перед ООО "МСК" в сумме 561 542 руб. и 6 442 руб. 16 коп. (самая большая по размеру задолженность из всей, указанной в уведомлении о зачете) ответчик представил в дело акты оказания услуг по договору аренды зданий от 01.01.2010 N 187, N 162, датированные 30.06.2017, акт сверки по данному договору за период с 01.06.2017 по 18.07.2017 (том 19, лист дела 152).

Однако, во-первых, как было указано ранее, доказательства, подтверждающие пользование должником спорным имуществом в соответствующий период, а также внесения им арендной платы в 2017 году в деле отсутствуют.

Во-вторых, как следует из пункта 1.1 договора аренды зданий от 01.01.2010, его предметом являлись девять зданий (свинарники, телятники, кормокухня, бойня, металлический арочник-склад).

В то же время определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по настоящему делу, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по настоящему делу установлено, что 10.01.2017 ООО "СК "Мичуринское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" по договору купли-продажи было отчуждено следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6 (кадастровый номер 72:08:0110007:67);

- свинарник N 1, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр., 6 (кадастровый номер 72:08:0110007:179);

- свинарник N 4, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр. 1 (кадастровый номер 72:08:011007:115);

- свинарник N 2, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр. 3 (кадастровый номер: 72:08:0110007:119);

- свинарник N 5, расположенный по адресу Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр.2 (кадастровый номер 72:08:0110007:177);

- свинарник N 3, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр. 8 (кадастровый номер 72:08:0110007:117);

- административное здание, расположенное по адресу, Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6 (кадастровый номер 72:08:0110007:120);

- свинарник N 6, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр. 4 (кадастровый номер 72:08:0110007:178),

составлявшее более 20% балансовой стоимости активов должника и являвшееся его основным активом, без которого ведение основной деятельности ООО "СК "Мичуринское" по разведению свиней являлось затруднительным или невозможным.

Из текста пункта 1.1 договора купли-продажи от 10.01.2017 между ООО "СК "Мичуринское" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (копия представлена уполномоченным органом по системе "Мой Арбитр" 10.09.2020) следует, что данное имущество принадлежит должнику на основании:

- договора купли-продажи N 1/30-13 от 11.02.2013, зарегистрированного Управлением Федеральном службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 18.03.2013 за N 72-72-03/017/2013-354,

- договора купли-продажи N 1/30-13 от 11.02.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 18.03.2013 за N 72-72-03/017-2013-356,

- договора купли-продажи N 1/30-13 от 11.02.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 18.03.2013 за N 72-72-03/017/2013-358,

- договора купли-продажи N 1/30-13 от 18.03.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 18.03.2013 за N 72-72-03/017/2013-360,

- договора купли-продажи N 1/30-13 от 11.02.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 18.03.2013 за N 72-72-03/017/2013-362,

- договора купли-продажи N 1/30-13 от 11.02.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 18.03.2013 за N 72-72-03/017/2013-364,

- договора купли-продажи N 3/30-13 от 05.08.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 18.03.2013 за N 72-72-03/033/2013-082,

- договора купли-продажи земельного участка N 190 от 06.11.2014, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрация, кадастра и картографии по Тюменской области 12.12.2014 за N 72-72-03/034/2014-341.

Исходя из изложенного, имеются основания полагать, что после февраля-августа 2013 года и, по крайней мере, после 06.11.2014 у ООО "СК "Мичуринское" имелся собственный комплекс недвижимого имущества (свинарники и административные помещения), необходимый для полноценного ведения им профильной хозяйственной деятельности.

А потому наличие у должника в период по крайней мере после 2014 года необходимости арендовать имущество, составляющее предмет договора аренды зданий от 01.01.2010, у ООО "МСК" представляется сомнительным.

ООО "МСК" не обосновало и не подтвердило целесообразность аренды должником указанного в договоре аренды зданий от 01.01.2010 имущества после 2014 года в обозначенных условиях, соответствующие сомнения суда апелляционной инстанции не устранило, несмотря на то, что, являясь аффилированным с должником лицом, как то правильно установлено арбитражным судом, ООО "МСК" должно было располагать соответствующими сведениями и документами.

Пользование ООО "СК "Мичуринское" спорным имуществом, принадлежащим ООО "МСК", для целей ведения хозяйственной деятельности в период после 2014 года материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "МСК" надлежащим образом не подтверждено наличие у ООО "СК "Мичуринское" по состоянию на дату направления уведомления о зачете (17.07.2017) задолженности перед ним по договору аренды зданий от 01.01.2010, а также по другим указанным в данном уведомлении договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, без подтверждения факта оказания услуг/выполнения работ первичными документами не могут являться достоверными доказательствами по делу и наличие у ООО "МСК" задолженности перед ООО "СК "Мичуринское", указанной в уведомлении о зачете N 67 от 17.07.2017, не свидетельствуют (том 19, листы дела 151-157).

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по взысканию якобы зачтенного им 17.07.2017 долга с ООО "СК "Мичуринское" в судебном или в ином порядке, отсутствуют, сведения о предъявлении ответчиком должнику претензий о погашении долга как до, так и после заключения сторонами спорной сделки, также отсутствуют, равно как доказательства ведения сторонами переписки по вопросу о наличии (отсутствии) указанной задолженности и ее погашения должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что ООО "МСК" надлежащим образом не подтверждено реальное наличие между сторонами зачтенных уведомлением о проведении зачета исх. N 67 от 17.07.2017 обязательств.

Кроме того, исходя из изложенных выше обстоятельств настоящего дела и аффилированности ООО "СК "Мичуринское" с ООО "МСК", суд апелляционной инстанции не может исключить, что представленные в дело в подтверждение факта оплаты ООО "МСК" спорного имущества первичные документы, имеющие двусторонний характер, либо изготовлены непосредственно для представления в арбитражный суд с целью формирования доказательственной базы по настоящему спору, либо в действительности оформляли отношения между сторонами, имевшие место задолго до составления и направления ООО "МСК" в адрес должника уведомления о зачете, для целей оправдания искусственно указанных в уведомлении о зачете сумм задолженности ООО "СК "Мичуринское" перед ООО "МСК".

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что расчет ООО "МСК" по спорному договору не подтвержден, оснований считать спорную сделку совершенной с равноценным встречным предоставлением в пользу ООО "СК "Мичуринское", не имеется.

Напротив, стороны изначально не намеревались осуществлять и принимать встречное предоставление в пользу должника.

Более того, как усматривается из дела, стороны также не намеревались обеспечить реальный переход спорной техники из владения должника во владение ответчика.

Так, 13.01.2016 в отношении спорного транспортного средства с ПАО "СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности и выдан полис ЕЕЕ N 0359675983, при этом в качестве страхователя и собственника спорного транспортного средства указано ООО "МСК" (ИНН 7207023631) с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению (том 19, лист дела 81). При заключении данного договора спорная техника еще не была продана ООО "МСК" по договору от 11.07.2017.

Однако 08.08.2017 в отношении спорного транспортного средства был заключен еще один договор страхования обязательной автогражданской ответственности - ЕЕЕ N 1004990G45 от 08.08.2017, в котором в качестве собственника и страхователя также указано ООО "МСК" (ИНН 7207023631) (том 19, лист дела 80 - оборотная сторона).

В связи с этим имеются основания полагать, что ООО "МСК" осуществляло пользование спорным транспортным средством и до и после заключения спорного договора купли-продажи техники от 11.07.2017, то есть спорное имущество не выбывало из фактического владения ООО "МСК".

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе ООО "МСК" не содержатся.

В то же время приведенные обстоятельства (отсутствие у сторон спорной сделки намерения осуществлять по ней расчеты и передавать поименованное в спорном договоре имущество в пользование, владение и распоряжение покупателя) непосредственно свидетельствуют о наличии у сторон спорной сделки при ее совершении цели сокрыть принадлежащее должнику имущество от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и причинить имущественным правам последних вред.

ООО "МСК" в апелляционной жалобе также указывает, что стоимость спорного имущества составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника, данное имущество не являлось основным активом ООО "СК "Мичуринское", без которого основная хозяйственная деятельность последнего была затруднительна либо невозможна.

Однако факт безвозмездного выбытия спорного имущества из конкурсной массы должника (независимо от того, составляло ли оно основной актив последнего) в любом случае означает причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, что в совокупности с правильно установленным судом первой инстанции фактом аффилированности ООО "МСК" с должником само по себе свидетельствует о наличии оснований для признания спорного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не способные повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что, вопреки выводам арбитражного суда, аффилированность ООО "МСК" и ООО "СК "Мичуринское" из материалов дела не усматривается.

Между тем, во-первых, спорный договор купли-продажи техники N 8/24-17 от 11.07.2017 подписан от лица ООО "СК "Мичуринское" (продавца) Степаняном Мартином Гагиковичем (генеральный директор), от лица ООО "МСК" (продавца) Степаняном Гариком Гагиковичем (директор), что с учетом совпадающих фамилии и отчества данных лиц и отсутствия доказательств иного свидетельствует о наличии оснований полагать их близкими родственниками.

Родство ответчиком не опровергнуто.

Во-вторых, как правильно установил суд первой инстанции, уполномоченным органом в материалы дела представлен кредитный договор N 52 от 03.06.2014, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (далее - ООО "Упрснабсбыт") (том 39, листы дела 17-21), в пунктах 7.1.7, 7.1.7.16 которого имеется ссылка на лиц, относящихся к группе компаний - приложение N 1.

Так, в приложении N 1 к договору указан состав группы компании "ArsibHoldingGroup": общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (ИНН 7202213580); ООО "Упрснабсбыт" (ИНН 7202112197); открытое акционерное общество "Упрснабсбыт" (ИНН 7204031553); ЗАО "Массивстрой" (ИНН 7203053667); общество с ограниченной ответственностью "Инвест-строй" (ИНН 7202209086); общество с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" (ИНН 7203215660); открытое акционерное общество "Тюменьмолоко" (ИНН 7202007851); ООО "МСК" (ИНН 7215007785); ООО "СК "Мичуринское" (ИНН 72150023781); открытое акционерное общество "Тюменьобснабсбыт" (ИНН 7202007851); общество с ограниченной ответственностью "Металлстройторг" (ИНН 721500240); общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (ИНН 7202253631); общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 7202112398); общество с ограниченной ответственностью "УК АРСИБ холдинг групп" (ИНН 7204122426).

Кроме того, на сайте www.arsib.ru. в сети Интернет имеется информация о Группе компаний АРСИБ, указаны руководители холдинга: председатель совета директоров Arsib holding group - Степанян С.Т. и директор дивизиона переработки УК "Arsib AGRO" - Степанян Серго Торгоми. Указаны участники группы - шесть самостоятельно развивающихся дивизионов: сельское хозяйство, переработка, строительство (ЖК "Горизонт" и другие), управление коммерческой недвижимостью (ТЦ "Магеллан", "Колумб", "Континент"), торговля ("Тюменьмолоко", "Сельский дворик", ENKI и другие).

В настоящее время, как обоснованно указал суд первой инстанции, на рынке кредитования сложилась устойчивая практика по привлечению организаций, входящих в одну группу, в качестве поручителей по обязательствам друг друга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954).

Приведенные обстоятельства, как правильно заключил суд первой инстанции, свидетельствуют об аффилированности ООО "МСК" и ООО "СК "Мичуринское".

Указанное само по себе презюмирует осведомленность ответчика о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на дату ее совершения.

Доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего об аффилированности сторон спорной сделки, недостоверность которых из материалов настоящего спора не следует, ООО "МСК" надлежащим образом не опровергнуты.

Указывая в апелляционной жалобе на свое несогласие с соответствующими доводами и на неправильность вывода арбитражного суда об их достоверности, ООО "МСК" действительную, по его мнению, структуру управления ООО "СК "Мичуринское", ООО "МСК" не раскрыло, доказательства, подтверждающие, что данные общества контролировались не указанными выше, а иными лицами, не представило.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии аффилированности в отношениях между ним и должником подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, равно как доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым в момент совершения спорной сделки ООО "МСК" не располагало сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, из открытых источников не следовало наличие у ООО "СК "Мичуринское" финансовых проблем.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, в том числе в части применения арбитражным судом последствий недействительности спорной сделки, в апелляционной жалобе ООО "МСК" не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 по делу N А70-12947/2019 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" (ИНН 7207023631, ОГРН 1137232008506) о признании недействительным договора купли-продажи техники N 8/24-17 от 11.07.2017 и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (ИНН 7215002378, ОГРН 1097215000233), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10569/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров