Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-19364/21 по делу N А41-111499/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-111499/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" - Ларин И.А. по доверенности от 05.10.2021 года, Пахоменко А.В. по доверенности от 25.12.2019 года;

от ООО "Кварта-Трейд" - не явился, извещен,

от АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" - не явился, извещен,

от ООО "Аруст" - не явился, извещен,

от ООО "ТАХО" - не явился, извещен,

от ООО "Автокласс-Юг" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу N А41-111499/19,

по иску ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" к ООО "Кварта-Трейд", АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" об истребовании, 3 лица - ООО "Аруст", ООО "ТАХО", ООО "Автокласс-Юг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось с иском к ООО "Кварта-Трейд", АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения экскаватора Hitachi ZX330LC-5G, VIN HCRDDEC1K00000707, 2019 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-111499/19 от 05 октября 2020 года исковые требования ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 27 января 2021 года, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2021 года решение оставлено без изменения.

02 августа 2021 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб. по делу N А41 -111499/19.

Определением от 17 августа 2021 года с АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно заявлению, между ООО "Стейр Лигал" (исполнитель) и ООО "Элемент Лизинг" (заказчик) был заключен Договор оказания юридических услуг от 05.03.2019 г. N 19-73 и дополнительное соглашение N 10.1 от 14.01.2020 г., согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами о выполненных юридических услугах к договору N 19-73 от 05.03.2019 г. N10.1-1и2 от 28.12.2020 г., N10.1-А от 09.06.2021 и N10.1-К от 09.06.2021 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями N 26413 от 23.01.2020, N 11797 от 31.12.2020, N 25705 от 13.07.2021 г., и N25704 от 13.07.2021 г. на сумму 160 000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" просил суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, степень сложности дела, участие представителя в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в остальной части отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, подлежат отклонению, суд первой инстанции с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг в суде первой, степень сложности дела, участие представителя в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, правомерно снизил заявленную сумму судебных расходов до 100 000 руб.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу N А41-111499/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова