Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 11АП-14051/21 по делу N А55-22274/2019

г. Самара

13 октября 2021 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Гусева Е.Е., представитель (доверенность от 02.12.2020);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2021 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2021 года (судья Селиваткин П.В.)

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс" (ОГРН 1086316007095, ИНН 6316135735), г. Самара,

в размере 635197933 руб. 45 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-22274/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (ОГРН 1132721003656, ИНН 2721201927), г. Хабаровск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (ОГРН 1086381000551, ИНН 6381012469), г. Самара,

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (далее - ООО "СтройИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ООО "Больверк", должник) несостоятельным (банкротом), мотивированным наличием задолженности в размере 3020502,79 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216(6696) от 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

26.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс" (далее - ООО "Спец-Альянс", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57537752 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом уточнения требования) из которых:

- по договору N Д-З/2012 от 12.01.2012 сумма 10507752,93 руб.,

- по договору поручительства б/н от 01.03.2018 сумма 47030000 руб.,

Протокольным определением от 23.06.2021 по ходатайству ООО "Спец-Альянс" к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" Маджуга И.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 в удовлетворении требования ООО "Спец-Альянс" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спец-Альянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно включил в описательную часть обжалуемого судебного акта сведения в отношении установленного факта аффилированности между ООО "Больверк" и ООО"Спец-Альянс".

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования поступили в арбитражный суд в пределах двухмесячного срока, установленного для предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Заявитель основывает свое требование на договоре поставки материала N Д-З/2012 от 10.01.2012 на сумму 10507752 руб. 93 коп., договоре поручительства б/н от 01.03.2018 на сумму 47030000 руб., в обоснование которого предоставило копии актов сверки взаимных расчетов и оборотно-сальдовые ведомости, иные документы у конкурсного управляющего ООО "Спец-Альянс" отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Спец-Альянс" о включении в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Это обусловлено тем, что при заключении сделки, в случае недобросовестного поведения ее сторон, может иметь место злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота. Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Судебной практикой сформирован высокий стандарт доказывания по указанной категории дел. Так, достаточно заявить доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, о которых заявлено, либо которые с разумной степенью добросовестности позволили бы усомниться в предоставленных заявителем доказательствах. Бремя опровержения этих сомнений лежит на заявителе такого требования.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт аффилированности должника и кредитора в силу родственных отношений между руководителями ООО "Больверк" и ООО "Спец-Альянс".

Шипицина Наталья Анатольевна является родной сестрой руководителя ООО "Больверк" Шипицина Сергея Анатольевича (бенефициар), в свою очередь мужем Шипициной Натальи Анатольевны является бывший руководитель ООО "Спец-Альянс" Анисимов Андрей Александрович.

Учредителями и участниками ООО "Спец-Альянс" с 26.08.2008 по 29.03.2018 являлись Анисимов Андрей Александрович, с 30.03.18 - Куликов Владимир Николаевич.

В преддверии банкротства ООО "Спец-Альянс" состав участников кредитора был изменен.

Кроме того, с октября 2018 года кредиторы ООО "Спец-Альянс" публикуют сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании кредитора банкротом.

13.12.2019 ООО "Спец-Альянс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Штрак Ксения Александровна.

Фактическое руководство ООО "Больверк" осуществлял Шипицин С.А. согласно показаниям, данным свидетелем Петрухиным С.В. (бывший руководитель ООО "Больверк") в рамках уголовного дела.

Также факт родства Шипицина С.А. и Анисимова А.А. подтвержден в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На согласованность и подконтрольность действий ООО "Спец-Альянс", как верно отмечено судом первой инстанции, также указывает факт наличия в программе "1С: Предприятие" ООО "Больверк" списков сотрудников групп компаний: ООО "Завод Металлических Конструкций" (папка "сотрудники ЗМК"), ООО "Спец-Альянс" (папка "сотрудники Спец-Альянс"), ООО "Строй-Альянс" (папка "сотрудники Строй-Альянс"), ООО "Транссервис" (папка "сотрудники Транссервис), ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2" (папка "сотрудники ЗСШК"), ООО "Стройотряд N13" (папка "сотрудники ЗСШК"), ООО "Больверк-ДВ" (папка "сотрудники Больверк ДВ"), ООО "Строитель-Металлист-инвест" (папка "сотрудники СМИ"). ООО "Больверк" располагало полной информацией о сотрудниках группы компаний и имело единую базу по распределении доходов между группой лиц.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение намерения создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов конечного кредитора и должника допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что бремя доказывания перешло на заявителя.

Между тем в обоснование требования, заявленного к включению ООО "Спец-Альянс" в реестр требований кредиторов должника, не предоставлены первичные учетные документы, подтверждающие фактическое возникновение обязательств.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, представленные кредитором документы, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, не являются достаточными доказательствами наличия задолженности, и, как следствие, не могут служить достаточными доказательствами наличия задолженности.

Суд первой инстанции критически оценил представленную заявителем копию оборотно-сальдовой ведомости, поскольку этот документ является внутренним документом ООО "Спец-Альянс", не имеющим подписи, и в условиях отсутствия первичных бухгалтерских документов не может служить доказательством возникновения реальных правоотношений по конкретным обязательствам.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что договор N Д-З/2012 датирован 10.01.2012, то есть является длительным обязательством, в связи с чем в условиях отсутствия первичных бухгалтерских документов невозможно утверждать о том, что срок исковой давности не истек.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления N 35).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, акты сверки взаимных расчетов обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности в условиях применения к должнику публичной процедуры банкротства и необходимости недопущения включения в реестр необоснованных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Больверк" требования в размере 57537752 руб. 93 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО "Спец-Альянс" заявляло ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов кредитором в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство об истребовании доказательств по делу является необоснованным, и правомерно оставил вышеуказанное ходатайство без удовлетворения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2021 года по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова