Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 07АП-449/19 по делу N А27-1310/2018

город Томск

14 октября 2021 г.

Дело N А27-1310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
Судей		Иванова О.А.
		Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (N 07АП-449/2019(11)) на определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1310/2018 (судья Виноградова О.В) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа "Водоканал" (ИНН 4222014989, ОГРН 1144222000163; улица Чайковского, 1А, город Осинники, 652815) по заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 90/4) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Кузбасэнергосбыт": Быхчина Е.В., доверенность от 27.06.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2018 (резолютивная часть решения от 06.11.2018) должник - муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа "Водоканал" (МУП ОГО "Водоканал", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Комиссаров Евгений Иванович.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - N сообщения 3189740 от 07.11.2018, в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

15.06.2021 в суд поступило заявление публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая компания сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", кредитор, заявитель) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в размере 12 500 628, 58 руб., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением от 27.07.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установил требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" в размере 12 500 628 рублей 58 копеек основного долга как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определения очередности удовлетворения требования, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтены объективные причины невозможности обращения с требованием в установленный срок, поскольку право требования у кредитора возникло только 02.06.2021.

В судебном заседании представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" поддержала доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части определения очередности удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП Осинниковского городского округа "Водоканал" (заказчик) заключены договоры (далее - договоры) N 720331 от 31.12.2016 года, N720331 от 01.01.2018.

В марте 2017, декабре 2017-феврале 2018 гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии на точки поставки, указанных в договоре.

В соответствии с расчетом требований кредиторов за период март 2017, декабрь 2017- февраль 2018 МУП ОГО "Водоканал" обязан был оплатить ПАО "Кузбассэнергосбыт" сумму в размере 22 494 230,90 руб. за 6 094 484 кВтч поставленной электроэнергии.

18.01.2018, 29.01.2018, 22.02.2018, 01.03.2018 между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ПАО "ЮК ГРЭС" заключены договоры уступки права требования N 42-80-23-БФ-2/18, N 42-80-23-БФ-11/18, N 42-80-23-БФ-15/18, N 42-80-23-БФ-18/18, N 42-80-23-БФ-19/18, согласно которым первоначальный кредитор (ПАО "Кузбассэнергосбыт") уступает, а новый кредитор (ПАО "ЮК ГРЭС") принимает на себя частичное право требования указанной выше задолженности в размере 12 500 628, 58 руб. к МУП ОГО "Водоканал" по исполнению обязательств по оплате задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения N 720331 за периоды: частично март 2017 года в сумме 2 245 865,43 руб., частично декабрь 2017 года в сумме 2 225 057,87 руб., частично январь 2018 года в сумме 5 118 561,82 руб., частично февраль 2018 года в сумме 2 911 143,46 руб.

Дополнительными соглашениями от 02.06.2021 к договорам уступки, указанные выше договоры об уступке права на сумму 12 500 628, 58 руб. расторгнуты, задолженность МУП ОГО "Водоканал" перед ПАО "Кузбассэнергосбыт" по договорам энергоснабжения N 720331 от 31.12.2016, N720331 от 01.01.2018 восстановлена в сумме 12 500 628,58 руб.

Полагая, что имеющаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из пропуска срока на обращение с требование, без уважительных причин.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан") разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Решением суда от 06.11.2018 МУП ОГО "Водоканал" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.11.2018.

Кредитор обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд 15.06.2021, то есть по истечении предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. Заявил ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что ранее 02.06.2021 (дата расторжения договоров уступки) у кредитора отсутствовала объективная возможность обращения с требованием.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким основанием может являться признание сделки недействительной по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.07.2020 по настоящему делу признаны недействительными сделки по проведению зачетов встречных требований между должником и ПАО "ЮК ГРЭС" на общую сумму 38 261 330,40 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности МУП ОГО "Водоканал" и ПАО "ЮК ГРЭС" на сумму 38 261 330,40 руб., в том числе и задолженности на сумму 12 500 628, 58 руб., зачтенной согласно уведомлениям от 30.01.2018, от 30.01.2018, 28.02.2018, 23.03.2018, 28.03.2018.

Определение вступило в законную силу 06.10.2020.

В связи с этим, исчисление двухмесячного срока для реализации права ПАО "ЮК ГРЭС" для предъявления требования в деле о банкротстве МУП ОГО "Водоканал" началось с 06.10.200 и истекло 06.12.2020.

ПАО "ЮК ГРЭС" в установленный срок требование к должнику не предъявило.

При этом, обстоятельства заключения дополнительных соглашений о расторжении договоров уступки права, при отсутствии доказательств объективной невозможности обращения ПАО "ЮК ГРЭС" в установленный срок с соответствующим требованием, не может быть к основаниям для восстановления пропущенного срока.

Трансформация статуса обладателя задолженности в результате расторжения договоров цессии находилось полностью в воле цедента и цессионария и потому не может быть отнесено к неким объективным обстоятельствам.

Тот факт, что стороны расторгли договоры цессии и заявитель снова стал обладателем права требования за пределами истечения двухмесячного срока не может служить основанием для признания требования заявленным в срок, так как субъективные договоренности двух сторон не должны противопоставляться третьим лицам (иным кредиторам).

В связи с расторжением договоров, само требование не изменялось, а лишь произошла перемена лица (кредитора) в уже существующем обязательстве.

Иных оснований для восстановления срока, ПАО "Кузбассэнергосбыт" не указало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности кредитором оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и установлении очередности удовлетворения требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1310/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко