Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 10АП-18036/21 по делу N А41-39619/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-39619/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Ботушан И.В. - Гвоздков И.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 5496087 от 17.08.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/6-н/50- 2021-5-495;

от финансового управляющего Мацина В.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ботушан Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-39619/21 по заявлению Ботушан Ирины Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ботушан Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

По результатам разрешения обоснованности указанного заявления решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года заявление Ботушан И.В. признано обоснованным. Суд признал Ботушан Ирину Владимировну несостоятельной (банкротом), и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мацин Владислав Евгеньевич.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ботушан Ирина Владимировна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части введения процедуры реализации и имущества и вести процедуру реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий Мацин В.Е. представил отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу должника.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ботушан И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего Мацина В.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ботушан И.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда об обоснованности требования Ботушан И.В. о признании ее несостоятельным (банкротом), однако судебный акт в части введения в отношении должника процедуры реализации долгов гражданина подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из материалов дела, у Ботушан Ирины Владимировны перед кредиторами имеются обязательства в размере 846 801,07 рублей 07 коп.

Обязанность по оплате задолженности не исполнена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Следовательно, заявление должника является обоснованным, задолженность перед кредиторами на дату судебного заседания не погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

В качестве саморегулируемой организацией арбитражных управляющих заявителем указана Ассоциация АУ "ЦФОП АПК".

В материалы Ассоциацией АУ "ЦФОП АПК" представлена кандидатура Мацина Владислава Евгеньевича с заключением о его соответствии требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Мацин В.Е. изъявил свое желание быть финансовым управляющим должника.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению Мацина В.Е. финансовым управляющим имуществом Ботушан И.В., арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил Мацина В.Е. финансовым управляющим Ботушан И.В.

Суд первой инстанции, принимая решение о введении в отношении Ботушан И.В. процедуры реализации имущества, посчитал невозможным применение в отношении должника реабилитационной процедуры - реструктуризация долгов гражданина, с учётом размера задолженности и имущественного положения заявительницы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что при разрешении вопроса о выборе процедуры банкротства судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества гражданина возможно только по его (ее) ходатайству.

Действительно, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

В материалах настоящего дела нет доказательств наличия перечисленных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 45 обстоятельств.

Возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве при наличии одновременно двух условий: когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле.

Из смысла статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В своем заявлении Ботушан Ирина Владимировна просила о введении в отношении нее именно процедуры реструктуризации долгов (л.д.5).

Таким образом, введение процедуры реализации имущества гражданина как первой процедуры в деле о банкротстве гражданина возможно только по его ходатайству.

Учитывая отсутствие ходатайства должника о введении в отношении нее процедуры реализации имущества, отсутствие доказательств недобросовестности должника, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о применении в отношении Ботушан И.В. указанной процедуры банкротства.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов, при этом значительный размер кредиторской задолженности должника не свидетельствует о наличии препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры. Вероятность предметного обсуждения с кредиторами вопроса об уменьшении бремени должника со всей неизбежностью не исключена.

Из заявления Ботушан И.В. и приложенных к нему доказательств следует, что она трудоустроена.

Средний доход в 2021 году составил 56 978 руб.

Ботушан И.В. состоит в браке с Ботушан И.В., на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Ей принадлежит земельный участок, который она сдает в аренду за 11 000 рублей в месяц.

Должница выразила готовность сотрудничать с финансовым управляющим, а также представить на обсуждение с кредиторами план реструктуризации задолженности.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в части введения процедуры банкротства и необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

В остальной части - части признания заявления Ботушан И.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), а также в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника Мацина Владислава Евгеньевича, члена ААУ "ЦФОП АПК", решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-39619/21 изменить в части введения в отношении должника Ботушан Ирины Владимировны процедуры реализации долгов гражданина.

Ввести в отношении должника Ботушан Ирины Владимировны процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина