Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-26824/21 по делу N А21-3934/2021

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А21-3934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 11.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26824/2021) ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2021 по делу N А21-3934/2021 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению Кузьминой Аллы Петровны о признании её несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Алла Петровна (дата рождения: 23.02.1978, место рождения: гор. Житомир Украинская ССР, ИНН 860301122186, СНИЛС 061-060-838 22, адрес: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Садовая, д. 12, кв. 14) обратилась 21.04.2021 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) в порядке ст.ст. 4, 6, 33, 213.3, 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.).

Определением суда от 28.04.2021 заявление Кузьминой Аллы Петровны принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 28 июня 2021 г. на 08 час. 45 мин.

Решением от 01.07.2021 суд признал Кузьмину Аллу Петровну (несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении Кузьминой Аллы Петровны процедуру реализации имущества сроком до шести месяцев до 28 декабря 2021 г. Утвердил финансовым управляющим Слободскова Дениса Владимировича, из числа членов Союз арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация.

ООО "СК "Согласие" не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения судом были нарушены правила подсудности. При этом, как указало Общество, суду надлежало убедиться в действительности временной регистрации должника, представленной в материалы дела, с учетом того, что исполнительное производство в отношении должника ведется в Краснодарском крае.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан") (далее - Постановление N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017.

Согласно свидетельству 122 о регистрации по месту пребывания Кузьмина А.П. зарегистрирована по месту пребывания по следующему адресу: Калининградская обл., р-н Светлогорский, г. Светлогорск, ул. Садовая, д.12, кв.14 на срок с 25.02.2021 по 25.02.2024.

Таким образом, адрес регистрации должника был известен в момент принятия судом заявления о банкротстве к производству.

При это, доказательств того, что местом жительства должника по смыслу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является г. Сочи, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что 2018 году было возбуждено исполнительное производство в г. Сочи в отношении должника, не подтверждает факт того, что с 25.02.2021 должник не находится по месту своего пребывания - в г. Светлогорск.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о том, что основным местом жительства должника является г. Сочи документально не подтверждены, следовательно, они не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2021 по делу N А21-3934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков