Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-16780/21 по делу N А32-21494/2017

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А32-21494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от финансового управляющего Романенко Виктории Ивановны Дергачева В.А.: представитель Рудакова Н.А. по доверенности от 15.04.2021 (онлайн);

от Барвинко Ивана Игоревича: представитель Сырых В.Н. по доверенности от 25.08.2020;

Романенко Виктория Ивановна - лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кубань Кредит": представитель Малышева Я.В. по доверенности от 18.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барвинко Ивана Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-21494/2017 по заявлению Барвинко Ивана Игоревича о признании права собственности на квартиру в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романенко Виктории Ивановны (ИНН 231302695612, СНИЛС 015- 570-661 38, 065-887-284 23),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романенко Виктории Ивановны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Барвинко Иван Игоревич (далее - заявитель) с заявлением о признании за ним права собственности на помещение, квартиру с кадастровым номером 23:43:0306035:2345, назначение: жилое помещение, общей площадью 28 кв. м, состоящее из одной комнаты, расположенное на девятнадцатом этаже 21-этажного многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Чехова, д. 6, кв. 126, прекращении права собственности Романенко Виктории Ивановны на помещение, квартиру с кадастровым номером 23:43:0306035:2345, назначение: жилое помещение, общей площадью 28 кв. м, состоящее из одной комнаты, расположенное на девятнадцатом этаже 21-этажного многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Чехова, д. 6, кв. 126, применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Романенко Виктории Ивановне на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение, общей площадью 28 кв. м, состоящее из одной комнаты, расположенное на девятнадцатом этаже 21-этажного многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Чехова, д. 6, кв. 126, вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля по делу Романенко Руслана Анатольевича (27.05.1988 г. р., место рождения: гор. Лабинск Краснодарского края, место жительства: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Монтажников, дом 12/1, кв. 6), предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего требования кредитора в размере 6 000 рублей 00 копеек и при подаче настоящего заявления об обеспечении иска в размере 3 000 рублей 00 копеек на срок один месяц со дня принятия требования кредитора к производству арбитражного суда.

Определением от 10.08.2021 суд отклонил ходатайства ООО КБ Кубань Кредит" о применении срока исковой давности, об истребовании доказательств.

В удовлетворении заявления отказал.

Взыскал с Барвинко Ивана Игоревича, г. Кропоткин в доход бюджета 3000 руб. госпошлины.

Выдал Барвинко Ивану Игоревичу, г. Кропоткин справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 6000 руб.

Барвинко Иван Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Романенко Виктории Ивановны Дергачева В.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кубань Кредит" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Барвинко Ивана Игоревича заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов для приобщения к материалам дела: копии расписок, подписанных Романенко В.И. о получении денежных средств от Барвинко И.И.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе тем, суд считает возможным оставить в материалах дела соответствующие доказательства, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции. Указанные документы суд не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Представитель Барвинко Ивана Игоревича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Романенко Виктория Ивановна поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кубань Кредит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Романенко Виктории Ивановны Дергачева В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 01.11.2017 в отношении Романенко Виктории Ивановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Авшаров А.Г.

В обоснование своих требований Барвинко И.И. указывает, что между ООО КБ "Кубань Кредит" и заёмщиками Романенко Викторией Ивановной и Барвинко Иваном Игоревичем был заключён кредитный договор N 14-0031-100 и/к от 22.01.2014, по которому банк предоставил заёмщикам ипотечный кредит в сумме 450 000 рублей сроком на 120 месяцев, а заёмщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты на неё.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры N 126, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Чехова, 6, литер 5.

Исполнение обязательств заёмщиков по кредитному договору, по мнению кредитора, было обеспечено:

* залогом прав на квартиру одновременно с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве;

* ипотекой квартиры в силу закона одновременно с государственной регистрацией права общей собственности заёмщиков на квартиру.

Подписывая кредитный договор, заявитель имел намерение приобрести в собственность долю в праве на квартиру, являющуюся предметом ипотеки по договору.

По мнению заявителя, для исполнения принятых на себя обязательств по обоим договорам он передал должнику все имевшиеся у него сбережения наличными денежными средствами на общую сумму 1 332 651 руб., в том числе: 862 750 рублей - для оплаты цены квартиры по договору долевого участия, 469 901 рублей - в счёт возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В своем заявлении Барвинко И.И. указал, что 22.01.2014 между ООО "Бауинвест" и Романенко В.И. заключен договор долевого участия в строительстве N 118/л5ч, по которому Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с помещениями по обслуживанию населению и автостоянки по ул. Чехова в г. Краснодаре. Многоэтажный жилой дом литер "5" (21 - этажный жилой дом, 20 жилых + технический чердак) расположенный на земельном участке с кадастровым номером (23:43:030635:0001 площадью 7 575,56 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. Чехова, 6). В сроки и на условиях, установленных настоящим Договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатации Дома передать Дольщику ь собственность однокомнатную квартиру, общей площадью ориентировочно 27.7 кв.м. находящуюся в вышеуказанном жилом Доме на 19-м этаже, в 1 -м подъезде, условный N 126, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

22.01.2014 между КБ "Кубань Кредит" ООО и Романенко В.И., Барвинко И.И. заключен кредитный договор N 14-0031-100 и/к. по которому банк предоставил заёмщикам в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, ипотечный кредит в сумме 450 000,00 руб. сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой 11,5 % годовых, а заёмщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты.

Для исполнения принятых на себя обязательств по обоим договорам кредитор передал должнику все имевшиеся у него сбережения наличными денежными средствами на общую сумму 1 332 651 руб., в том числе:

862 750 руб. - для оплаты цены квартиры по Договору 1;

469 901 руб. - в счёт возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по Договору 2.

В сентябре 2020 года кредитор узнал о том, что право собственности на помещение, квартиру с кадастровым номером 23:43:0306035:2345, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Чехова д. 6 кв. 126 зарегистрирована за Романенко Викторией Ивановной.

Барвинко И.И. считает, что учитывая тот факт, что возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору осуществлялись за счёт представленных им денежных средств, он считает, что квартира должна принадлежать на праве собственности ему, а не должнику.

Согласно материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 г. в отношении Романенко Виктории Ивановны, 07.11.1969 г.р., 350912, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 412, кв. 180, ИНН 231302695612, СНИЛС 015-570-661 38, 065-887-284 23 введена процедура реализации имущества гражданина.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое имеется в фактическом наличии.

По условиям кредитного договора N 14-0031-100 и/к от 22.01.2014 г. п. 2.4. Кредит предоставляется для целевого использования, для приобретения квартиры N 126, находящейся по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Чехова, б литер, "5", состоящей из 1 комнаты, расположенный в 21 этажном жилом доме, общей площадью 27.7 кв.м. стоимостью 1 312 750 в собственность гр. Романенко Виктории Ивановны путем участия в долевом строительстве по Договору участия в долевом строительстве, влекущему возникновение ипотеки в силу закона, заключаемому между ООО "Бауинвест" и гр. Романенко В.И.

В соответствии с п. 8.5 Кредитного договора заёмщик уведомил Банк, что на дату подписания настоящего договора имеет намерение проживать и бать зарегистрированными по адресу квартиры следующие лица: Романенко Виктория Ивановна, Барвинко Иван Игоревич.

В силу п. 8.6. Кредитного договора Заёмщик подтверждает, что на момент подписания настоящего договора им получены разъяснения о содержании всех условий Договора.

Договор подписан сторонами и скреплен печатью Банка.

Таки образом, Барвинко Иван Игоревич на день подписания кредитного договора N 14-0031-100 и/к от 22.01.2014 был ознакомлен со всеми пунктами Договора и добровольно согласился со всеми его условиями, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора, состоялось в результате заблуждения относительно природы сделки, заявителем в материалы дела не представлено.

Стороной договора долевого участия заявитель не является, акт приема-передачи квартиры подписан застройщиком с должником.

Заявитель к застройщику с требованием передачи ему квартиры не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не вправе требовать признания права собственности на спорную квартиру.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на свидетельские показания Романенко Руслана Анатольевича, который был допрошен судом первой инстанции по вопросу исполнения обязательств по спорным договорам, в соответствии с которыми Барвинко И.И. передал Романенко В.И. денежные средства в размере 1 332 651 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суд первой инстанции.

При этом свидетельскими показаниями не могут достоверно устанавливаться обстоятельства исполнения обязательств по спорным договорам и передачи соответствующих денежных средств.

Кроме того, податель жалобы не опроверг доводы банка о том, свидетель Романенко Р.А. является сыном должника Романенко В.И. и родным братом Барвинко И.И., соответственно, заявитель, должник и свидетель являются близкими родственниками, то есть заинтересованными лицами.

Довод заявителя жалобы о том, что Барвинко И.И. передал Романенко В.И. сумму в размере 862 750,00 руб. не подтверждаются доказательствами, имеющиеся в деле, не подтверждены свидетелем, доказательств наличия денежных средств в указанном размере не представлено. Справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 г.г. не подтверждает наличие указанной суммы.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Согласно частям 8, 9 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копи

Заявителем в качестве подтверждения его финансовой возможности приобщены в материалы дела следующие документы:

- копия договора купли - продажи земельного участка с находящимися на нём объектами недвижимости от 14.04.2016 г.;

- копия расписки от 24.12.2013 г.

Из текста расписки следует, что Барвинко И.И. получил от Мельниковой Т.В (23.09.1986 г.р.) денежные средства в размере 450 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, однако, сам предварительный договор заявителем в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи следует, что по соглашению сторон данный земельный участок с расположенными на нём объектами оцениваются в сумме 450 000 руб., из которых 16 974 руб. были переданы наличными за земельный участок и надворные постройки до подписания настоящего договора, сумма в размере 433 026 руб. за жилое строение, будет перечислена за счет средств (семейного) капитала Государственный сертификат серия МК-8 N 0022300, выданного Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кавказском районе Краснодарского края 12.01.2016 г., на имя Мельниковой Татьяны Викторовны, на расчётный счет продавца Барвинко Ивана Игоревича счет 42307810130008560336 открытый в Краснодарском отделении N 8619 УДО N 0250 ПАО "Сбербанк России" ст. Кавказская Краснодарского края, "Утверждены Постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 г. N 862, в сроки предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862.

Таким образом, в договоре указано за счет каких средств приобретается данное имущество и в каком порядке происходит расчет за приобретаемые объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достоверного доказательства расписку о получении денежных средств, поскольку она не подтверждает факт получения денежных средств в размере 450 000 руб. поскольку по условиям договора купли-продажи наличными была передана сумма 16 974 руб.

Из текса расписки от 24.12.2013 следует, что стороны заключить основной договор купли-продажи, указанного выше недвижимого имущества в срок до 01.01.2015.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В материалы дела представлена копия Договора купли-продажи от 16.04.2016.

Таким образом, с момента подписания расписки и составления основного договора прошло два с половиной года.

Кроме того, из представленной расписки следует, что она подписана только одним лицом - Барвинко И.И., в то время как согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Оригиналы вышеуказанных документов суду представлены не были.

В материалы дела не представлены достоверные документы, подтверждающие сведения о движении денежных средств по счетам, иные документы не могут служить допустимым доказательством, объективно подтверждающим наличие денежных средств у Барвинко И.И. и в последующем их передача Романенко В.И.

С учетом существа спора и повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, копия расписки, копия договора купли-продажи, при отсутствии иных допустимых доказательств, не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими передачи денежных средств.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что должник Романенко В.И. признала требования Барвинко И.И. в полном объеме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Признание иска в данном случае повлечет выбытие спорной квартиры из конкурсной массы должника. То есть, по сути, должник, признавая иск, распоряжается имуществом, составляющим конкурсную массу, что является прерогативой финансового управляющего.

Кроме того, Верховный суд РФ расширил сферу применения способов защиты интересов кредиторов. ВС РФ указал, что в рамках банкротства должника можно оспаривать не только сделки в понимании ст. 153 ГК РФ, но и любые юридические факты, которые неправомерно уменьшают конкурсную массу должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1, 2) по делу N А40-698/2014).

Такими юридическими фактами могут быть распорядительные процессуальные действия должника: отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения. Эти действия являются юридическими фактами, так как влекут правовые последствия в виде отказа от взыскания либо признания задолженности. Признание иска утверждается судом. Суд при этом должен проверить, не нарушают ли эти действия закон или права третьих лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Распорядительные процессуальные действия могут нарушить права кредиторов, в том числе если должник признает иск дружественного кредитора с необоснованными требованиями. В результате часть имущества должника, которую конкурсный управляющий должен был распределить в пользу добросовестных кредиторов, пойдет на удовлетворение фиктивных требований.

Судебная практика выработала признаки, которые позволяют распознать недобросовестные процессуальные действия: аффилированность должника и кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016); минимальный набор доказательств, представленных истцом.

В данном деле кредитор и должник являются аффилированными лицами (кредитор является сыном должника); достаточных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должнику кредитор не предоставил.

Таким образом, факта признания иска должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО КБ Кубань Кредит" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Указанное ходатайство ООО КБ Кубань Кредит" о применении срока исковой давности судом было рассмотрено и отклонено, поскольку суд пришел к выводу, что заявитель не мог обратиться в суд с данным требованием ранее даты присвоения кадастрового номера - 07.03.2019 г., то есть с указанной даты и следует исчислять срок исковой давности, а, следовательно, срок исковой давности по данному требованию не пропущен, так как заявитель обратился с данным требованием в суд в феврале 2021 г.

Кроме того, ООО КБ Кубань Кредит" в суде первой инстанции ходатайствовало об истребовании у заявителя доказательств.

Указанное ходатайство ООО КБ Кубань Кредит" об истребовании доказательств судом было рассмотрено и отклонено как необоснованное с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств передачи денежных средств от заявителя (Барвинко И.И.) к матери (Романенко В.И.).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 АПК РФ и обоснованно отнесены на заявителя.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-21494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова