Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 07АП-8122/21 по делу N А45-4614/2021

город Томск

14 октября 2021 г.

Дело N А45-4614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСЭС-КОНСАЛТ" (N 07ап-8122/21), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 по делу N А45-4614/2021 (судья Булахова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКСЭС-КОНСАЛТ" (ОГРН: 1201800001336), г. Ижевск о признании незаконным решения от 09.11.2020 NРНП54-463, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568), г. Новосибирск, третьи лица: 1) Решетников Николай Сергеевич; 2) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 18"; 3) Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Служба технического контроля и развития материально-технической базы",

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Утробин М.А., представитель по доверенности от 02.11.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: Рихельгоф Т.А., представитель по доверенности от 24.09.2021, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКСЭС-КОНСАЛТ" (далее - заявитель, общество, ООО "АКСЭС-КОНСАЛТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 09.11.2020 N РНП-54-463, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России). К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Решетников Николай Сергеевич; Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 18"; Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Служба технического контроля и развития материально-технической базы".

Решением суда от 14.07.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Антимонопольный орган в отзыве, представленном в суд соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 18" о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "АКСЭС-КОНСАЛТ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ГБУЗ НСО "ГКП N 18" от исполнения контракта, заключенного с ООО "АКСЭС-КОНСАЛТ" по результатам проведения электронного аукциона на разработку проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту помещений (извещение N 0851200000620002065).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09.11.2020 N РНП-54-463 сведения об обществе с ограниченной ответственностью "АКСЭС-КОНСАЛТ", а также сведения об учредителе и директоре ООО "АКСЭС-КОНСАЛТ" - Решетникове Николае Сергеевиче включены в реестр недобросовестных поставщиков на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного антимонопольным органом решения. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ). С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральный закон N 44-ФЗ, Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 29.05.2020 между ГБУЗ НСО "ГКП N 18" и ООО "АКСЭС-КОНСАЛТ" заключен контракт N 0851200000620002065.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что срок оказания услуг исполнителем в полном объеме: 60 календарных дней с даты заключения контракта, в том числе, согласование с заказчиком, согласование в ГКУ НСО "СТК и РМТБ", проверка проектной документации и достоверности определения сметной стоимости в ГБУ НСО "ГВЭ НСО".

В соответствии с приложением N 1 к контракту проектирование осуществляется в два этапа: 1. Выполнение обследования и обмерных работ строительных конструкций этажа здания ГБУЗ НСО "ГП N18" и разработка отчета по инженерно-техническому обследованию. 2. Разработка проектной документации: 2.1. Разработка рабочей документации. 2.2. Разработка сметной документации.

Согласно условиям контракта порядок согласования проектной документации с целью дальнейшей разработки сметной документации не предусмотрен.

Таким образом, контрактом не установлена обязанность заказчика по согласованию проектной документации перед разработкой исполнителем сметной документации.

24.06.2020 ООО "АКСЭС-КОНСАЛТ" направило заказчику на рассмотрение и согласование отчет о проведенном обследовании объекта.

26.06.2020 заказчик направил в адрес исполнителя письмо, в котором сообщил, что представленный ООО "АКСЭС-КОНСАЛТ" раздел проектной документации согласован.

10.07.2020 заказчик направил исполнителю письмо с требованием представить информацию о ходе выполнения работ по контракту.

13.07.2020 в ответном письме заказчику ООО "АКСЭС-КОНСАЛТ" сообщило, что раздел "Архитектурные решения" будет направлен на рассмотрения заказчику в срок до 17.07.2020.

13.07.2020 ООО "АКСЭС-КОНСАЛТ" направило в адрес заказчика для согласования эскиз архитектурно-планировочных решений.

23.07.2020 заказчик направил в адрес исполнителя письмо, в котором указал, что на 23.07.2020 раздел "Архитектурные решения" ООО "АКСЭСКОНСАЛТ" не направлен, кроме того, письмо содержало требование о представлении информации о ходе выполнения работ по контракту, а также требование о представлении полного комплекта проектно-сметной документации, прошедшей все проверки, в срок до 27.07.2020.

Вместе с тем, указанные требования ООО "АКСЭС-КОНСАЛТ" не исполнены.

28.07.2020 ГБУЗ НСО "ГКП N 18" направило в адрес исполнителя письмо с требованием представить полный комплект проектно-сметной документации.

31.07.2020 г. исполнитель направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил, что ведутся работы по доработке разделов проектной документации и формированию эскизов внутренней отделки. Окончательный вариант эскизов будет направлен заказчику 03.08.2020, сдача документации для проверки в ГКУ НСО "СТК и РМТБ" - 07.08.2020. Ориентировочный срок передачи проектно-сметной документации для экспертизы достоверности определения сметной стоимости в ГБУ НСО "ГВЭ НСО" (после устранения замечаний) - 20.08.2020.

18.08.2020 заказчик направил исполнителю письмо, содержащее перечень замечаний к разделам проектной документации.

26.08.2020 ООО "АКСЭС-КОНСАЛТ" направило в адрес заказчика часть разделов проектной документации.

04.09.2020 ГБУЗ НСО "ГКП N 18" направило в адрес исполнителя письмо, в котором указало на просрочку исполнения обязательств по контракту.

09.09.2020 исполнитель направил заказчику ответное письмо, в котором сообщил, что вся проектная документация подготовлена и согласована, сметная документация находится на подготовке. Полный комплект документации будет направлен на согласование в ГКУ НСО "СТК и РМТБ" 11.09.2020.

17.09.2020 приемочной комиссией заказчика проведена экспертиза и составлен акт о несоответствии выполненных ООО "АКСЭС-КОНСАЛТ" работ, согласно которой на дату 17.09.2020 просрочка исполнения Исполнителем обязательств составляет 52 календарных дня.

Пунктом 17 приложения к контракту установлено, что исполнитель обязан представить заказчику комплект проектной, рабочей и сметной документации, согласованной с компетентными государственными и надзорными органами, в том числе, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Вместе с тем, комплект документации, направленный исполнителем заказчику 19.10.2020, не содержал сметную документацию, что также не отрицал заявитель, ввиду чего заказчиком не рассмотрен комплект представленных документов.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). В силу части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

17.09.2020 заказчик направил в адрес исполнителя требование об оплате штрафа.

17.09.2020 ГБУЗ НСО "ГКП N 18" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 5.1.8 Контракта.

Данное решение 18.09.2020 было размещено в ЕИС, направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте.

25.09.2020 ООО "АКСЭС-КОНСАЛТ" направило в адрес заказчика письмо с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное посредством почты России, не было получено ООО "АКСЭС-КОНСАЛТ" (согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором N 63005448088572 письмо возвращено отправителю), следовательно, датой надлежащего уведомления исполнителя признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Следовательно, датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта является 19.10.2020, в связи с чем со стороны заказчика не было допущено нарушений условий контракта. В свою очередь вопреки доводам жалобы, исполнителем были существенно нарушены сроки по исполнению обязательств по контракту, так как работы по разработке проектно-сметной документации должны были быть выполнены в срок до 27.07.2020 (согласно п. 3.3 Контракта).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

ООО "АКСЭС-КОНСАЛТ" в период с 19.10.2020 по 29.10.2020 не представлена заказчику сметная документация на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, следовательно, в регламентированный десятидневный срок исполнитель не предпринял конкретных действий по исполнению обязательств по контракту в полном объеме.

Иного не следует из материалов дела.

Поскольку обязательства по контракту ООО "АКСЭС-КОНСАЛТ" не исполнены в полном объеме в установленный контрактом срок, ГБУЗ НСО "ГКП N 18" правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.1 1.2013 N 1062, по результатам рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В данном случае, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что допущенные ООО "АКСЭС-КОНСАЛТ" нарушения условий контракта свидетельствуют об отсутствии добросовестности в действиях Общества, надлежащих мер для исполнения контракта с его стороны не предпринято, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки не предоставлено.

Решение антимонопольного органа соответствует нормам Федерального закона N 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 по делу N А45-4614/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСЭС-КОНСАЛТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКСЭС-КОНСАЛТ" (ОГРН: 1201800001336), г. Ижевск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению N 35 от 02.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина