Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 07АП-1502/17 по делу N А27-15380/2016

город Томск

13 октября 2021 г.

Дело N А27-15380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (N 07АП-1502/2017(9)) на определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15380/2016 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Железобетон-4" (город Кемерово ОГРН 1024200705847, ИНН 4210000572), принятое по отчёту конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения требованием о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Железобетон-4" (далее - ОАО "Железобетон-4", должник), его конкурсный управляющий Закиров Валерий Зарифович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассмотрении отчета о выборе способа распоряжения требованием о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Определением от 27.08.2021 Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по отчету конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича о вы-

боре способа распоряжения требованием о взыскании убытков с контролирующего должника лица - Новикова Василия Васильевича в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Железобетон-4".

Кредитор акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее- АО "Кемеровская генерация") в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 27.08.2021, рассмотреть вопрос по существу, произвести замену взыскателя на правопреемника АО "Кемеровская генерация" по требованию о привлечении Новикова В.В. к ответственности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что требования кредиторов должника Новикова В.В. могут быть удовлетворены за счет выморочного имущества либо удовлетворены посредством признания умершего должника банкротом, поскольку на дату смерти (24.10.2020) Новикову В.В. принадлежало недвижимое имущество: гараж (размер доли в праве 1), расположенный по адресу: Россия, г.Кемсрово. ул.40 лет Октября, юго-западнее здания N 2, КК9164, кадастровой стоимостью 242 705, 90 руб.; квартира (размер доли в праве 0,05), расположенная по адресу: Россия. г.Краснодар, ул.Красных партизан, 81-10, кадастровой стоимостью 1 999 058,95 руб. (справки УФНС по Кемеровской области - Кузбассу N 15-22/01918 от 16.03.2021).

Кредитор Новикова И.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, АО "Кемеровская генерация" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2017 ОАО "Желе-

зобетон-4" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2020 конкурсному управляющему отказано во взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15380/2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт: заявление конкурсного управляющего должника Закирова Валерия Зарифовича удовлетворено частично, с Новикова Василия Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Железобетон - 4" взысканы убытки в размере 1 452 753 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

В материалы дела поступил отчет конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения требованием о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Рассмотрев отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, суд в связи со смертью Новикова В.В. и отсутствием у него наследников производство по отчету конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения требованием о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в деле о банкротстве ОАО "Железобетон-4" прекратил применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим во исполнение предусмотренной пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве обязанности сообщено кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц путем опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В установленный пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы - Закиров В.З., КУГИ Кузбасса, Федеральная налоговая служба и АО "Кемеровская генерация" выбрали способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части требования в размере требований кредиторов.

От остальных кредиторов не поступило заявление о выборе способа, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, они считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 - продажа прав требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом

апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В случае смерти гражданина правопреемниками могут стать его наследники.

Судом установлено, что Новиков Василий Васильевич (дата рождения 08.11.1946, место рождения Ростовская область, гор. Шахты) умер 24.10.2020, место смерти Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар (свидетельство о смерти от 01.12.2020).

Согласно ответа нотариальной палаты Краснодарского края от 24.05.2021 наследственное дело к имуществу Новикова В.В. не заводилось, что свидетельствует об отсутствии наследников, принявших наследство.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно

связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", далее - Постановление N 9).

Согласно пункту 58 Постановления N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вопреки выводам суда не имеется оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредитору убытки), возникающая в результате привлечения к ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

В рассматриваемом случае, отсутствие лица, обязанного выплатить долг каждому из кредиторов, выбравших уступку ему права требования, исходя из специфики дел о банкротстве, не лишает кредитора права на удовлетворение его требования, в том числе за счет выморочного имущества либо посредством заявления требования о признании умершего должника банкротом (пункт 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, установления имущества умершего должника, наличия оснований для оспаривания сделок и т.д.).

Субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя в качестве убытков, являются кредиторы должника, а не сам должник, поскольку вред причинен именно имущественным интересам кредиторов действиями самого должника.

Кредиторы АО "Кемеровская генерация", Закиров В.З., КУГИ Кузбасса, Федеральная налоговая служба воспользовались правом выбора способа распоряжения правом требования путем уступки кредиторам части этого требования в размере требования кредитора в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, кредитор АО "Кемеровская генерация" имеет право

на замену взыскателя в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Из материалов дела следует, что АО "Кемеровская генерация" вышеуказанный порядок выбора способа распоряжения правом требования должника о взыскании убытков к его бывшему руководителю (Новикову В.В.) соблюден.

Смерть Новикова В.В. не препятствует решению судьбы взысканных убытков соответствующим способом, поскольку указанное обстоятельство касается исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, преждевременность вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения требованием, учитывая, что в случае, когда замена взыскателя производится на часть требований к ответчику, она должна проводиться пропорционально размеру требований данного кредитора к реестру требований кредиторов должника, что подлежит исследованию и установлению судом, суд апелляционной инстанции лишен процессуальных полномочий по рассмотрению указанного вопроса по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотре-

ния, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15380/2016 отменить.

Направить вопрос по рассмотрению отчета о выборе способа распоряжения требованием о взыскании убытков с контролирующих должника лиц на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова