Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 05АП-5862/21 по делу N А59-5339/2020

г. Владивосток

14 октября 2021 г.

Дело N А59-5339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Школьная-Лига", областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"

апелляционные производства N 05АП-5862/2021, 05АП-6310/2021

на решение от 05.08.2021

судьи Г.Х.Пономаревой

по делу N А59-5339/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Школьная-Лига" (ОГРН 1180280060949, ИНН 0264076309)

к областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (ОГРН 1156501010038, ИНН 6501279940)

о взыскании убытков в размере 19 370 рублей,

по встречному иску областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Школьная-Лига"

о взыскании пени в размере 30 982,28 руб.,

третье лицо: Министерство финансов Сахалинской области,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Школьная-Лига" (далее - истец, общество, ООО ТК "Школьная-Лига") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 19 370 рублей.

Определением суда от 30.10.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-5339/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Сахалинской области.

Определением от 14.01.2021 принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" к ООО ТК "Школьная-Лига" о взыскании неустойки в размере 30 982,28 руб., судебных расходов, понесенных ОКУ "Дирекция по строительству" в связи с направлением процессуальных документов по делу в адрес ООО "Школьная-Лига", в общей сумме 1 243,52 руб.

Решением суда от 05.08.2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.08.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Школьная-Лига".

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи товара в предусмотренный контрактом срок, что повлекло необходимость для получения поставщиком повторной гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств. В связи чем, истце понес расходы, связанные с оплатой комиссии за выдачу повторной банковской гарантии от 17.09.2020 N 281807 в сумме 19 307 руб., которые, по мнению заявителя жалобы, являются убытком истца.

Областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" также не согласилось с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей позиции Учреждение настаивает на отсутствии у заказчика правовых оснований для списания неустойки в спорной сумме. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783. Поясняет, что общество не доказало невозможность исполнения контракта в установленные сроки.

Областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой обществом части, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение также письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.04.2020 по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2020 N 0361200015020001378 (Приложение N 1) между ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (Заказчик), и ООО ТК "Школьная-Лига" (поставщик) заключен государственный контракт N0361200015020001378_321552.

В соответствии с п. 2.1.-2.2 контракта поставщик обязуется осуществить поставку мебели прочей по объекту "Южно-Сахалинский пожарный отряд" (далее - товар) с характеристиками, в количестве, определенными в техническом задании (приложение N 3), по цене, предусмотренной сметой стоимости (приложение N 2) и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, приложениями к нему.

В цену контракта, указанную в п. 2.1., включены, в том числе

- доставка товара до места поставки;

- погрузочно-разгрузочные работы на всем пути следования товара от производителя товара до места поставки, в том числе в месте отгрузки и месте поставки;

- расходы на хранение, содержание и обслуживание поставленного товара до его полной приемки;

- затраты на проведение мероприятий по сборке, размещению, расстановке, монтажу и т.д.;

- гарантийное обслуживание, проезд специалистов поставщика до места поставки товара для гарантийного обслуживания товара в период гарантийного срока;

- все иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 3.3 контракта).

В разделе 4 стороны согласовали срок и порядок поставки. Поставщик обязуется осуществить поставку по контракту в следующий срок: Начало поставки - следующий день после дня заключения контракта. Окончание поставки - до 01.06.2020.

Поставщик не менее чем за 5 рабочих дней до даты поставки товара обязан известить заказчика в письменной форме о дате поставки и указать вес и габариты поставляемого товара с учетом упаковки, а также обеспечить присутствие своего представителя при приемке товара.

Поставщик обязан обеспечить выполнение всех мероприятий, необходимых для нормальной эксплуатации товара, в том числе, сборке, размещению, расстановке, установке, монтажу и т.д. (пункт 5.1.4 контракта).

Срок гарантий качества на товар и гарантийное обслуживание товара составляет 12 месяцев (пункт 6.7.1 контракта).

Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами без замечаний акта приема-передачи (пункты 7.6.1-7.6.2, 7.7 контракта).

В пункте 13.7 контракта закреплено, что срок действия банковской гарантии, предоставляемой поставщиком в качестве обеспечения контракта, должен превышать срок поставки по контракту не менее чем на 1 месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Срок действия банковской гарантии, предоставляемой поставщиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств, должен превышать срок действия гарантийных обязательств поставщика по контракту не менее чем на 1 месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Конкретный срок действия банковской гарантии, предоставляемой поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта или гарантийных обязательств, определяется поставщиком самостоятельно.

Во исполнение контракта ООО ТК "Школьная лига" в адрес заказчика поставило мебель, о чем свидетельствует товарная накладная от 29.06.2020.

Письмом от 21.07.2020 N 155 ООО "Школьная Лига" сообщило заказчику, что произвести сборку мебели не представляется возможным из-за неготовности помещений на объекте, в ответ на которое заказчик письмом от 23.07.2020 сообщил, о готовности помещений и о постоянном присутствии представителя заказчика на объекте для приемки мебели и решения возникающих вопросов.

Во исполнение обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств истцом была предоставлена спорная гарантия от 11.06.2020 N 08261-20- 10 сроком действия по 01.08.2021.

В целях соблюдения пункта 7.6.1 контракта истцом получена вторая банковская гарантия N 281807 от 17.09.2020 сроком по 31.10.2020, за выдачу которой истцом уплачена комиссия в размере 19 370 руб.

ОКУ "Дирекция по строительству" приняло мебель по акту приема-передачи от 01.09.2020.

Полагая, что по вине заказчика истец понес расходы по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии, 25.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 25 с требованием о возмещении денежных средств в размере 19 370 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТК "Школьная лига" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что расходы поставщика за предоставление банковской гарантии напрямую связаны с выполнением обществом условий заключенного контракта, а также несоблюдением срока исполнения условий контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

По условиям пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 по итогам электронного аукциона между истцом и ответчиком заключен контракт, по условиям пункта 3.1 которого в цену контракта включены не только доставка товара до места поставки в согласованный контрактом срок, но и затраты на проведение мероприятий по сборке, размещению, расстановке, монтажу и т.д., а также гарантийное обслуживание

Срок поставки определен сторонами до 01.06.2020.

Контракт заключается после предоставления поставщиком обеспечения исполнения Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В пункте 13.7 контракта закреплено, что срок действия банковской гарантии, предоставляемой поставщиком в качестве обеспечения контракта, должен превышать срок поставки по контракту не менее чем на 1 месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Срок действия банковской гарантии, предоставляемой поставщиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств, должен превышать срок действия гарантийных обязательств поставщика по контракту не менее чем на 1 месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

При определении срока действия банковской гарантии, предоставляемой поставщиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств, поставщику рекомендуется учитывать предусмотренный контрактом срок для проверки и подписания заказчиком представленных документов о приемке результатов исполнения контракта (за исключением отдельного этапа исполнения контракта), а также срока проверки предоставленного обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что поставка спорного товара осуществлена поставщиком с нарушением установленного срока (до 01.06.2020), а именно, товар поставлен в адрес заказчика по товарной накладной, датированной 29.06.2020. Окончательно обязательства по контракту в части сборки, установки, монтажу мебели осуществлены поставщиком 01.09.2020, о чем свидетельствует подписанный 18.09.2020 сторонами контракта акт приема-передачи от 01.09.2020. В связи с чем, срок действия банковской гарантии, предоставляемой поставщиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств, должен был быть не менее 01.10.2021.

Предоставленная поставщиком банковская гарантия от 11.06.2020 N 08261-20- 10 сроком действия по 01.08.2021 не отвечала условиям пункта 13.7 контракта.

Доводы о неготовности помещений для сборки товара и уклонении заказчика от подписания акта приема - передачи не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, поскольку письмами от 23.07.2020, 31.07.2020 заказчик уведомлял поставщика о готовности помещений к приемке, сборке и расстановке мебели и присутствии представителя заказчика на объекте для осуществления приемки.

Согласно пункта 13.1.2 контракта, документы, оформляющие приемку результатов исполнения контракта оформляются только после предоставления поставщиком надлежащего обеспечения гарантийных обязательств.

Надлежащее обеспечение гарантийных обязательств, отвечающее условиям контракта, предоставлено поставщиком 17.09.2020 банковской гарантией N 281807. В связи с чем, в соответствии с условиями контракта заказчиком 18.09.2020 подписан акт приема-передачи N 1 от 01.09.2020.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что товарная накладная на поставку товара датирована 29.06.2020, т.е. поставка не могла быть осуществлена ранее указанной даты, в то время, как исполнить контракт (поставить товар, осуществить его сборку, монтаж, расстановку) должно было в период с 28.04.2020 до 01.06.2020. Для того, чтобы предоставленная ООО ТК "Школьная-Лига" первоначальная банковская гарантия от 11.06.2020 N 08261-20-10 со сроком действия по 01.08.2021, соответствовала требованиям части 3 статьи 96 Закона 44-ФЗ и аналогичным условиям пункта 13.7 контракта, обществу при сложившихся обстоятельствах необходимо было исполнить обязательства в части сборки, монтажа, размещения, расстановки не позднее 01.07.2020, то есть за три календарных дня. Вместе с тем, истец не представил доказательств как возможности, так и невозможности провести сборку и расстановку мебели, и передачу мебели заказчику не позднее 01.07.2020, либо воспрепятствования заказчиком для осуществления поставщиком указанных действий.

Истец самостоятельно определил срок действия первоначальной гарантии - до 01.08.2020. Вместе с тем, в срок, согласованный контрактом принятые на себя обязательства не исполнил, срок действия первоначально выданной гарантии не покрывал срок, согласованный пунктом 13.7 контракта. В связи с чем, поставщик с целью исполнения своих обязательств, вынужден был оформить новую гарантию со сроком действия, соответствующего пункту 13.7 контракта.

Апелляционный суд также учитывает, что истец исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Кроме того, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны своим волеизъявлением согласовали условия о сроке банковской гарантии, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Однако, исходя из положений Закона N 44-ФЗ, предоставление обеспечения государственного контракта не относится к коммерческим рискам истца, а является его обязанностью. Учитывая, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предусмотрена, в том числе, банковская гарантия, которую истец предоставил, расходы истца на оплату банковской гарантии напрямую связаны с заключением спорной сделки.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между выплатой истцом банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии и действиями ответчика по приемке непоставленного в установленный контрактом срок товара.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом совокупность обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана и не подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы общества не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Что касается выводов суда относительно отказа во встречном иске о взыскании с общества в пользу Учреждения неустойки в размере 30 982,28 руб., коллегия суда, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Факт нарушения исполнителем установленного контрактом срока выполнения поставки подтверждается материалами дела и привлечение ООО ТК "Школьная-Лига" к гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, условий пункта 8.3.4 контракта из расчета 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, является обоснованным.

Вместе с тем, согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В 2020 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, случай, предусмотренный подпунктом "в" пункта 3 настоящих Правил - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Принимая во внимание правовой подход, приведенной в Определении Верховного суда РФ от 15.05.2019 N 306- ЭС18-23601, суд приходит к выводу о том, что списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Ссылкой на пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018, от 24.04.2020 N 305-ЭС20-6037 по делу N А40-149543/2019.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт исполнения контракта, заключенного 28.04.2020, в этом же 2020 году.

Поскольку обязательства по контракту, изменения в который не вносились, исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом приема-передачи работ от 01.09.2020, при этом сумма правомерно начисленной неустойки в размере 30 982,28 рублей не превышает 5 процентов от цены контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания заказчиком начисленной неустойки. В связи с чем, суд в удовлетворении требований о взыскании спорной неустойки правомерно отказал.

Доводы истца об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции несостоятельны, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию в случае исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ не в полном объеме и списания заказчиком пени по основаниям, установленным подпунктом "в" пункта 3 Правил N 783. Однако в данном случае указанные доводы не имеют правового значения, так как спорный контракт заключен и исполнен в 2020 году, в связи с чем, в данном случае заказчику следовало списать начисленную неустойку по основаниям подпункта "а" пункта 3 Правил, принимая во внимание исполнение подрядчиком контракта в 2020 году в полном объеме и начисленный размер неустойки, не превышающий пятипроцентный порог от цены контракта.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Учреждения признаются несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Торговая Компания "Школьная-Лига" расходы по госпошлине по жалобе относятся на ее заявителя.

Областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2021 по делу N А59-5339/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В.Пяткова Е.Л. Сидорович