Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 07АП-7169/21 по делу N А67-9918/2020

город Томск

13 октября 2021 г.

Дело N А67-9918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдошиной Елены Александровны и индивидуального предпринимателя Праскуриной Дианы Александровны (N 07АП-7169/2021) на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9918/2020 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к 1. индивидуальному предпринимателю Авдошиной Елене Александровне (ИНН 701712209959, ОГРНИП 318703100050782) о взыскании 357 952 руб.; 2. индивидуальному предпринимателю Праскуриной Диане Александровне (ИНН 701700931599, ОГРНИП 317703100108431) о взыскании 328 802,87 руб.

от ответчиков:

от ИП Авдошиной Е.А. - Осипов А.В., по доверенности от 20.01.2021,

от ИП Праскуртной Д.А. - Осипов А.В., по доверенности от 29.04.2021,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Авдошиной Елене Александровне о взыскании 357 952 руб., из которых 313 795,58 руб. - неосновательное обогащение за период с 13.11.2017 по 19.11.2019, 44 156,42 руб. - проценты за период с 29.11.2017 по 03.12.2020.

Определением от 02.02.2021 дело N А67-9918/2020 объединено с делом N А67- 728/2021 по иску департамента недвижимости к Праскуриной Диане Александровне о взыскании 328 802,87 руб., 288 406,96 руб. - неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200018:5637, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 67 за период с 01.01.2018 по 19.11.2019, 40 395,91 руб. - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2018 по 13.01.2021.

За объединенным делом оставлен N А67-9918/2020.

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и рассмотреть дело в порядке суда первой инстанции, с привлечением собственника использующего сервитут в своих целях и Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска.

В обоснование к отмене судебного акта заявители оспаривают фактически используемую площадь земельного участка; суд не стал выяснять, в пользу какого лица установлен сервитут, осуществляется ли плата за него этим лицом и почему собственники здания должны платить за сервитут в виде неосновательного обогащения за третье неустановленное лицо; суд не привлек в качестве третьего лица - Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска для выяснения обстоятельства в пользу кого установлен сервитут и осуществляется ли за него оплата и кем или сервитут безвозмездный; также указывают, что суд не истребовал документы у Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска; считают, что суд необоснованно сослался на положения пункта 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации; период заявленных требований истцом определен с 13.11.2017 по 19.11.2019, вместе с тем земельный участок был поставлен на кадастровый учет, согласно информационным сведениям Росреестра 22.02.2018, следовательно, период взыскания с 13.11.2017 по 21.02.2018 будет считаться не обоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя соответчиков, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за индивидуальными предпринимателями Авдошиной Е.А. и Праскуриной Д.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (по доли в праве) на следующие объекты:

- назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, площадью 72,9 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200018:521, которому присвоен адрес: г. Томск, ул. Герцена, 67, стр. 2;

- назначение: нежилое, назначение: склад, площадью 211,8 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200018:520, которому присвоен адрес: г. Томск, ул. Герцена, 67, стр. 3;

- назначение: нежилое, наименование: административное, столярка, стоянка для машин, площадью 3115,4 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200018:519, которому присвоен адрес: г. Томск, ул. Герцена, 67;

- назначение: нежилое, наименование: здание, площадью 44 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200018:4657, которому присвоен адрес: г. Томск, ул. Герцена, 67, стр. 1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2020.

На земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200018:5637 по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 67 расположены объекты с кадастровыми номерами: 70:21:0200018:519, 70:21:0200018:520, 70:21:0200018:4657, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.11.2020.

На земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200018:5638 по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 67/2 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200018:521.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2019 по делу N А67-10131/2019, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Данным решением между муниципальным образованием "Город Томск" от имени и в интересах которого действует департамент недвижимости (арендодатель) и предпринимателями Авдошиной Е.А. и Праскуриной Д.А. (арендаторы) заключен договор аренды N 030409:85 земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200018:5637 в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 (соответственно) и договор аренды N 030409:86 земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200018:5638 в редакции дополнительных соглашений N 1 (Авдошина Е.А.) и N 2 (Проскурина Д.А.).

Пунктом 4 договора аренды N 030409:85 в редакции дополнительных соглашений установлено, что арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором с момента вступления решения суда по делу N А67-10131/2019 в законную силу, т.е. с 20.11.2019.

Полагая, что в спорный период ответчики пользовались земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200018:5637, не внося плату за пользование землей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка".

В соответствии с пунктом 2.7.1 решения Думы г. Томска от 05.07.2011 N 172 ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на среднесрочный период.

Значение коэффициента Ки на 2018 год определено постановлением администрации Города Томска от 01.09.2017 N 780 "О прогнозе социально- экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов и на период до 2030 года". В соответствии с пунктом 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2017 году значение индекса потребительских иен составит 103,9%.

Значение коэффициента инфляции на 2019 год определено постановлением администрации Города Томска от 13.09.2018 N 820 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов и на период до 2030 года". В соответствие с пунктом 3.3 приложения 2 данного постановления в 2019 году уровень инфляции составит 103,7 %

Поскольку индекс потребительских цен рассчитывается по отношению к базовому периоду (то есть, к базовым ценам предыдущего периода), то применение индекса потребительских цен, установленного на 2019 год, предполагает увеличение на соответствующую величину базовых цен предыдущих годов соответственно.

Судом установлено, что площадь земельного участка, облагаемая арендной платой, составляет 6975 кв.м. Департаментом недвижимости при расчете задолженности учтена доля в праве ответчиков (по - Авдошина Е.А. и Праскурина Д.А.), составляет 3 487,5 кв.м. соответственно.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200018:5637 установлен сервитут (проезд площадью 895 кв.м) (документ-основание: постановление от 05.02.2018 N 35-з выдан: администрация Города Томска.

Как следует из пункта 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу приведенных норм закона ответчики, должны были доказать наличие существенных затруднений в использовании спорных земельных участков, возникших в результате установления публичного сервитута.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате установления публичного сервитута у них возникли существенные затруднения в использовании спорного земельного участка, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

По расчету истца, размер платы за пользование земельным участком за период с 13.11.2017 по 19.11.2019, подлежащий внесению Авдошиной Е.А., составляет 313 795,58 руб.

Размер платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 19.11.2019, подлежащий внесению Праскуриной Д.А., составляет 288 406,96 руб.

При указанных обстоятельствах, выполненные истцом расчеты обоснованно признаны судом первой инстанции верными; соответствующие доводы жалоб о необходимости исключения из площади земельного участка площади сервитута в размере 895 кв.м., признаны несостоятельными.

Отклоняя, ссылки ответчиков на то, что взыскание платы за пользованием земельным участком до постановки его на кадастровый учет, т.е. до 22.02.2018 будет является необоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ими не был учтен тот факт, что спорный участок возник в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200018:71, который поставлен на кадастровый учет в 2004 г. Объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, поставлены на учет в 2011 году. Следовательно, факт постановки на кадастровый учет земельного участка, в отношении которого производится взыскание, с 22.02.2018 в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма долга ответчиками не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 29.11.2017 по 03.12.2020 в размере 44 156,42 руб. (Авдошина Е.А.) и за период с 16.02.2018 по 13.01.2021 в размере 40 395,91 руб. (Праскурина Д.А).

Расчеты процентов проверены судом апелляционной инстанции, признаны верными. При изложенных обстоятельствах проценты подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Применительно к предмету и основаниям иска необходимость в привлечении вышеуказанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовала.

Довод апеллянтов о том, что суд не истребовал необходимые документы у Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, неправомерен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе и не истребует самостоятельно какие бы то ни было доказательства. В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов), установление которых необходимо для разрешения дела по существу и оказание содействия лицам, участвующим в деле в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В то же время, с учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции считает, что представленных в дело доказательств достаточно для оценки доводов сторон, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования спорных документов.

Доводы апеллянтов о том, что суд необоснованно сослался на пункт 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которого, по мнению апеллянтов, к рассматриваемым отношениям неприменимы, отклоняются как основанные на неверном толковании вышеуказанной нормы права, и иной оценке фактических обстоятельств спора.

Несогласие заявителей жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянтов не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдошиной Елены Александровны и индивидуального предпринимателя Праскуриной Дианы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.