Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-30455/21 по делу N А56-77082/2018

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-77082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Мельник В.К. (доверенность от 02.08.2021), Соколов М.В. (доверенность от 04.10.2021)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30455/2021, 13АП-29279/2021) ООО "Администратор", Тейтельбойма Михаила Нусеновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-77082/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению ООО "Администратор" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Администратор" к ИП Тейтельбойму Михаилу Нусеновичу об обязании, 3-и лица: ПАО "Ленэнерго"; АО "Петербургская сбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Администратор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тейтельбойму Михаилу Нусеновичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н с кадастровым номером 78:8004:0:219:3, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 415, лит. ВЕ, путем демонтажа двух кабельных линий 6 кВ (фидер 88-19, 88-91).

Решением от 05.03.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Тейтельбойм Михаил Нусенович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 516 000 руб. на оплату услуг представителя.

От истца в суд поступило заявление о пересмотре судебного акта от 05.03.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Администратор" в пользу предпринимателя Тейтельбома М.Н. 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Администратор", Тейтельбойм Михаил Нусенович обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просило определение отменить, полаагя, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец сослался на то, что решением от 02.04.2021 по делу N А56-77082/2018 урегулированы разногласия между ПАО "Россетти Ленэнерго" и ООО "Администратор" о выделе мест общего пользования и установлен статус помещений, в том числе помещений ООО "Администратор" через которые проходит кабельные линии ИП Тейтельбойм М.Н.

ООО "Администратор" считает, что вступившее в законную силу решение по делу N А56-77012/2020, в части установления статуса помещения, является вновь открывшимся либо новым обстоятельством для настоящего дела, поскольку вопрос об установлении статуса помещений истца ранее не исследовался.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с определением в части взыскания судебных расходов на представителя, полагая, что сумма расходов не является чрезмерной и подлежит взысканию с истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы, поданной ответчиком.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорные кабельные линии не являются объектом самовольного строительства и были проложены в ходе проводимой реконструкции электросетевого хозяйства в 2004-2006 годах, с получением согласования уполномоченных органов и собственников объектов, через которые проходила прокладка трасс. Снабжение электричеством объектов ответчика осуществляется по указанным кабельным линиям, исходящих от трансформаторной подстанции, на законных основаниях, с 2004 года.

Таким образом, назначение помещений не является тем существенным обстоятельством, которое могло повлиять на исход дела.

Указанные истцом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют о попытке представить новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель просил взыскать с предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 516000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела Соглашением об оказании юридической помощи от 14.08.2018 N 180814-1 в соответствии, с которым адвокат Пунько А.Н. обязался оказать Предпринимателю юридическую помощь, при необходимости обеспечить участие во всех судебных заседаниях (включая апелляционную и кассационную инстанции) представителя, услуги оказаны и оплачены, что подтверждается актами от 31.08.2018 N 1, от 28.09.2018 N 2, от 30.11.2018 N 3, от 31.12.2018 N 4, от 31.05.2019 N 5, от 28.06.2019 N 6, от 31.07.2019 N 7, от 30.09.2019 N 8, от 29.11.2019 N 9, от 31.12.2019 N 10, от 31.01.2020 N 11, от 28.02.2020 N 12, от 29.05.2020 N 13, от 30.11.2020 N 14, актом от 26.04.2021, платежным поручением от 30.04.2021 N 91.

Суд, признав факты оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату доказанными, удовлетворил заявление частично.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем оказанных ответчику в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 14.08.2018 N 180814-1 юридических услуг, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с истца в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 руб.

По мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 250000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-77082/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина