Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 19АП-7581/19 по делу N А48-4945/2019

г. Воронеж

12 октября 2021 г.

Дело N А48-4945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Кадеевой Ирины Геннадьевны и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадеевой Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2021 по делу N А48-4945/2019,

по рассмотрению заявления Кадеевой Ирины Геннадьевны о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 19.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд признать Кадеева А.А. (далее - должник), несостоятельным (банкротом) после его смерти и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2019 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 умерший гражданин-должник Кадеев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина-должника Кадеева А.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Финансовым управляющим должника утвержден Колоколов М.Ю., являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Кадеева И.Г. (далее - заявитель) 21.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить финансовому управляющему оценивать и выставлять на торги имущество, закрепленное за супругом Кадеевым А.А., скончавшегося 25.12.2016, на период рассмотрения прокуратурой ее обращения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2021 в удовлетворении заявления Кадеевой И.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кадеева И.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.07.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Кадеевой И.Г. 17.07.2021 была направлена жалоба в Генеральную прокуратуру РФ и Прокуратуру Орловской области, и, в связи с ускорившейся работой финансового управляющего по реализации принадлежащего Кадееву А.А. и Кадеевой И.Г. имущества, выставлением его на торги, она просила суд запретить финансовому управляющему оценивать и выставлять на торги имущество, закрепленное за супругом Кадеевым А.А., скончавшегося 25.12.2016, на период рассмотрения прокуратурой ее обращения.

Отказывая в удовлетворении заявления Кадеевой И.Г. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем в нарушение статей 65, 90 АПК РФ не представлено какого-либо аргументированного обоснования необходимости принятия арбитражным судом испрашиваемых обеспечительных мер, содержания жалобы не раскрыто; доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, поименованные в части 2 статьи 90 АПК РФ, не представлено, равно как и доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер требованиям заявителя.

Как верно отмечено судом, несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о необходимости принятия обеспечительных мер должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о необходимости и целесообразности их применения. Право принять меры по обеспечению заявленных требований лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов, воспрепятствования достижению целей процедуры банкротства или причинения значительного ущерба кредиторам должника либо заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер является необходимым, поскольку финансовым управляющим ведутся торги и осуществляется реализация имущества, имеет место факт необоснованной реализации имущества по значительно заниженной цене, о чем Кадеевой И.Г. было подано соответствующее обращение в органы прокуратуры, на основании которого по настоящее время проводится соответствующая проверка, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Принятие обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, в части ограничения распоряжения имуществом должника, допускается в рамках дела о банкротстве при определенных условиях, которые в данном случае не соблюдены.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявителем не представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновано, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры соразмерны с предметом заявленного требования и каким образом они обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов должника, иных лиц, участвующих в деле, также не представлено.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необъективно оценил предоставленные доказательства, в результате чего вынес незаконное и необоснованное определение, не исследуя вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, несостоятелен и не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2021 по делу N А48-4945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова