Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-23475/21 по делу N А56-28029/2021

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-28029/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23475/2021) товарищества собственников жилья "Сосновка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 01.07.2021 по делу N А56- 28029/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Левит"

к товариществу собственников жилья "Сосновка"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВИТ" (далее - истец, ООО "ЛЕВИТ", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с товарищества собственников жилья "Сосновка" (далее - ответчик, ТСЖ "Сосновка", Товарищество) 295 779 руб. 00 коп. долга, 2 268 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2021 по день оплаты долга в 295 779 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Сосновка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что отказался от приема выполненной истцом работы в связи с тем, что работа выполнена с ненадлежащим качеством, кроме того, истцом завышен объем выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства достижения целевых показателей, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в действительности установлены не были в связи с чем ответчик просит назначить строительную экспертизу.

01.09.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЛЕВИТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Сосновка", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что недостатки не носят скрытого характера, являются явными, оценка данным недостаткам на предмет их существенности может быть дана судом самостоятельно с учетом статьи 71 Кодекса, специальных знаний для этого не требуется.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.09.2020 между Обществом (Подрядчик) и Товариществом (Заказчик) заключен договор N 11 на выполнение кровельных работ (договор).

В соответствии с п.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства по ремонту кровли по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д.12, к.1, согласно утвержденной смете N 1, которая является неотъемлемой частью договора.

Локальной сметой N 1 и п. 3 договора согласована стоимость работ в размере 787 558 руб.

По условиям договора заказчиком 07.09.2020 произведена оплата аванса в размере 393 779 руб.

Также ответчик произвел платеж 13.11.2020 года в размере 98 000 руб.

Как указало Общество, выполнение работ по договору завершено в октябре 2020 года, по окончанию работ Товариществу переданы акты выполненных работ, однако после приемки данные акты истцу возвращены не были.

22.12.2020 в адрес ответчика повторно были направлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, а также счет на оплату выполненных работ.

Поскольку ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 708, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы в установленный договором срок. В договоре подряда указываются начальный, конечный сроки, а также по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены промежуточные сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что отказался от приема выполненной истцом работы в связи с тем, что работа выполнена с ненадлежащим качеством, кроме того, истцом завышен объем выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод несостоятельным, поскольку ответчик фактически принял выполненные работы оплатив сумму 98 000 рублей.

При этом ответчик не представил доказательств наличия между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ до обращения истца с иском в суд.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-28029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева