Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-86906/23 по делу N А40-12059/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-12059/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-12059/23,

об отказе во включении требования ООО КБ "Кубанский универсальный банк" в размере 85 913 585,62 руб. в реестр требований кредиторов Жирякова Николая Ивановича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жирякова Н.И.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 г. в отношении Жирякова Николая Ивановича (04.03.1954 г.р., место рождения: с. Вирятино Сосновского района Тамбовской области, адрес регистрации: г. Москва, ул. Домодедовская, д.17, корп.1, кв. 200, ИНН 773704773006) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2023 поступило заявление ООО КБ "Кубанский универсальный банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Должник возражал против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 г. в удовлетворении заявления ООО КБ "Кубанский универсальный банк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) - ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-4784).

Из материалов дела следует, что требования кредитора ООО Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" основаны на кредитном договоре N 90-2012 от 20.01.2012 года, договоре поручительства N 90-2012/1 от 20.01.2012 года и заочного решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2014 года дело N 2-3212/2014 о взыскании с должника Жирякова Н. И. суммы в размере 5 697 478,81 руб.

Между тем, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. по делу А40-167485/16-71-229 Ф Жиряков Николай Иванович (04.03.1954 года рождения, место рождения: Тамбовская область, Сосновский район, с. Вирятино, СНИЛС 026-426-243-32, ИНН 773704773006, место регистрации: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 17, корп. 1, кв. 200) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, о чем размещено Объявление N 77230085114 стр. 119 N197(5947) от 22.10.2016 газете "КоммерсантЪ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, Жиряков Николай Иванович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Поскольку требования кредитора возникли до определения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по делу А40-167485/16, суд пришел к выводу об отказе заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования ООО КБ "Кубанский универсальный банк" в размере 85 913 585,62 руб. в реестр требований кредиторов Жирякова Николая Ивановича.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения.

Согласно ст. Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В соответствии с ч. 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, Жиряков Николай Иванович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Исполнительное производство N 345944/15/77023-ИП от 12.05.2015 в отношении Жирякова Н.И. окончено 16.01.2017 по п.7 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлением исполнительного листа арбитражному управляющему, ввиду признания должника несостоятельным (банкротом).

В своей жалобе Банк указывает на то, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении Жирякова Н.И. и извещение от финансового управляющего в рамках дела N А40-167485/16-71-229 Ф не получал, вследствие чего не был должным образом уведомлен о признании Жирякова Н.И. несостоятельным (банкротом) и не мог реализовать в рамках дела N А40-167485/16-71-229 Ф предоставленное законом право на предъявление требований к должнику в целях включения к нему в реестр.

Коллегия отмечает, что Банк знает о размещении информации о движении дела на общедоступных ресурсах, в частности, в Картотеке арбитражных дел, имеет наличие технической возможности отслеживать движение дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, Жиряков Николай Иванович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Поскольку требования кредитора возникли до определения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по делу А40-167485/16, суд пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года Банком не оспорено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу N А40- 12059/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева