Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 18АП-13728/21 по делу N А34-7479/2017

г. Челябинск

13 октября 2021 г.

Дело N А34-7479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дробыленко Максима Борисовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2021 по делу N А34-7479/2017 о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 на основании заявления Дробыленко Максима Борисовича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зауралзернопродукт" (ИНН 4501179451, ОГРН 1124501007586, далее - ООО "ТД Зауралзернопродукт", должник).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зауралзернопродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зауралзернопродукт" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плешкова Андрея Владимировича.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) Плешков А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зауралзернопродукт".

Определением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зауралзернопродукт" утвержден Сурметов Данис Самигулович, член Ассоциации АУ "Гарантия".

26.10.2018 (вх.N 79044) в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Дробыленко М.Б. (далее - заявитель) о взыскании судебных расходов с ООО "Зауралзернопродукт", понесенных в связи с рассмотрением заявления кредитора в деле о банкротстве должника, в размере 18 400 руб. - услуги представителя при рассмотрении заявления кредитора, 9 500 руб. - услуги представителя при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов. Заявлено о распределении судебных расходов в связи с участием Дробыленко М.Б. в рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Зауралзернопродукт" о включении в реестр требований кредиторов должника 1 346 906 руб. 40 коп. (заявление кредитора поступило в суд 15.09.2017). Определением суда от 03.05.2018 (резолютивная часть от 24.04.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Зауралзернопродукт" в пользу Дробыленко Максима Борисовича взысканы судебные расходы в сумме 23 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Зауралзернопродукт" 01.12.2020 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило: отменить определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) по делу N А34-7479/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Зауралзернопродукт" в пользу Дробыленко Максима Борисовича судебных расходов в сумме 23 000 руб. по новым обстоятельствам; в удовлетворении заявления Дробыленко М.Б. о распределении судебных расходов отказать; произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) по делу N А34-7479/2017 в части - взыскать с Дробыленко Максима Борисовича в пользу ООО "Зауралзернопродукт" денежные средства в сумме 23 000 руб.

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав - исполнитель Дерягина Анна Петровна, УФССП по Курганской области.

Определением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2019 по делу N А34-7479/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Зауралзернопродукт" (ИНН 4501207363, ОГРН 1164501052231) в пользу Дробыленко Максима Борисовича 23 000 руб. судебных расходов отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) судебное заседание в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных Дробыленко Максимом Борисовичем, поворота исполнения судебного акта в названной части назначено на 04.05.2021, дата судебного заседания изменена на 08.06.2021.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 20.08.2021) в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов Дробыленко Максима Борисовича отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Зауралзернопродукт" (ИНН 4501207363, ОГРН 1164501052231) о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2019 по делу N А34-7479/2017 удовлетворено, взысканы с Дробыленко Максима Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зауралзернопродукт" (ИНН 4501207363, ОГРН 1164501052231) 23 000 руб. в порядке поворота исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дробыленко М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.08.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что являлся заявителем по делу о банкротстве должника, а также лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Несение Дробыленко М.Б. судебных расходов обусловлено процессуальным поведением ООО "Зауралзернопродукт", подачей необоснованного заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Дробыленко М.Б. является лицом, в пользу которого принят судебный акт, так как не допущены в реестр требований кредиторов должника необоснованные требования заявителя, не увеличен размер кредиторской задолженности, размер субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

До начала судебного заседания от Дробыленко М.Б. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.N 54374 от 05.10.2021).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

То есть для поворота исполнения судебного акта необходима совокупность условий, и при установлении их наличия, наличие иных дополнительных обстоятельств устанавливать не требуется.

В силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Из комплексного толкования названных норм следует, что поворот исполнения судебного акта производится в случае исполнения сторонами судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящим судом. Причем поворот исполнения решения возможен только в тех ситуациях, когда отмененным или измененным судебным актом с ответчика в пользу истца было произведено взыскание.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, но, если данный вопрос не разрешен, то возможно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и реализовано заявителем в рамках настоящего дела.

Как указывалось выше, данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и при новом рассмотрении принято решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. До этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Предусмотренный статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 на основании заявления Дробыленко Максима Борисовича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зауралзернопродукт" (ИНН 4501179451, ОГРН 1124501007586, далее - ООО "ТД Зауралзернопродукт", должник).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зауралзернопродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Требования Дробыленко Максима Борисовича в размере 7 000 000 руб. 03 коп. основного долга, 43 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зауралзернопродукт".

В обоснование требований кредитором было указано, что долг возник на основании договора займа от 24.09.2015, взыскан решением Курганского городского суда от 20.01.2017 по делу N 2-4/2017, а также взысканы судебные расходы.

Определением суда от 03.05.2018 (резолютивная часть от 24.04.2014) отказано обществу с ограниченной ответственностью "Зауралзернопродукт" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 346 906 руб. 40 коп. (заявление кредитора поступило в суд 15.09.2017).

26.10.2018 (вх.N 79044) в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Дробыленко М.Б о взыскании судебных расходов с ООО "Зауралзернопродукт", понесенных в связи с рассмотрением заявления кредитора в деле о банкротстве должника, в размере 18 400 руб. - услуги представителя при рассмотрении заявления кредитора, 9 500 руб. - услуги представителя при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 26.11.2019 с ООО "Зауралзернопродукт" в пользу Дробыленко М.Б. взыскано 23 000 руб. судебных расходов.

В свою очередь, в отношении требований Дробыленко М.Б., явившихся основанием возбуждения дела о банкротстве должника, определением суда от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) договор займа от 24.09.2015 признан недействительной сделкой. Судебный акт вступил в законную силу после апелляционного обжалования 25.06.2020.

10.07.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) в части признания требований кредитора Дробыленко М.Б. обоснованными по новым обстоятельствам.

Определением суда от 11.09.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) определение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) по делу N А34-7479/2017 в части признания требований обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требований Дробыленко Максима Борисовича на сумму 7 000 000 руб. 03 коп. основной долг, 43 200 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зауралзернопродукт" отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Дробыленко Максима Борисовича.

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) в удовлетворении заявления Дробыленко Максима Борисовича о признании требований обоснованными отказано, судебный акт вступил в законную силу.

02.12.2020 ООО "Зауралзернопродукт" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 26.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) в части взыскания с ООО "Зауралзернопродукт" в пользу Дробыленко М.Б. 23 000 руб. судебных расходов. Также заявлено о повороте исполнения указанного определения в части оплаченных 23 000 руб.

В качестве основания для обращения с рассматриваемым заявлением ООО "Зауралзернопродукт" указало, что результат рассмотрения заявленных требований не затрагивал интересы Дробыленко М.Б., поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве. Кроме того, действия Дробыленко М.Б. по взысканию судебных расходов являются недобросовестным поведением, так как, заведомо зная, что задолженность по договору займа от 24.09.2015 на сумму 7 000 000 руб. является мнимой, а денежные средства им должнику не передавались, последний обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, а в последующем - с заявлением о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Зауралзернопродукт", в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Дробыленко М.Б. о взыскании судебных расходов. Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2019 о взыскании судебных расходов исполнено на основании выданного судом исполнительного листа N ФС 030993120 от 19.08.2020 и постановления о возбуждении исполнительного производства N 33557/20/45030-ИП от 10.09.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что взыскивая судебные расходы с ООО "Зауралзернопродукт" в пользу Дробыленко М.Б., суд первой инстанции руководствовался тем фактом, что последний является участником дела о банкротстве, который непосредственно отстаивал интересы конкурсной массы, заявляя возражения против необоснованных и неподтвержденных требований, так как заявление о распределении судебных расходов было подано за рассмотрение спора о включении в реестр требований кредиторов, также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по итогам спора о включении в реестр (по тарифу (4500 руб.) - за 1 судебное заседание (акт от 18.10.2018, т. 7 л.д. 8)).

Вместе с тем, определением суда от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) договор займа от 24.09.2015, на основании задолженности по которому требования Дробыленко М.Б. включены в реестр требований кредиторов должника, признан недействительной сделкой (мнимая сделка). Судебный акт о признании сделки недействительной (мнимой) оставлен без изменения после апелляционного обжалования 25.06.2020.

При рассмотрении названного спора суд пришел к выводу, что на дату подписания спорного договора стороны не предполагали его исполнение. О доказанности такого утверждения свидетельствует тот факт, что поступление денежных средств не отражено в бухгалтерском учете и отчетности должника, должным образом не подтвержден факт наличия у Дробыленко М.Б. денежных средств. Целью совершения оспариваемой сделки было формирование искусственной кредиторской задолженности, направленной на последующее инициирование процедуры банкротства в отношении ООО "ТД "Зауралзернопродукт" и ухода от реального исполнения своих обязательств. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости займа.

Суд установил, что Дробыленко М.Б. является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку в материалы дела представлены доказательства его участия в хозяйственной деятельности общества "ТД "Зауралзернопродукт", в частности, должником на имя Дробыленко М.Б. выдавалась доверенность, предоставляющая последнему значительные полномочия, в том числе, полномочия на совершение сделок от имени должника, подписание документов, ответчик визировал счета на оплату от имени общества-должника, ведомости на выдачу заработной платы, на телефонный номер ответчика осуществлялось СМС-информирование о движении средств по счетам должника, соответствующий телефонный номер оплачивался должником в рамках корпоративного тарифа; помимо этого суды заключили, что у Дробыленко М.Б. отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику заем в сумме 7 000 000 руб.

Таким образом, требования кредитора Дробыленко М.Б. были включены в реестр требований кредиторов должника в связи с признанием судом общей юрисдикции нарушения договорных обязательств со стороны заемщика ООО ТД "Зауралзернопродукт" в рамках заемных отношений по договору займа от 24.09.2015 в части возврата денежных средств, впоследствии в деле о банкротстве должника данный договор займа признан судом недействительной сделкой (мнимая сделка) и судебный акт вступил в законную силу.

Как было указано выше, определением суда от 11.09.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) определение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) по делу N А34-7479/2017 в части признания требований обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требований Дробыленко Максима Борисовича на сумму 7 000 000 руб. 03 коп. основного долга, 43 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зауралзернопродукт" отменено по новым обстоятельствам. Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) в удовлетворении заявления Дробыленко Максима Борисовича о признании требований обоснованными отказано.

С учетом вышеизложенных судебных актов, принятый Арбитражным судом Курганской области судебный акт об отказе ООО "Зауралзернопродукт" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от 03.05.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018), с учетом установленных обстоятельств дела о мнимости договора займа, нельзя считать вынесенным судебным актом в пользу Дробыленко М.Б., который фактически не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Повторно рассматривая заявление Дробыленко М.Б. о взыскании с ООО "Зауралзернопродукт" 23 000 руб. судебных расходов и учитывая вышеизложенные судебные акты вышестоящих судов по данному делу (ст. 16 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем, отказал в заявлении Дробыленко М.Б. о взыскании судебных расходов (ст. ст. 110, 111 АПК РФ).

Совершение мнимого договора займа и последующее обращение с заявлением о банкротстве должника с целью наращивания кредиторской задолженности, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Дробыленко М.Б., так как последний был осведомлен об отсутствии у должника задолженности перед ним, следовательно, у Дробыленко М.Б. отсутствовала необходимость в участии в обособленном споре по рассмотрению требований ООО "Зауралзернопродукт", так как итог рассмотрения данных требований не влиял на его права и интересы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение от 26.11.2019 было исполнено, платежным поручением N 1213 от 11.09.2020 (в деле) денежные средства в размере 23 000 руб. зачислены на депозитный счет, платежным поручением N56688 от 22.09.2020 (в деле) перечислены в пользу Дробыленко М.Б. по исполнительному производству. Данный факт Дробыленко М.Б. не опровергается, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы представителя Дробыленко М.Б. о том, что Дробыленко М.Б. не является проигравшей стороной, т.к. имеет материальный интерес в споре, поскольку был привлечен к участию в деле по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению ООО "Партнер", судом обоснованно отклонены, поскольку заявление ООО "Партнер" о привлечении Дробыленко М.Б. к субсидиарной ответственности (вх. 18.04.2019, КАД) было подано после рассмотрения судом заявлений о включении в реестр требований кредиторов и после подачи заявления о взыскании судебных расходов (вх. 26.10.2018, т. 7 л.д. 3,4).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для поворота исполнения судебного акта.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дробыленко М.Б. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения судебного акта, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2021 по делу N А34-7479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробыленко Максима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев