Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 14АП-8653/21 по делу N А13-16092/2020

г. Вологда

14 октября 2021 г.

Дело N А13-16092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Селивановой Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" представителя Механикова В.А. по доверенности от 06.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Холбит" представителя Чмир М.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холбит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2021 года по делу N А13-16092/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" (адрес: 160019, город Вологда, улица Чернышевского, дом 135, помещение 7Д1; ИНН 3525357461, ОГРН 1153525030581; далее - ООО "Стройтеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холбит" (адрес: 161071, Вологодская область, район Междуреченский, поселок Туровец, улица Набережная, дом 19, офис 2; ИНН 3527010088, ОГРН 1033500943739; далее - ООО "Холбит") о взыскании 185 529 руб. 64 коп., в том числе 183 400 руб. задолженности, 2 129 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 17.11.2020.

Определением суда от 11.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Земцов Иван Геннадьевич (адрес: город Киров; ИНН 432101214436, ОГРН 318435000046064; далее - Земцов И.Г.).

Решением от 08.08.2021 суд взыскал с ООО "Холбит" в пользу ООО "Стройтеплосервис" 185 508 руб. 35 коп., в том числе 183 400 руб. задолженности, 2 108 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 17.11.2020, а также 6 565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

ООО "Холбит" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку стороны не согласовали по договору содержание, вид, объем, стоимость работ, договор подряда является незаключенным. Калькуляция на ремонт ООО "Холбит" не направлялась. Заказ-наряд от 31.07.2020 N 1588 подписан ООО "Стройтеплосервис" в одностороннем порядке, противоречит условиям договора. Техника получена с ремонтной базы в неработоспособном состоянии. Материалами дела не подтвержден факт выполнения ООО "Стройтеплосервис" работ, в том числе документы на приобретение запчастей для осуществления ремонта. При получении техники Москин Е.В. расписался в получении вещи, а не в подтверждение приемки надлежаще выполненных работ по ремонту, не уполномочен принять результат работ. ООО "Стройтеплосервис" через три месяца после ремонта в апреле заменяет ранее установленные новые запасные части не по гарантии. Суд не установил, что было неисправно, что и как нужно ремонтировать, какую работу и какое качество работы должно быть проверено при приемке, не учел доказательства, что коробка переключения передач от трактора К-701 отремонтирована третьим лицом.

Представитель ООО "Холбит" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО "Стройтеплосервис" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Земцов И.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей ООО "Холбит", ООО "Стройтеплосервис", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Холбит" (исполнитель) и ООО "Стройтеплосервис" (заказчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту дорожно-строительной техники и сложного технического оборудования, поставку запасных частей и агрегатов от 12.10.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить, а заказчик - оплатить работу по ремонту, техническому обслуживанию, диагностике дорожно-строительной техники и сложного технического оборудования, поставку запасных частей и агрегатов, а также другие виды работ по согласованию с заказчиком, согласовываемые сторонами договора по виду, объему и цене по мере исполнения договора.

Согласно пункту 2.1 договора выполняемая работа оплачивается по ценам, согласованным сторонами и указанным в счете, выставляемом исполнителем.

В силу пункта 4.1 договора оплата работы производится заказчиком путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней либо иное по договоренности сторон.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты в обусловленный договором срок, исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование об уплате пени в размере, установленном действующим законодательством от стоимости работ за каждую полную неделю просрочки, но в общей сложности не более 10%.

Как указано в исковом заявлении, ООО "Стройтеплосервис" 03.08.2020 выполнило для ООО "Холбит" работы по ремонту КПП К-700 на 183 400 руб. по универсальному передаточному документу от 05.08.2020.

ООО "Стройтеплосервис" 30.09.2020 направило ООО "Холбит" претензию с требованием погасить задолженность по договору.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 183 400 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 2 129 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 183 400 руб. задолженности, 2 108 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Суд первой инстанции установил, что работы приняты ООО "Холбит" на основании универсального передаточного документа без замечаний и возражений.

Из материалов дела видно, что ООО "Холбит" в суде первой инстанции заявило, что фактически работы истцом не произведены, Москвин Е.В. расписался в универсальном передаточном документе за получение вещи, а не в подтверждение приемки надлежаще выполненных работ, работы выполнены третьим лицом.

Согласно универсальному передаточному документу N 344 Москвин Е.В. расписался именно за ремонт КПП К-700, отметок о том, что работы фактически не производились, указанный документ не содержит.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимость подписания указанного документа только в целях получения КПП заказчиком условиями договора не предусмотрена. Соответствующие документы не оформлялись и со стороны ООО "Стройтеплосервис" при получении КПП от ООО "Холбит". Доказательств того, что произведена только диагностика, а впоследствии ООО "Холбит" отказалось от ремонта вышеуказанной КПП в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции установил, что произведенные ООО "Стройтеплосервис" работы не носили разовый характер, по результатам выполнения аналогичных работ в предыдущие периоды ООО "Холбит" подписывались такие же универсальные передаточные документы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что тот факт, что заказ-наряд не подписан заказчиком, не свидетельствует, что ремонтные работы не выполнены.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае заказчик, ссылающийся на невыполнение/ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, обязанности, возложенные на него статьей 720 ГК РФ, не исполнил. Возражения относительно факта выполнения работ заявлены ООО "Холбит" в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы ООО "Холбит" о том, что работы выполнены третьим лицом, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что ООО "Холбит" и Земцов И.Г. заключили договор от 15.09.2020 N К15/09-20, в соответствии с которым Земцов И.Г. принял на себя обязательство поставлять ООО "Холбит" требуемые запасные части, узлы, агрегаты, а также произвести ремонт узлов и агрегатов тракторной, автомобильной, дорожной техники. На основании данного договора ООО "Холбит" произвел ремонт спорной КПП по акту N 32.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных документов не представляется возможным достоверно идентифицировать, что отремонтирована именно спорная КПП и что конкретно сделано в рамках данного ремонта. Кроме того, в универсальном передаточном документе N 344 указано, что произведен ремонт КПП К-700, тогда как в акте N 32 имеется запись о проведении капитального ремонта КПП для К-701.

При этом суд указал, что опровержение факта выполнения работ (оказания услуг), а также бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежат на заказчике. ООО "Холбит" не представило доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для него потребительской ценности выполненных работ в материалы дела. Каких-либо дополнительных ходатайств ООО "Холбит" не заявило, доказательств оплаты в материалы дела не представило.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 129 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 17.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрен размер пене за просрочку выполнения работ по ремонту транспортного средства, а факт просрочки ООО "Холбит" за спорный период подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил и признал его неверным. Указал, что согласно договору оплата производится ООО "Холбит" в течение 5 банковских дней со дня выставления счета. Поскольку универсальный передаточный документ подписан ООО "Холбит" 05.08.2020, проценты надлежит рассчитывать с 11.08.2020. Признал обоснованным взыскание с ответчика 2 108 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 11.08.2020 по 17.11.2020.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2021 года по делу N А13-16092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холбит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Селиванова А.Н. Шадрина