Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 14АП-9366/21 по делу N А44-3195/2021

г. Вологда

14 октября 2021 г.

Дело N А44-3195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малыша Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2021 года по делу N А44-3195/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малыш Иван Иванович (ИНН 532100713724, ОГРН 304532136300298; место жительства - Великий Новгород, далее - ИП Малыш И.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГранитСервис" (ИНН 5321196763, ОГРН 1185321005440; адрес: Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 1, оф. 201; далее - ООО "ГранитСервис", Общество) о взыскании 2 487 000 руб. задолженности по договорам займа.

Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда от 15.09.2021 дело N А44-3195/2021 передано Новгородскому областному суду для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, отсутствие корпоративного характера спора не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом, поскольку заемные отношения сторон носят экономический характер; истец обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения.

На основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и АПК РФ. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 1, частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда в силу изложенных процессуальных правил является субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли в связи с заключением договоров займа от 12.11.2018, 03.12.2018, 14.01.2019, 07.02.2019, 28.02.2019, 15.04.2019, 13.11.2019, 22.08.2019, 24.04.2019, 26.11.2019, 24.10.2019, 08.08.2019, 29.07.2019, 27.08.2019.

При этом выдача займов осуществлялась для начала ведения предпринимательской деятельности Общества, что не отрицается последним.

При заключении договоров займа истец выступал не в качестве физического лица, а в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по характеру и субъектному составу спорных правоотношений настоящий спор вопреки мнению ответчика подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 64-КГ21-4-К9 неприменима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку при рассмотрении дела суд исходил из того, что спор вытекает из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что понятие экономического спора не ограничивается перечнем дел, указанным в статье 225.1 АПК РФ, в связи с чем ссылка суда на отсутствие корпоративного характера спора безусловно не свидетельствует о подведомственности дела суду общей юрисдикции.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению. Дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2021 года по делу N А44-3195/2021 отменить.

Направить дело N А44-3195/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

Л.Ф. Шумилова