Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 14АП-8135/21 по делу N А44-6564/2020

г. Вологда

14 октября 2021 г.

Дело N А44-6564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современные дорожные технологии", общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2021 года по делу N А44-6564/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные дорожные технологии" (ИНН 5321144518, ОГРН 1115321000453; адрес: 173003, г. Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5; далее - должник).

Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена Шибанова Татьяна Борисовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73(7035).

Титаренко Андрей Григорьевич (далее - кредитор) 04.05.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 078 489 руб. основного долга.

Определением суда 12.08.2021 требование кредитора признано обоснованным в размере 3 078 489 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Должник и общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - Общество) с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Должник в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на обстоятельства состоявшейся уступки Чернышеву В.Н. права требования спорного требования. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не установил источник оплаты Титаренко А.Г. денежных средств сумме 3 078 489 руб. Вместе с тем оплата данных денежных средств произведена Титаренко А.Г. не за счет собственных средств. Кроме того, суд в нарушение закона учел в составе третьей очереди сумму пеней и государственной пошлины.

Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на аффилированность кредитора и должника. Полагает, что судом первой инстанции не верно определен размер требований для целей участия в первом собрании кредиторов должника, поскольку Титаренко А.Г. погашены пени за просрочку в сумме 1 680 607 руб. 78 коп. и государственной пошлина в сумме 6 157 руб. 16 коп., что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) и расчетом задолженности по состоянию на 06.06.2018. Апеллянт также ссылается на злоупотребление правом со стороны Титаренко А.Г., выразившееся в создание искусственной задолженности, в совершении действий, направленных на вывод имущества должника.

Титаренко А.Г. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 15.01.2016 по делу N 2-27/2016, в соответствии с которым в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" взыскана задолженность в сумме 5 748 585 руб. 14 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.03.2017 по делу N 2-27/2016, вступившим в законную силу 21.03.2017, произведена замена взыскателя на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06.06.2018 по делу N 2-27/2016, вступившим в законную силу 28.09.2018, по делу N 2-27/16-33-2347/2018, осуществлена частичная замена взыскателя (залогодержателя, кредитора) Банка ВТБ (ПАО) на Титаренко А.Г. в части требования в сумме 3 078 489 руб. в связи с переходом к Титаренко А.Г. прав кредитора, в том числе залогодержателя, обеспечивающих исполнение данного обязательства, а именно: право обращения взыскания на принадлежащее должнику заложенное по этому обязательству имущество (дорожная машина "Ресайклер" WR 2400) после полного удовлетворения требований Банка в сумме 3 254 014 руб. 97 коп (кредитный договор от 31.05.2013 N 00047/15/04411-13).

При указанных обстоятельствах требование кредитора по праву и по размеру является законным и обоснованным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Сведения, указывающих на подобное обжалование указанных выше судебных актов, их отмены в установленном законом порядке, судам двух инстанций не представлены.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание установленные по спору обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для понижения очередности удовлетворения спорного требования.

Вопреки доводам Общества, сама по себе аффилированность сторон не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, обстоятельства компенсационного финансирования не доказаны, из материалов дела такового не следует.

Ссылки апеллянта на отсутствие у Титаренко А.Г. денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Исследовав обстоятельства, связанные с уступкой Титаренко А.Г. Чернышеву В.Н. права требования на основании договора от 27.11.2017, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что переход спорного права требования к Чернышеву В.Н. не состоялся. Оснований для несогласия с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении Титаренко А.Г. правом, судам двух инстанций не представлено.

Довод апеллянта о нарушении установленной очередности удовлетворения требования носят предположительный характер, противоречит материалам дела, в том числе судебным актам, не основан на положениях Закона.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2021 года по делу N А44-6564/202020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современные дорожные технологии", общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева