Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-52739/21 по делу N А40-81401/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-81401/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Таурус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021

по делу N А40-81401/21-155-582, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску ООО "Таурус" (ИНН 5405037777, ОГРН 1195476019155)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

третье лицо: ООО "Континент" (ОГРН 1167847117316, ИНН 7810429520),

о признании недействительным соглашения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Аблова А.Д. по доверенности от 01.03.2020; диплом номер ААМ 1700492 от 21.06.2019;

Иные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о признании пункта 12.8.3. Правил лизинга автотранспортных средств ничтожным как нарушающее требования закона и подзаконных нормативно-правовых актов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 29.06.2021 ООО "Таурус" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между АО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель и ООО "Континент" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 101751/01-18 СПБ (далее - Договор), в рамках которого АО "ВТБ Лизинг" приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в Договоре (далее - Предмет лизинга, ТС).

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств (далее - Правила лизинга), утвержденными АО "ВТБ Лизинг" 27.11.2017, и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ (п.1.1. Договора лизинга).

В целях компенсации возможных потерь Лизингодателя и Лизингополучателя, связанных с рисками утраты или повреждения Предмета лизинга в результате внезапных и непредвиденных событий, Предмет лизинга был застрахован у СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортного средства SYS1337316059 (далее - Договор страхования).

В соответствии с условиями Договора страхования в случае хищения ТС или в случаях полной/конструктивной гибели выгодоприобретателем является Страхователь (АО ВТБ Лизинг), во всех остальных случаях Лизингополучатель. 01.04.2019 произошло хищение Предмета лизинга.

19.06.2019 Страховщик признал страховое событие страховым случаем. Сумма страхового возмещения, полученная 09.08.2019 Лизингодателем от Страховщика, составила 3 708 287,50 руб.

Согласно п.12.8.3. Правил лизинга если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) Предмета лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п.12.8.7. Правил, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным Лизингодателем страховым возмещением.

Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Руководствуясь п.12.8.3. Правил лизинга, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление N АЛ/49664 от 03.09.2019 с проектом Дополнительного соглашения N 1 к Договору для его подписания, согласно которому сумма компенсирующего платежа в пользу Лизингополучателя составила 198 344,85 руб.

Платежным поручением N 43006 от 29.11.2019 Лизингодатель перечислил на счет Лизингополучателя разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по Договору лизинга.

В результате расчета завершающей обязанности, произведенного на основании п.12.8.3. Правил лизинга, Истец ставится в лучшее положение, чем при применении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

При условии применения положений постановления Пленума ВАС РФ N 17 завершающая обязанность Лизингополучателя перед Истцом (без учета перечисления 29.11.2019 денежных средств в размере 198 344,85 руб.) составляет 394 175,94 руб.

Между тем, вывод истца о несправедливости порядка, установленного в п.12.8.3. Правил лизинга, основан на некорректном расчёте. В частности, истцом в расчёте не учтены задолженность Лизингополучателя по неустойке и упущенная выгода, включение которых предусмотрено п.3.2., 3.3., 3.6. постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Истец просит признать ничтожным п.12.8.3. Правил лизинга на основании ст. 10 и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в исковом заявлении указывает, что подлежит применению п.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку Правила лизинга Ответчика затрагивают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно всех клиентов АО ВТБ Лизинг по договорам лизинга средств автотранспорта.

На момент заключения Договора Лизингополучатель не заявлял о несправедливости условия, содержащегося в п.12.8.3. Правил лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.9.1. Договора все условия Правил лизинга автотранспортных средств Лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием Договора подтверждает, что до подписания Договора Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор.

В соответствии с п.9.8.4. Договора стороны установили, что ни одно из условий Договора и Правил лизинга не оценивается Сторонами как явно обременительное или существенным образом нарушающее баланс интересов Сторон. Стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания их условий.

Возражения со стороны Лизингополучателя на момент заключения Договора лизинга отсутствовали, что свидетельствует о том, что Лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе правовые последствия в случае гибели переданного имущества.

Кроме того, АО "ВТБ Лизинг" не является единственной лизинговой компанией, и Лизингополучатель не был лишен возможности выбрать иные условия лизинга.

Установленный п.12.8.3. Правил лизинга порядок взаиморасчётов между сторонами в случае утраты/гибели Предмета лизинга не противоречит императивным нормам права.

Истец считает, что в случае утраты/гибели предмета лизинга стороны договора должны руководствоваться порядком определения завершающей обязанности сторон, закрепленным в положениях постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Вместе с тем, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, положения постановления Пленума ВАС РФ N 17 являются диспозитивными и стороны вправе определить иной порядок расчётов на основании п.1 ст. 421 ГК РФ. Закрепленный в п.12.8.3. Правил лизинга механизм распределения финансовых рисков по сделке не нарушает баланс интересов сторон сделки.

В соответствии со ст. 669 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск случайной гибели предмета лизинга лежит на Лизингополучателе.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Закон о лизинге).

Поскольку в момент утраты предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого компания получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (предпринимателя), в силу чего обязательство, установленное п.12.8.3. Правил лизинга, подлежит исполнению на основании ст. 309 ГК РФ.

Кроме того, правомерность п.12.8.3 Правил лизинга относительно договора лизинга N АЛ 101751/01-18 СПБ от 18.01.2018 была предметом рассмотрения в рамках дела N А40-247116/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40- 247116/2020 по иску ООО "Таурус" к АО ВТБ Лизинг было установлено, что закрепленный в п.12.8.3. Правил лизинга механизм распределения финансовых рисков по сделке при гибели Предмета лизинга, в результате которого Лизингодатель получает от Лизингополучателя те имущественные предоставления, как если бы Договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не нарушает баланс интересов сторон, так как в момент гибели Предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности Лизингополучателя, а Лизингодатель был лишен возможности каким-либо образом повлиять на сохранность транспортного средства. Таким образом, условиями договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения. Возражений со стороны ООО "Континет" на момент заключения договора не поступало, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга, в том числе и при гибели переданного ему имущества.

Возражения истца об ограниченных возможностях лизингополучателя в переговорных процессах при определении общих условий договора лизинга не состоятельны. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что общие условия договора лизинга (Правила лизинга) противоречат императивным нормам гражданского законодательства. АО ВТБ Лизинг не является монополистом на рынке оказания лизинговых услуг. ООО "Континет", являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя в своем риске и по своей воле, подписало договор лизинга с его общими условиями. При этом ООО "Континент" не ограничено в выборе контрагента среди компаний лизингодателей с иными договорными условиями. С учётом изложенного при расчете сальдо встречных обязательств необходимо применять порядок распределения имущественных последствий, установленный соглашением сторон, а не методику расчёта сальдо, содержащуюся в постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о ничтожности п.12.8.3. Правил лизинга уже также рассматривался в рамках дела N А40-247116/20, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявление Истца о признании заключенного ООО "Континент" с АО ВТБ Лизинг соглашения в части пункта 12.8.3. Правил лизинга.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-81401/21-155-582 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев