Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-62522/21 по делу N А40-25013/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-25013/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нехорошковой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-25013/20,

по иску акционерного общества "Строительная Компания Флан-М"

к индивидуальному предпринимателю Нехорошковой Татьяне Алексеевне

о взыскании неосвоенного аванса, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Барышникова Н.Н. по доверенности от 15.04.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Строительная Компания Флан-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Нехорошковой Татьяне Алексеевне (ранее - Арзамоцева Татьяна Алексеевна) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 787 588,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 145,70 руб., неустойки в размере 1 957 822,34 руб.(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16 марта 2020 года, требования удовлетворены в полном объеме с индивидуального предпринимателя Арзамоцевой Татьяны Алексеевны в пользу Акционерного общества "Строительная Компания Флан-М" взыскано 2 787 588,22 руб. неосновательного обогащения, 40 061,08 руб. процентов, 1 957 822,34 руб. пени, 46 927 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40- 25013/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Арзамоцевой Татьяны Алексеевны (ИНН 160112150510, ОГРНИП 319169000038690) в пользу акционерного общества "Строительная Компания Флан-М" (ИНН 7714734610, ОГРН 1087746422565) 2 787 588,22 руб. неосновательного обогащения, 124 145,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 957 822,34 руб. пени, 46 927 руб. государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину по иску в сумме 421 руб., и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием при новом рассмотрении рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, дать оценку ее результатам, рассмотреть все доводы сторон и оценить все представленные в материалы дела доказательства, распределить бремя доказывания между сторонами, принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Нехорошкова Т.А.обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

18.06.2019 между АО "СК ФЛАН-М" (далее- Заказчик) и ИП Арзамоцева Татьяна Алексеевна (далее- Подрядчик) заключен Договор подряда N 18-06/ATА-Д (далее -"Договор") о нижеследующем: Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией, выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ внутренних систем канализации, системы отопления, наружных сетей водоотведения, наружных сетей водоснабжения с узлом учета воды, и ввод указанных систем в эксплуатацию (далее - "Работы") на объекте Заказчика: "Выполнение ремонтно-реставрационных работ по сохранению с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Дворец боярина Троекурова. Палаты XVI-XVII вв.", по адресу: Георгиевский пер., д. 4-6, стр. 2" (далее - "Объект"), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их.

Результатом работ по Договору являются выполненные в полном объеме Работы, соответствующие условиям Договора по качеству, объему и срокам выполнения работ, и принятые Заказчиком в соответствии с условиями Договора. Подрядчик обязуется передать Заказчику результат Работ в состоянии, обеспечивающем дальнейшее производство Работ и нормальную эксплуатацию Объекта, в соответствии с требованиями СНиП и технических норм, и сдать в эксплуатацию Заказчику Государственного контракта N 14-ГК/19 от 25.02.2019 г. Работы по Договору осуществляются в целях выполнения Заказчиком Государственного контракта N 14-ГК/19 от 25.02.2019 г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ по сохранению с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Дворец боярина Троекурова. Палаты XVI-XVII вв.", по адресу: Георгиевский пер., д. 4-6, стр. 2, заключенного между Государственным казенным учреждением города Москвы "Мосреставрация" (ГКУ "Мосреставрация"), выступающим как "Заказчик" и АО "СК ФЛАН-М", выступающим как "Подрядчик", идентификационный код закупки 0173200001418001831.

Стоимость работ по Договору составляет 7 958 627,39 рублей.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ- 24.06.19 г.; окончание выполнения работ - 30.08.19 г.

Заказчик платежными поручениями N 4131 от 26.06.2019, N 4250 от 28.06.2019, 4193 от 09.07.2019 произвел авансирование выполнения работ на общую сумму 2 787 588, 22 рублей.

Работы по Договору Подрядчик не выполнил, в связи с чем уведомлением от 13.11.2019 года (исх.N 1445) Договор был расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно п. 12.4 Договора - Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в любое время в течение срока действия Договора путем уведомления Подрядчика, в том числе (но не ограничиваясь) в следующих случаях: внесения Подрядчиком без предварительного письменного согласования с Заказчиком изменений в Смету; если Подрядчик не приступил к выполнению Работ в течение 1 (Одного) календарного дня с момента, предусмотренного условиями Договора; нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ на 7 (Семь) календарных дней и более (однократно); установления факта проведения ликвидации Подрядчика - юридического лица или наличия решения Арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных настоящим Договором, рабочей документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) Подрядчиком требований по качеству Работ и/или технологии проведения Работ (несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ и/или технологии проведения работ фиксируется в журнале производства работ, а также в акте об обнаружении недостатков (дефектов)); использования некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных Заказчиком; аннулирования, отзыва, прекращения действия документа, полученного в соответствии с действующим законодательством РФ, предоставляющих право на ведение Работ по настоящему Договору или приостановки действия вышеуказанных документов на срок более 2 (Двух) недель, издания актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих права Подрядчика на производство Работ; установления факта приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; если результаты Работ имеют существенные или неустранимые недостатки; неисполнения Подрядчиком требования Заказчика устранить недостатки выполненных Работ в срок, установленный в акте с перечнем выявленных недостатков; нарушение иных условий, предусмотренных настоящим Договором.

В случае расторжения Договора в соответствии с пунктом 12.4, Договор будет считаться расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления о расторжении.

Уведомлением от 13.11.2019 (исх.N 1445) АО "СК ФЛАН- М" потребовало ИП Арзамоцева Татьяна Алексеевна вернуть сумму неосвоенного аванса и пени за нарушение срока выполнения работ по Договору. Уведомление АО "СК ФЛАН- М" от 13.11.2019 (исх.N 1445) ИП Арзамоцева Татьяна Алексеевна проигнорировала.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, при этом устно возражая против заявленных требований ссылался на то, что работы им, возможно, были выполнены и аванс отработан. Для подтверждения указанных доводов ответчик поддержал заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств и привлечении к участию в деле 3-го лица.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, лицу заявившему о назначении судебной экспертизы надлежит представить в материалы дела объекты исследования, чем в рассматриваемом случае является первичная исполнительная документация подтверждающая выполнение работ.

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, фактически противоречит нормам ст. 82 АПК РФ, поскольку согласно пояснений ответчика в материалах дела отсутствуют документы для ее проведения, а именно документы подтверждающие выполнение последним работ по спорному договору, в связи с чем ответчик ходатайствовал об истребовании указанных документов у истца с последующей передачей их на исследование эксперту, что не соответствует нормам ст.ст. 65 - 75 АПК РФ и принципу состязательности и правовой определенности, поскольку ответчик не указывает какие именно документы нужно истребовать у истца, при этом сам не подтверждает их фактическое составление и не приводит каких-либо доводов об их наличии у истца.

Кроме того, истребование доказательств по делу по ходатайству ответчика у истца в целях подтверждения своей правовой позиции по спору, прямо противоречит нормам ст. 65, 66 АПК РФ, поскольку указанными действиями сторона фактически стремиться переложить бремя доказывания обстоятельств на которые она ссылается на своего процессуального оппонента, что недопустимо в силу норм действующего процессуального доказательства.

Кроме того, заявленное ходатайство об истребовании прямо противоречит правовой позиции самого ответчика озвученной в ходе повторного рассмотрения спора по существу.

Так в ходе повторного рассмотрения спора, представитель истца на соответствующие вопросы суда пояснил, что в настоящее время ответчик Индивидуальный предприниматель Нехорошкова Татьяна Алексеевна (ранее - Арзамоцева Татьяна Алексеевна), находится в разводе со своим супругом Арзамоцевым О.В., который ранее пользуясь ее доверием, получил от нее денежные средства, ранее полученные от истца в рамках авансирования по Договору подряда N 18-06/ATА-Д от 18.06.2019. Как указывает ответчик, после получения денежных средств, они были переданы ответчиком своему супругу Арзамоцеву О.В., который их фактически присвоил и произвел растрату на нужды не связанные с исполнением договорных обязательств.

Учитывая изложенное, Нехорошкова Татьяна Алексеевна обратилась с заявлением в Управление МВД России по г.Казани с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий и растрате чужого имущества, в обоснование чего в материалы дела представлен Талон-Уведомление N 360 от 21.07.2021 г. (дата предшествующая дате судебного заседания).

Таким образом, оценив в совокупности соответствующие действия ответчика и доводы изложенные в отзыве и ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции установлено, что ответчик заявляя ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств, одновременно ссылается на фактическое отсутствие таких документов и невозможность их существования ввиду признания факта неисполнения договорных обязательств и растраты денежных средств перечисленных последнему в качестве авансирования.

Согласно ч. 1 ч.2 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции выполнив указания суда, изложенные в Постановлении суда кассационной инстанции от 24 февраля 2021 года, пришел к выводу, что ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании доказательств у истца с целю ее проведения, подлежат отклонению ввиду их фактического несоответствия нормам ст.ст. 8, 65, 66, 82 АПК РФ.

Кроме того, помимо отсутствия предмета исследования в рамках судебной экспертизы применительно к первичной документации, согласно пояснений истца все работы на объекте завершены (в том числе своими силами и иными подрядчиками), объект сдан и введен в эксплуатацию, в связи с чем в настоящее время (с учетом видов работ являющихся предметом договора), также отсутствует и сам объект, подлежащий экспертному исследованию (объект незавершенного строительства).

На ряду с изложенным, выполняя указания суда кассационной инстанции в части необходимости рассмотреть все доводы сторон и оценить все представленные в материалы дела доказательства, в том числе относительно частичного выполнения работ и закупки материалов, при повторном рассмотрении спора судом первой инстанции установлено следующее.

Как указано выше, в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, на стороне лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч.1 ст.67 АПК РФ).

Представленные ответчиком документы о приобретении строительных материалов указанным требованиям не соответствуют, поскольку факта выполнения работ по Договору N 18-06/АТА-Д от 18.06.2019 и его исполнения не подтверждают.

В товарных накладных отсутствуют сведения о том, что перечисленные в них товары приобретались ответчиком для исполнения обязательств именно по Договору N 18-06/AT А-Дот 18.06.2019.

В товарных накладных N 2051 от 15.08.2019, N л17842 от 25.07.2019, N л19908 от 16.08.2019, D-CM566 от 11.09.2019 и приложенных к ним транспортных накладных, отсутствуют отметки о том, кем и где был принят груз.

В УПД от 13.08.2019 отметка о принятии груза также отсутствует. Кроме того, адрес доставки указан республика Татарстан, Агрызский район, с. Красный бор, ул.Маркина, д.26 кв.2 (место жительства Арзамоцевой Т.А.).

В товарных накладных D-CM463 от 01.08.2019, D-CM514 от 26.08.2019, D-СМ513 от 26.08.2019, D-CM526 от 29.08.2019, D-E1824 от 17.07.2019, D-СМ440 от 17.07.2019, D-CM441 от 17.07.2019, D-CM482 от 14.08.2019, D-СМ451 от 26.07.2019, D-CM448 от 24.07.2019, D-CM495 от 20.08.2019, D-СМ500 от 21.08.2019, D-CM501 от 21.08.2019, D-CM414 от 08.07.2019, D-СМ432 от 16.07.2019, D-CM462 от 01.08.2019, D-CM466 от 02.08.2019, имеется подпись Арзамоцева О.В. и печать ИП Арзамоцевой Т.А. о принятии груза. Однако адрес доставки указан: республика Татарстан, Агрызский район, с.Красный бор, ул.Маркина, д.26 кв.2, то есть адрес места жительства Арзамоцевой Т.А.

Данные действия не могут быть расценены в качестве надлежащего исполнения договорных обязательств, равно как и доказательств исполнения спорного договора, с учетом отдаленности места жительства ответчика от объекта Заказчика (более 900 км).

В части расходных накладных компании Стэлмаркет следует отметить, что в представленных документах отсутствует отметка о получении товарно-материальных ценностей. Кроме того, к данным документам приложены сведения о возврате части товаров.

Каких-либо доказательств того, что именно указанные в товарных накладных материалы должны были быть использованы во исполнение обязательств по Договору N 18-06/АТА-Д от 18.06.2019 и были предусмотрены в сметах к Договору, ответчиком не представлено, более того, в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика также пояснял, что последним производились закупки для исполнения неких иных обязательств перед другими контрагентами.

Таким образом, исходя из представленных материалов, невозможно сделать вывод о том, что перечисленные в них товарно-материальные ценности приобретались для выполнения обязательств по Договору N 18-06/АТА-Д от 18.06.2019, равно как и вывод о фактическом их получении как ответчиком так и непосредственно истцом.

Напротив, исходя из указанного в них адреса доставки, можно сделать вывод о том, что данные товары приобретались ответчиком для личных нужд, поскольку доставлялись по месту ее жительства.

В отношении доводов ответчика о том, что имеется переписка, в которой он предупреждал о поставках и просил об организации беспрепятственного проезда транспорта для отгрузки товара на объект, следует отметить, что данная переписка в материалы дела и истцу не представлена, в связи с чем отсутствует возможность оценить соответствующие ссылки ответчика.

На соответствующий вопрос суда первой инстанции представитель истца пояснил, что Заявок от Подрядчика на получение пропусков для провоза на территорию Объекта каких-либо товарно-материальных ценностей, не поступало, в материалы дела не представлены.

Более того, принятие Заказчиком каких-либо товарно-материальных ценностей от Подрядчика условиями Договора не предусматривалось. Предметом Договора были подрядные работы, а не поставка каких-либо материалов.

Договор поставки между АО "СК ФЛАН-М" и ИП Арзамоцевой Т.А. никогда не заключался. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано выше, в соответствии с условиями Договора, стоимость работ по Договору составляет 7 958 627,39 рублей. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ- 24.06.2019 г.; окончание выполнения работ - 30.08.2019 г.

Заказчик платежными поручениями N 4131 от 26.06.2019, N 4250 от 28.06.2019, 4193 от 09.07.2019 произвел авансирование выполнения работ на общую сумму 2 787 588, 22 рубля.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Подрядчик обязан надлежащим образом уведомить Заказчика о завершении Работ по Договору и вызвать его для участия в приемке результата Работ. Надлежащим признается уведомление Подрядчика, направленное Заказчику по адресу электронной почты, указанному в разделе 16 Договора (info@flan.ru), с последующей досылкой оригинала по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и полученное Заказчиком, либо врученное представителю Заказчику под роспись.

Согласно пункту 4.2 Договора приемка работ осуществляется Заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик ежемесячно, не позднее 1 и 15 числа текущего месяца, передает Заказчику по 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), подписанных со стороны Подрядчика, и следующий пакет документов на выполненный объем Работ: акты освидетельствования скрытых работ; счет на оплату; исполнительную документацию на выполненный объем Работ; -технические паспорта, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения (с указанием области применения), сертификаты пожарной безопасности на установленное оборудование и применяемые материалы.

Таким образом, исходя из даты заключения Договора, ответчик должен был в период действия Договора, как минимум, 4 раза передать Заказчику перечисленные в пункте 4.2 Договора документы (01.07.2019, 15.07.2019, 01.08.2019, 15.08.2019).

Однако указанные условия Договора ответчиком не исполнялись, выполненные работы ИП Арзамоцевой Т.А. (в случае, если они выполнялись) не предъявлялись, перечисленные в пункте 4.2 Договора документы Заказчику не предоставлялись. Не представлены такие документы и в материалы дела.

В соответствии с п.4.3 Договора, по мере готовности отдельных скрытых Работ Подрядчик направляет Заказчику письменное уведомление об их готовности за 2 (два) рабочих дня до предполагаемого предъявления Работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих Работ только после подписания акта о приемке скрытых Работ.

Указанная обязанность Подрядчиком также не исполнялась. Каких-либо уведомлений о готовности отдельных скрытых работ Заказчику не направлялось. Не представлены такие документы до настоящего времени и в материалы дела.

Поскольку ежемесячно 1 и 15 числа предусмотренные договором документы не передавались, работы к приемке не предъявлялись, истцом сделан вывод о том, что к выполнению предусмотренных Договором работ Подрядчик не приступил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела до настоящего времени не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Договора, для выполнения работ по Договору Подрядчик в счет стоимости Договора, предусмотренной п. 3.1. Договора:

- обязан выполнить своими силами и средствами все пуско-наладочные работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы Заказчику;

-обеспечивает производство и качество всех пуско-наладочных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями;

- по результатам проведенных пуско-наладочных работ и обследований выдает Заказчику технический отчет по выполненным работам в 4 (четырех) экземплярах в течение 5 (пяти) календарных дней после их окончания.

Подрядчик проводит пуско-наладочные работы, и сдает смонтированные системы совместно с Заказчиком надзорным органам и в эксплуатацию Заказчику по Государственному контракту (п. 1.5. Договора).

Каких-либо сведений о выполнении пуско-наладочных работ Подрядчиком ни Заказчику, ни в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 12.4 Договора - Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в любое время в течение срока действия Договора путем уведомления Подрядчика, в том числе (но не ограничиваясь) в следующих случаях: если Подрядчик не приступил к выполнению Работ в течение 1 (Одного) календарного дня с момента, предусмотренного условиями Договора; нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ на 7 (Семь) календарных дней и более (однократно).

В случае расторжения Договора в соответствии с пунктом 12.4, Договор будет считаться расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления о расторжении.

02.08.2019 Заказчик уведомлял Подрядчика о нарушении срока по Договору (исх.891 от 02.08.2019, получено представителем ответчика 08.08.2019), однако данное уведомление было проигнорировано.

Таким образом, у истца имелись законные основания для расторжения Договора в одностороннем порядке с учетом норм ст. 715 ГК РФ, что само по себе опровергает наличие у последнего каких-либо обязательств по оплате.

Поскольку работы по Договору Подрядчик не выполнил, уведомлением от 13.11.2019 (исх.N 1445) Договор был расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке. Уведомление о расторжении Договора поступило в место вручения 20.11.2019, с указанной даты Договор считается расторгнутым.

В ходе повторного рассмотрения спора по существу на соответствующие вопросы суда первой инстанции истец также указал на то, что по мнению последнего, обжалуя вынесенное по делу решение в различных инстанциях и заявляя о выполнении значительной части работ по Договору, Ответчик не представил доказательств выполнения работ по Договору. Более того, ответчиком не указано, какие именно работы по Договору были, по его мнению, выполнены, на какую сумму и чьими силами.

Условиями Договора было предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы своим иждивением (п.5.3.1).

Частью 1 ст.704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В перечень работ, предусмотренных Договором, в том числе, входило:

-разборка покрытий и оснований цементобетонных;

-разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором;

-разработка грунта вручную;

-перевозка груза на полигон;

-засыпка траншей и котлованов бульдозерами;

-уплотнение грунта пневматическими трамбовками;

-пробивка отбойным молотком сквозных отверстий в кирпичных стенах;

-укладка трубопроводов канализации;

-восстановление твердых покрытий тротуаров и т.д.;

В своих пояснения ответчик. неоднократно указывал на то, что последняя является многодетной матерью и занимается уходом за детьми, что само по себе исключает выполнение работ по Договору своими силами.

При этом сведения о том, кем и в каком объеме выполнялись работы на Объекте заказчика, какая и на каком основании для этого использовалась техника (бульдозеры, самосвалы, экскаваторы), ответчиком не указано. Каких-либо договоров на выполнение работ, заключенных Подрядчиком в целях выполнения своих обязательств по Договору, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, при повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, установленные фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, выполнив указания суда кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 787 588,22 руб. подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 (дата расторжения договора) по 14.05.2021 в размере 124 145,70 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по исполнению обязательств по спорным договорам, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 124 145,70 руб. подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 957 822,34 руб. за период с 31.08.2019 по 20.11.2019.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.2. Договора- За нарушение сроков Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,3 % от стоимости работ, сроки выполнение которых нарушены подрядчиком, за каждый день просрочки, до даты фактического завершения Работ.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 31.08.2019 по 20.11.2019 в размере 1 957 822,34 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, о применении норм ст.333 ГК РФ и снижении неустойки представителями ответчика не заявлено.

Таким образом, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ИП Нехорошковой Т.А. не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-25013/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова