Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-61433/21 по делу N А40-113881/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-113881/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Истца -

Минобороны России на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-113881/21, по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к МОУ "ИИФ" (ОГРН 1035000009417, ИНН 5043014134), о взыскании неустойки по государственному контракту N18/911/ОКР от 15.10.2018 г. в размере 369 750 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 369 750 руб. по государственному контракту N 18/911/ОКР от 15.10.2018 г. с МОУ "ИИФ" (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Минобороны России (далее - заказчик) и МОУ "ИИФ" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 15.10.2018 г.

В соответствии с условиями государственного контракта от 15.10.2018 года ответчик обязался выполнить ОКР 2.1 в срок до 20.05.2020 г.

Однако, Ответчик допустил просрочку выполнения работ в период с 21.05.2020 г. по 26.05.2020 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

На основании пункта 8.3 контракта истцом начислена неустойка в сумме 369 750 руб.: (540 000 000-105 000 000)*1/300*4,25%*6 дней.

07.12.2020 г. в адрес Ответчика была отправлена претензия с требованием об уплате неустойки. Ответчик в добровольном порядке ее не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, главой 37 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установлено, что Институт 20.05.2020 выполнил и предъявил выполненный этап 2.1 к технической приемке представителю Министерства - 128 ВП МО РФ, что следует из уведомления от 20.05.2020 N 13/2005/нтц и удостоверения 128 Военное представительство Министерства обороны РФ от 20.05.2020 N11.2.1 о технической приемке этапа 2.1 исх. N128/761. Из удостоверения также следует, что 20.05.2020 этап 2.1 выполнен, соответствует условиям Контракта, сдан и принят, по результатам такой приемки этапа 2.1 недостатков не обнаружено.

Управление военных представительств - структурное подразделение Минобороны России, что подтверждается сведениями с официального сайта Минобороны России -structure.mil.ru (на сайте Минобороны России отражена информация о структуре и деятельности данного органа исполнительной власти - п. 209 Приказа Министра обороны РФ N 1 от 10.01.2015).

В соответствии с пунктом 4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804) военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - военные представительства) осуществляют приемку военной продукции и контроль ее качества в случаях, установленных государственным контрактом.

Согласно пункту 5.1 контракта сдача и приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями контракта и требованиями ГОСТ РВ 15.2003- 2001 в порядке, установленном контрактом (выписка из контракта).

Следовательно, датой окончания Институтом своих обязательств по выполнению этапа 2.1 следует считать дату предъявления этапа 2.1 к приемке - 20.05.2020.

Подписание Министерством акта сдачи-приемки этапа 2.1 осуществлялось после проверки результатов работ - 26.05.2020 на основании выданного самим же представителем Министерства - 128 ВП МО РФ удостоверения. При этом процесс согласования и подписания Министерством акта сдачи-приемки неподконтролен Институту, который не может влиять на деятельность Министерства.

Срок рассмотрения и подписания Министерством акта сдачи-приемки не регламентирован ни условиями контракта, ни ТТЗ, ни ГОСТ РВ 15.203-2001, что привело к согласованию Министерством акта в течение 6 дней, на действия которого Институт повлиять не может.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы Министерства о том, что датой исполнения обязательств Института по этапу является дата утверждения Министерством акта сдачи-приемки не обоснован, поскольку контрактом была установлена обязанность Института по окончании этапа ОКР сдать выполненный этап. Работы по этапу 2.1 представлены и сданы в пределах срока выполнения этапа 2.1 - 20.05.2021 (как и требовало Министерство).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания Министерством акта сдачи-приемки, не должно ставить в зависимость от усмотрения Министерства период ответственности Института за нарушение срока выполнения работ.

Право Министерства осуществлять приемку и подписывать акт сдачи-приемки в течение неопределенного срока не отменяет право Института выполнить работу в течение согласованного сторонами срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ и подписания акта сдачи-приемки.

То обстоятельство, что Министерством акты подписаны позднее, не свидетельствует о невыполнении Институтом работ по этапу 2.1 на дату предъявления их к приемке и о просрочке. Такое правонарушение как несоблюдение срока выполнения работ может быть вменено Институту только при нарушении им условий контракта о выполнении работ по состоянию на определенную дату. Приемка работ, осуществляемая Министерством и подписание им акта, зависящие от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт -выполнение работ Институтом и предъявление их к приемке.

Таким образом, в данном случае неустойка за просрочку выполнения этапа 2.1 не подлежит начислению в связи с предъявлением Институтом результатов работ к приемке в течение срока выполнения работ, и при расчете неустойки за просрочку выполнения этапа 2.1 в период просрочки недопустимо включение периода, потребовавшегося Министерству для подписания и утверждения им акта сдачи-приемки.

Что соответствует и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.10.2019 N 305- ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

Принимая во внимание, что этап 2.1 фактически представлен и принят 20.05.2020, апелляционный суд отклоняет и довод жалобы Министерства о просрочке Институтом выполнения этапа 2.1 и его требование об оплате неустойки за просрочку.

Таким образом, поскольку этап 2.1 предъявлен к приемке и принят представителем Министерства до истечения срока выполнения этапа, а также, что правонарушение о нарушении Институтом срока выполнения этапа 2.1 может быть вменено только при нарушении Институтом срока выполнения, не имеется оснований для применения к Институту неустойки за просрочку выполнения этапа 2.1

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, истцом факт обоснованности начисления неустойки не доказан.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.08.2021 г. по делу N А40-113881/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова