Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 05АП-6070/21 по делу N А24-6208/2020

г. Владивосток

15 октября 2021 г.

Дело N А24-6208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Мусиенко Михаила Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-6070/2021

на определение от 18.08.2021

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу N А24-6208/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Иванова Василия Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 094 956 рублей 16 копеек,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАСК" (ИНН 4101007715, ОГРН 1024101039930)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 4101124240, ОГРН 1084101002842) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "ГАСК": Бурмак М.К., по доверенности от 11.12.2020, сроком действия 1 год, паспорт;

от временного управляющего ООО "Велес": Савенков В.В., по доверенности от 13.09.2021, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАСК" (далее - ООО "ГАСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - должник, ООО "Велес").

Определением от 27.02.2021 заявление ООО "ГАСК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

В рамках указанного дела о банкротстве Иванов Василий Васильевич (далее - кредитор, Иванов В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 094 956 рублей 16 копеек, в том числе 1 200 000 рублей долга, 14 200 рублей судебных расходов, 934 356 рублей 16 копеек процентов, 1 946 400 рублей неустойки.

Определением суда от 18.08.2021 требование Иванова В.В. в размере 4 094 956 рублей 16 копеек (1 200 000 рублей долга, 14 200 рублей судебных расходов, 934 356 рублей 16 копеек процентов, 1 946 400 рублей неустойки) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований В.В. Иванова. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о наличии фактической аффилированности между сторонами сделки, поскольку В.В. Иванов в период с 06.06.2008 по 03.12.2014 являлся одним из учредителей ООО "Велес", а также представлял интересы должника и иных связанных с ним лиц в период до возбуждения дела о банкротстве по судебным делам N А24-1558/2018, N А24-6237/2018, N А24-5613/2018. Обратил внимание суда на то, что в период участия Иванова В.В. в ООО "Велес" кредитор предоставлял обществу в заем денежные средства по договору займа от 29.01.2011, задолженность по указанному договору не погашалась на протяжении 10 лет, что, очевидно, свидетельствует об осведомленности кредитора о нахождении должника в состоянии кризиса. По мнению заявителя, действительность сделки под сомнение ставит тот факт, что денежные средства согласно квитанции N 0973 были представлены должнику 26.11.2018, то есть спустя 2 месяца после заключения договора и за 4 дня до его фактического исполнения. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания заявленных подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы просил уменьшить размер процентов по договору за пользование займом до 7,5%, отмечая, что процентная ставка по договору займа значительно выше ставки, установленной Банком России.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого В.В. Иванов привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

С позицией временного управляющего согласился представитель ООО "ГАСК", настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: выписка ООО "Велес" о движении денежных средств по счету, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов по договору займа от 29.01.2011 с дополнительными соглашениями, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Представитель ООО "ГАСК" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал в связи с необоснованностью, поскольку часть доказательств имеется в материалах дела, а по остальным не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции.

Также судом установлено, что к отзыву В.В. Иванова приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: определение о возмещении судебных расходов от 18.07.2019, определение о возмещении судебных расходов от 25.02.2019.

Представители ООО "ГАСК", временного управляющего возразили по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с необоснованностью, поскольку судебные акты являются общедоступными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявленная ко включению в реестр задолженность сложилась ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Велес" (заемщик) заключенного с Ивановым Василием Васильевичем (заимодатель) договора займа от 01.10.2018, по условиям которого заимодатель обязуется передать путем внесения наличных денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет заемщика, а заемщик принять денежные средства в размере до 1 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора В.В. Иванов внес наличными на расчетный счет ООО "Велес" 1 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.11.2019 N 0973, заверенной Банком ВТБ (ПАО).

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий названного договора подтвержден вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.01.2019 по делу N 2-1330/19 о взыскании с ООО "Велес" в пользу В.В. Иванова 1 200 000 рублей основного долга и 14 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность ООО "Велес" не погашена, кредитор обратился с рассматриваемым заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассматривая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции верно квалифицировал их как возникшие из договоров займа, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, выдачи денежных средств.

Факт реальности займа подтвержден квитанцией от 28.11.2019 N 0973 о внесении Ивановым В.В. наличных денежных средств в размере 1 200 000 рублей на расчетный счет ООО "Велес, должник наличие заемных правоотношений между сторонами не оспаривал, однако их наличие поставлено под сомнение временным управляющим и кредитором - ООО "ГАСК".

В материалы дела должником представлены доказательства того, как были истрачены денежные средства должником, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, внесение их в кассу ООО "Велес".

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за ноябрь 2015 года, карточке счета 51 за ноябрь 2018 года, договорам, письмам, актам сверок, платежным поручениям заемные денежные средства, полученные от Иванова В.В., направлены на погашение кредиторской задолженности ООО "Велес", в том числе, по расчетно-кассовому обслуживанию, по налогам, перед ООО "Камчатстрой".

Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи заемных денежных средств должнику, обстоятельства возникновения долга, в деле имеются доказательства того, как были истрачены денежные средства должником, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, поступление их в кассу должника.

Помимо основного долга кредитором заявлено к установлению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 934 356 рублей 16 копеек процентов за период с 29.11.2018 по 18.02.2021, а также неустойки за период с 01.12.2018 по 18.02.2021 в размере 1 946 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также пунктом 4.2 договора займа от 01.10.2018 установлена неустойка в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности.

Учитывая обоснованность требования кредитора в части взыскания задолженности в сумме 1 200 000 рублей, проверив расчет процентов, относящихся к долгу, а также расчет договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника заявленные требования кредитора.

Ссылка заявителя на то, что предъявленная кредитором к установлению в реестр задолженность представляет собой задолженность по требованиям аффилированного с должником лица, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований заявителя, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и с надлежащим правовым обоснованием отклонена, как документально неподтвержденная

Факт того, что кредитор Иванов В.В. ранее являлся одним из учредителей ООО "Велес", а также представлял интересы должника и иных связанных с ним лиц в период до возбуждения дела о банкротстве в судебных делах N А24-1558/2018, А24-6239/2018, А24-5613/2018 не свидетельствует о фактической аффилированности с должником.

Юридическая аффилированность между Ивановым В.В. и ООО "Велес" в силу статьи 19 Закона о банкротстве коллегией также не установлена и документально не подтверждена.

Отличительной особенностью аффилированных/заинтересованных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является способность оказывать влияние на деятельность должника.

Заявляя довод о том, что Иванов В.В. является аффилированным к должнику по признакам фактической аффилированности, ООО "ГАСК" и временный управляющий применительно к конкретным подлежащим доказыванию обстоятельствам не подтвердили наличие у заявителя возможности влиять на принимаемые должником решения.

Наряду с этим коллегия сочла необходимым отметить, что, имея обоснованные предположения о наличии фактической аффилированности указанных лиц, временный управляющий мог реализовать предоставленное ему статьей 66 АПК РФ право на обращение с ходатайством об истребовании доказательств наличия заинтересованности (аффилированности) кредитора и должника.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

Доводы апеллянта о завышенной процентной ставке по договору займа коллегией отклонены, поскольку стороны при заключении договоров свободны в определении их условий. Доказательства неразумности и чрезмерности суммы процентов по договору займа от 01.10.2018 в материалы дела не представлены.

Более того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции никем из участвующих в споре лиц ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С целью недопущения злоупотреблением правом законодателем был введен пункт 5 статьи 809 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако в рассматриваемом случае условий для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ о ростовщических процентах не имеется, поскольку временный управляющий не доказал явную несоразмерность встречного предоставления по размеру процентов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2021 по делу N А24-6208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева