Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-55088/21 по делу N А40-48396/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-48396/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	помощником судьи С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СИГУР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-48396/21

по иску ООО "СИГУР"

к ООО "СТРОЙСЕРВИС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Макаров А.С. по дов. от 20.01.2021;
от ответчика:	Павлевич Л.Л. по дов. от 01.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИГУР" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 07.11.2019 N СР-0711/19-1 в размере 2 351 674,92 руб.

Решением суда от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 354 361,97 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 354 361,97 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в полном заявленном размере. По мнению истца, отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили Договор поставки от 07.11.2019 N СР-0711/19-1 (далее - Договор). Предметом Договора является поставка щебня (далее - Продукция).

Согласно п. п. 1.2 и 3.1 Договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя, стоимость продукции и порядок ее оплаты определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Истец своевременно поставил Продукцию в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается универсальными передаточными документами и накладными.

В свою очередь, Ответчик в полном объеме оплатил поставленную Продукцию.

Между тем, часть поставок Ответчик оплатил с нарушением сроков оплаты отгруженной Продукции, установленных спецификациями N 1-4 к Договору.

Общий размер задолженности по уплате пени (неустойки) по Договору составляет 2 351 674,92 руб.

01.02.2021 претензия по Договору с приложениями вручена Ответчику. Истец не получил ответ на претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Снижая заявленную истцом неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная неустойка является чрезмерной, также учитывая погашение основного долга до обращения с иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Договора за просрочку оплаты отгруженной продукции предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. В силу п. 7.4 Договора уплата пени производится на основании письменно заявленной претензии.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд учитывает тот баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договором (0,2%) является изначально чрезмерным.

Между тем, неустойка по своей правовой природе является компенсацией потерь, а не средством обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе погашение основного долга до обращения истца в суд с настоящим иском, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 354 361,97 руб. (то есть до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ).

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца правомерно признаются судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом снижения до 354 361,97 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 34 758 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В части взыскания судебных расходов выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, суд перовой инстанции правомерно снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ апелляционный суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 354 361,97 руб.

Доводы истца отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-48396/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова