Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 18АП-13128/21 по делу N А07-8467/2019

г. Челябинск

14 октября 2021 г.

Дело N А07-8467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу N А07-8467/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Носова Владимира Владимировича - Козаев Сергей Леонидович (дов-ть от 09.01.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" - Линник Владислав Викторович (дов-ть от 05.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" (далее - ООО "МДМ-Флекс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Носову Владимиру Владимировичу (далее - Носов В.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 8 841 769 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу N А07-8467/2019 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что им были недополучены доходы, поскольку спорный контракт был заключен с иным лицом, аффилированным с ответчиком. Вместе с тем, право изготавливать указанные в заявлении этикетки нельзя рассматривать как исключительное право истца. При рассмотрении спора в суде первой инстанции были представлены доказательства того, что кроме истца у заказчика были и иные контрагенты. У суда первой инстанции имелись доказательства позволяющие сделать вывод о невозможности влияния ответчика на выбор заказчиком контрагента, ответчик не мог повлиять на выбор поставщика продукции. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, того, что ответчик контактировал с руководством АО "Башспирт" не является основанием для выводов суда о том, что в результате именно его действий (бездействий) контракт был заключен с иным контрагентом, поскольку имеются достаточные и не опровергнутые доказательства, из которых следует вывод о выборе контрагента решением иного лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МДМ-Флекс" зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 39 по Республике Башкортостан, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.02.2000 за ОГРН 1030204600788.

С момента создания ООО "МДМ-Флекс" по 25.12.2017 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял Носов В.В.

15.12.2017 Носов В.В. был освобожден от должности директора ООО "МДМ-Флекс" в связи с утратой доверия на основании протокола общего собрания участников общества, директором общества была назначена Мерзлякова А.С.

В данном обществе также были трудоустроены сыновья ответчика - Носов В.В. (системный администратор) и Носов А.В. (менеджер), что подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме работников на работу от 02.04.2007 N 29, от 02.10.2017 N 87/л.

Начиная с 2006 года ООО "МДМ-Флекс" сотрудничало с акционерным обществом "Башспирт" (далее АО "Башспирт"), поставляя полиграфическую продукцию - этикетки, в том числе этикетки ТМ "Нектар колоска" и ТМ "Марка Мира".

В период исполнения Носовым В.В. обязанностей руководителя в августе 2017 года создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Башэтикетка" (далее - общество "Башэтикетка"), участником и директором которого являлся сын ответчика - Носов А.В. Основным видом деятельности данного общества заявлено производство прочих изделий из бумаги и картона. Место регистрации указанного юридического лица совпало с местом нахождения ООО "МДМ-Флекс" - г. Уфа, ул. Пушкина, д 45/1. При этом, собственником помещения, где было зарегистрировано общество "Башэтикетка", являлся ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В сентябре 2017 года АО "Башспирт" осуществляло процедуру закупки N 31705522846 "закупка этикетки ТМ "Нектар колоска", ТМ "Марка Мира" в ассортименте для нужд АО "Башспирт" способом закупки - у единственного поставщика. По результатам проведения закупочной процедуры между АО "Башспирт" (заказчик) и обществом "Башэтикетка" (исполнитель) заключен договор от 15.09.2017 N 1265БС, по условиям которого исполнитель обязался изготовить этикетки ТМ "Нектар колоска", ТМ "Марка Мира" в ассортименте по приложению N 1, а заказчик - принять и оплатить изготовленный исполнителем товар. Максимальная цена договора составила 305 000 000 руб. (без НДС 18%). Срок исполнения договора с 15.09.2017 по 31.12.2018.

Согласно справкам N 1, N 2 от 21.11.2019 (т. 2, л.д. 49, 87), после заключения АО "Башспирт" контракта с обществом "Башэтикетка", ООО "МДМ-Флекс" прекратило отгрузки этикеток ТМ "Нектар колоска", ТМ "Марка мира", о чем было достоверно известно ответчику. Так ежемесячная выручка от реализации этикеток ТМ "Нектар колоска" достигала 4,3 млн.руб. При очевидном падении выручки ответчик не раскрыл перед участниками общества все связанные с этим фактом обстоятельства.

По мнению истца, действия по заключению договора с обществом "Башэтикетка" совершены по согласованию с ответчиком, который не мог не знать о проводимой закупке и об участии в ней общества "Башэтикетка", однако не совершил никаких действий по назначению ООО "МДМ-Флекс" поставщиком по проводимой закупке, не сообщил участникам общества о наличии конфликта интересов, а впоследствии похитил документацию общества.

Ссылаясь на то, что действия Носова В.В. по сокрытию информации о начале деятельности конкурирующего общества, заключению конкурирующей организацией договора на изготовление этикеток являлись недобросовестными и неразумными, что привело к возникновению у общества упущенной выгоды в виде неполученного дохода, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Возражая против доводов истца, ответчик пояснял, что участником общества "Башэтикетка" не являлся, о создании этого лица его сыном мог узнать только при подписании гарантийного письма о предоставлении принадлежащего ему нежилого помещения создаваемому сыном юридическому лицу. При этом виды деятельности этого юридического лица ему раскрыты не были. Кроме того, даже если бы ответчик и знал о том, что это юридическое лицо может быть конкурентом ООО "МДМ-Флекс" и поставил бы об этом в известность других участников общества, то это не могло оказать влияние на выбор контрагента заказчиком. Ответчик не мог запретить сыну заниматься каким-либо видом предпринимательской деятельности. Ответчик считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между вменяемым ему сокрытием информации об организации его сыном конкурирующего общества и убытками. Длительность производственных отношений между истцом и АО "Башспирт", по мнению ответчика, не предполагает исключительное право истца на организацию поставок этикеток этому заказчику. Заключение спорного контракта АО "Башспирт" не с ООО "МДМ-Флекс" не может рассматриваться как нарушение заказчиком каких-либо обязательств, и единственное исключение из общего правила, поскольку контракты на поставку продукции, в том числе полиграфической, заключались АО "Башспирт" с различными юридическими лицами. После того, как ответчику стало известно, что спорная закупка будет проводиться не у ООО "МДМ-Флекс", он предпринял необходимые действия с целью пролонгации ранее заключенного с АО "Башспирт" контракта.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, судебная практика применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедшая отражение в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходит из презумпции недобросовестности при нарушении запрета на совершение директорами любых действий, влекущих неблагоприятные последствия для общества в ситуации конфликта интересов.

При рассмотрении спора суд учитывал, что основными аргументами ответчика являлась ссылка на неосведомленность о видах деятельности учрежденного его сыном хозяйственного общества, невозможность повлиять на решение АО "Башспирт" в выборе поставщика.

С учетом оценки судом всей совокупности сопутствующих созданию общества "Башэтикетка" обстоятельств, суд отклонил аргументацию ответчика ввиду следующего.

Общество "Башэтикетка", единственным учредителем и директором которого явился сын ответчика, учреждено 24.08.2017, а уже 15.09.2017 с ним заключен договор на поставку этикеток, производство и поставку которых до указанного момента осуществляло ООО "МДМ-Флекс" по договору 2016 года. Так ежемесячная выручка от реализации этикеток ТМ "Нектар колоска" достигала 4,3 млн.руб.

Заключение договора на поставку спорных этикеток с только что созданным юридическим лицом при наличии действующего договора с ООО "МДМ-Флекс" явно выходило за рамки сложившейся годами практики взаимоотношений между АО "Башспирт" и ООО "МДМ-Флекс".

После заключения контракта между АО "Башспирт" и обществом "Башэтикетка" (15.09.2017), ООО "МДМ-Флекс" прекратило отгрузки этикеток ТМ "Нектар колоска", ТМ "Марка мира". При очевидном падении выручки, ответчик не раскрыл перед участниками общества все связанные с этим фактом обстоятельства.

Заказы на изготовление полиграфической продукции, ранее выполняемые ООО "МДМ-Флекс" стали выполняться конкурирующим юридическим лицом - ООО "Башэтикетка", являющимся аффилированным по отношению к ответчику.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2017 по 23.07.2020 между АО "Башспирт" и обществом "Башэтикетка", последнее осуществило поставку этикеток по договору N 1265-БС от 15.09.2017 на сумму 86 221 548 руб. 62 коп.

Учреждение хозяйственного общества менее чем за месяц до заключения с АО "Башспирт" договора свидетельствует об учреждении общества "Башэтикетка" с целью участия в торгах и заключения договора с основным заказчиком продукции. При этом учредитель общества Носов А.В. в этот период времени являлся работником ООО "МДМ-Флекс", занимал должность менеджера.

Из вышеуказанных обстоятельств суд сделал вывод о том, что применительно к рассматриваемому спору Носов В.В. в силу наличия близких родственных связей и не опровергнутой им презумпции осведомленности о делах своего ближайшего родственника знал или с высокой степенью вероятности должен был знать о наличии конфликта интересов, заключающегося в противоречии между интересами возглавляемого им общества и интересами члена его семьи (сына).

В такой ситуации директор в силу особых фидуциарных отношений с участниками общества, доверившими ему ведение общих дел, должен совершать действия, направленные на раскрытие перед участниками общества всей полноты информации, а также предпринять действия, направленные на минимизацию неблагоприятных последствий для возглавляемого им общества, вплоть до прекращения своих полномочий единоличного исполнительного органа. От него также следовало ожидать повышенного контроля в отношении всех обстоятельств осуществления деятельности двух юридических лиц с целью недопущения ситуации недобросовестной конкуренции.

Истец указывает, что участникам общества стало известно о создании конкурирующего бизнеса из публикации в газете "КоммерсантЪ Уфа" (от 19.09.2017). На вопросы участников Носов В.В. отвечать отказался.

Как следует из судебных актов по делу N А07- 2967/2018, накануне проведения 15.12.2017 собрания участников ООО "МДМ-Флекс" по вопросу досрочного прекращения полномочий директора Носова В.В. его сын вывез документацию общества. Изъятие информации о деятельности общества существенно затрудняет нормальное функционирование общества и свидетельствует о намерении ответчика существенно затруднить установление всех обстоятельств осуществления деятельности в состоянии конфликта интересов.

Решение по делу А07-2967/2018 вступило в законную силу 12.10.2018. В производстве Кировского РО ССП г. Уфы РБ находится исполнительное производство 52830/19/02003-ИП от 01.04.2019. Меры принудительного исполнения не привели к результату. Решение суда должником не исполнено.

По пояснениям ответчика, после того, как ему стало известно о спорной закупке, он 11.12.2017 подписал дополнительное соглашение о пролонгации ранее действующего контракта с АО "Башспирт". Таким образом, ответчик подтверждает, что ему было известно о конкурирующей деятельности, однако перед участниками общества эта информация раскрыта не была.

Кроме того, дополнительное соглашение от 11.12.2017 не предусматривало поставку ООО "МДМ-Флекс" спорных этикеток. При сопоставлении бухгалтерских справок ООО "МДМ-Флекс" и акта сверки взаимных расчетов с АО "Башспирт" по договору N 1265-БС от 15.09.2017 видно, что печать спорных этикеток в период с 15.09. 2017 по 07.12.2018 осуществлялась обществом "Башэтикетка".

Доводы ответчика о невозможности влиять на выбор контрагента, поскольку поставщик был определен решением ООО "Пак комплект" отклонены судом, так как заключение убыточной для истца сделки в состоянии конфликта интересов директора Носова В. В. в результате простого стечения не контролируемых и не зависящих от воли ответчика обстоятельств видится не правдоподобным. Вторжение третьего лица в устоявшиеся производственные связи невозможно без длительного ведения переговоров, предоставления дополнительных преференций для заказчика. В силу закрытого характера отношений такого рода договоренности во многом обусловлены личными отношениями между его участниками.

Истец представил доказательства взаимоотношений ответчика с ООО "ПакКомплект" (т.2, л.д. 17-21), а также доказательства того, что именно Носов В.В. тщательно отслеживал закупки АО "Башспирт", лично взаимодействовал с руководством этого общества, а именно с заместителем генерального директора, который курировал закупки. Такое взаимодействие носило систематический характер, в оперативном порядке решались вопросы поставок и оплат, ответчик получал информацию о потребностях заказчика и о проводимых закупках.

Истец указывал, что когда участников ООО "МДМ-Флекс" заинтересовала деятельность общества "Башэтикетка", Носовым А.В. переоформлена доля в уставном капитале на третье лицо Хаматгалееву Г.А., а после предъявления настоящего иска, общество "Башэтикетка" было ликвидировано.

Каких-либо пояснений относительно отчуждения его сыном доли в уставном капитале общества "Башэтикетка" при наличии инвестиций в его имущество и контракта на 305 млн. руб. ответчиком не дано.

В пункте 4 постановления Пленума N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 постановления Пленума N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками, суд такую связь усмотрел.

Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что заказы на изготовление полиграфической продукции, ранее выполняемые ООО "МДМ-Флекс", стали выполняться конкурирующим юридическим лицом - обществом "Башэтикетка", являющимся аффилированным по отношению к ответчику. Ответчик был заинтересован в деятельности конкурирующего юридического лица, не раскрывая информацию перед другими участниками в состоянии конфликта интересов. В результате недобросовестных действий ответчика ООО "МДМ Флеке" понесло убытки в виде неполучения части прибыли от своей деятельности. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчика и возникшими у ООО "МДМ-Флекс" убытками.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет убытков проверен апелляционным судом и признан верным, ответчик такой алгоритм расчёта не оспорил, альтернативы такому расчету не предложил.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключение спорного контракта проходило в рамках определенной контрагентом АО "Башспирт" процедуры закупки у единственного поставщика, определяемого решением лицензиара (ООО "Пак комплект").

В тоже время, ответчик не поясняет, каким образом ООО "Пак комплект" и АО "Башспирт" стало известно о начале деятельности ООО "Башэтикетка".

При первом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции посчитал не правдоподобным заключение убыточной для истца сделки в состоянии конфликта интересов директора Носова В.В. в результате простого стечения не контролируемых и не зависящих от воли ответчика обстоятельств. Как было указано судом кассационной инстанции, вторжение третьего лица в устоявшиеся производственные связи невозможно без длительного ведения переговоров, предоставления дополнительных преференций для заказчика. В силу закрытого характера отношений такого рода договоренности во многом обусловлены личными отношениями между его участниками.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства взаимоотношений ответчика с ООО "ПакКомплект" (т.2, л.д. 17-21), а также доказательства того, что именно ответчик тщательно отслеживал закупки АО "Башспирт", лично взаимодействовал с руководством, курирующим закупки (т. 2, л.д. 41-87).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истец не имел исключительное право на организацию поставок этикеток, ссылаясь, что поставщиками аналогичной продукции для нужд АО "Башспирт" являлись иные лица. Между тем, ответчик не представил доказательств того, что компании "Белая река", "Интернет проекты", "Полиграфзащита СПб" осуществляли поставку этикеток ТМ "Нектар колоска" и ТМ "Марка мира".

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что после того, как ему стало известно, что спорная закупка будет производиться не у ООО "МДМ Флекс", он предпринял необходимые действия с целью пролонгации ранее действующего контракта, подписав дополнительное соглашение от 11 декабря 2017 года.

При этом необходимо отметить, что ответчик в этом случае также не раскрыл информацию перед другими участниками общества о заключении убыточной для истца сделки в состоянии конфликта интересов.

Продление контракта ответчик осуществил уже после публикации информации о сделке в газете "КоммерсантЪ", после того, как участники стали проявлять интерес к его недобросовестным действиям. Целью пролонгации контракта являлось создание ложного представления о действиях ответчика в интересах ООО "МДМ Флекс".

Более того, при сопоставлении бухгалтерских справок ООО "МДМ-Флекс" и акта сверки взаимных расчетов между АО "Башспирт" и ООО "Башэтикетка", видно, что печать спорных этикеток осуществлялась конкурентом в период 15 сентября 2017 года с по 07 декабря 2018 года. Общество "МДМ-Флекс" в указанный период спорные этикетки не поставляло и выручку не получало.

Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что заказы на изготовление полиграфической продукции, ранее выполняемые ООО "МДМ-Флекс" стали выполняться конкурирующим юридическим лицом - ООО "Башэтикетка", являющемся аффилированным по отношению к ответчику. Ответчик был заинтересован в деятельности конкурирующего юридического лица, не раскрывая информацию перед другими участниками в состоянии конфликта интересов. В результате недобросовестных действий ответчика ООО "МДМ Флекс" понесло убытки в виде неполученной прибыли (8841769,12 руб.). Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчика и возникшими убытками общества "МДМ-Флекс".

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу N А07-8467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина