Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 14АП-8071/21 по делу N А66-2709/2021

г. Вологда

15 октября 2021 г.

Дело N А66-2709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бологовский молочный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года по делу N А66-2709/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торжокский молочный комбинат "Тверца" (ОГРН 1026901918130, ИНН 6943004821; адрес: 172001, Тверская область, город Торжок, улица М.Горького, дом 57) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бологовский молочный завод" (ОГРН 1026901603046, ИНН 6907000853; адрес: 171080, Тверская область, Бологовский район, город Бологое, улица 3-я Пролетарская, дом 12а) о взыскании 5 859 322 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 15 июня 2021 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие доказательств поставки товара на заявленную сумму.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08 мая 2020 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 08052020, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю произведенную молочную продукцию на основании согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

В силу пункта 2.1 договора товар поставляется отельными партиями на основании спецификаций, в которых стороны согласовывают наименование, количество и цену товара, срок поставки партии товара и ее оплаты. Согласованные в спецификации условия действуют в рамках данной поставки.

Разделом 2 спецификаций от 31.08.2020 N 15, от 02.09.2020 N 16, от 18.01.2020 N 17, от 31.10.2020 N 18,от 30.12.200 N 19 предусмотрено, что 10 % от стоимости партии товара покупатель оплачивает до момента передачи товара в течение 3 дней от даты спецификации, в оставшейся части партия товара оплачивается в срок не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара.

Истец на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 31.08.202 N 27429, от 02.09.2020 N 27736, от 18.10.2020 N 33098, от 31.10.2020 N 34767, от 30.12.2020 N 30122010 поставил ответчику товар на общую сумму 6 516 100 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме стоимость товара не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга по оплате товара в сумме 5 859 322 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается УПД, содержащими отметку уполномоченного лица ответчика о принятии товара и печать ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму 5 859 322 руб. 16 коп.

Апелляционным судом также учтен акт сверки расчетов по стоянию на 05.02.2021, подписанный обеими сторонами и подтверждающий наличие у ответчика задолженности в размере 6 274 322 руб. 16 коп. (до частичного погашения долга в ходе судебного разбирательства).

Указанные доказательства опровергают доводы ответчика о недоказанности факта поставки истцом товара на заявленную сумму.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из обстоятельств дела следует, что спор возник по требованию истца из отношений сторон по поставке товара, следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 4, частью 1 статьи 126 АПК РФ по данному делу соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

В материалы дела истцом представлена претензия по договору от 08.05.2020 N 08052020, которая направлена ответчику 04.02.2021 по почте и получена последним 08.02.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лист дел 9).

Отсутствие в указанной претензии ссылки на конкретные товарные накладные не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, поскольку в претензии содержится указание на договор поставки и сумму долга, что не позволяет ввести ответчика в заблуждение относительно имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ввиду того, что доказательства уплаты долга подателем жалобы не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно взысканы с ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

По запросу суда подателем жалобы доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы не представлены, в связи с чем государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года по делу N А66-2709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бологовский молочный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бологовский молочный завод" (ОГРН 1026901603046, ИНН 6907000853; адрес: 171080, Тверская область, Бологовский район, город Бологое, улица 3-я Пролетарская, дом 12а) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина