Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-60524/21 по делу N А40-36983/2017

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-36983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Ю. Башлакова-Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Метельской Э.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-36983/17 по заявлению Метельской Э.В. о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2017 г. по новым обстоятельствам,

по иску ООО "АДМ" (ОГРН 1117746465176, 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр.4)

к ответчику Капустину Вячеславу Андреевичу,

третьим лицам - Метельской Эльдибитте Васильевне, ООО "Манор" (ОГРН: 1027739371175, 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 15, стр. 8)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жердев П.С. по доверенности от 30.07.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц -

от Метельской Эльдибитты Васильевны - не явился, извещен;

от ООО "Манор" - Вечкасова Е.А. по доверенности от 28.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.10.2017 г. выданы исполнительные листы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 г. решение суда от 07.07.2017 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 г. оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2018 г. в удовлетворении заявлений Метельской Э.В., Капустина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-36983/17-58-328 по иску ООО "АДМ" к ответчику Капустину В.А, третьим лицам Метельской Э.В, ООО "Манор" о взыскании денежных средств - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года по делу N А40-36983/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А40-36983/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

07.06.2021 г. в суд поступило заявление Метельской Э.В. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-36983/17 отказано в удовлетворении заявлений Метельской Э.В., Капустина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-36983/17-58-328 по иску ООО "АДМ" к ответчику Капустину В.А., третьим лицам Метельской Э.В., ООО "Манор" о взыскании денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Метельская Э.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что при рассмотрении спора о взыскании с генерального директора убытков, участник общества ООО "Манор"- ООО "АДМ" и генеральный директор ООО "Манор" Капустин В.А., действуя согласованно, с целью получения судебного акта, используемого впоследствии для исключения Метельской Э.В. из состава участников ООО "Манор", намеренно скрыли ключевые для дела доказательсва, что подтверждается обстоятельствами установленными Постановлением Девятого арбитражного суда от 05.03.2021 г. по делу N А40-46970/19г.

Так, при рассмотрении дела N А40-36983/17 "АДМ" указывало, что Капустин В.А. с целью причинения вреда Обществу заключил с Метельской Э.В. от имени Общества сделки с заинтересованностью без необходимого одобрения, а также на невыгодных для Общества условиях. ООО "АДМ" также указывало, что вышеуказанные денежные средства были получены обществом от ООО "К-Регион", ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ", ООО "Реал-Сервис", которые Общество обязано было вернуть до 15.11.2014 г. и 31.12.2014 г.

Таким образом, предоставление заемных денежных средств Метельской Э.В. на более продолжительные сроки исключало их возврат кредиторам, что принесло убытки Обществу.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "АДМ" требований об исключении Метельской Э.В. из состава участников ООО "Манор", суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 05.03.2021 г. установил обстоятельства, которые намеренно были сокрыты ООО "АДМ" и Капустиным В.А. при рассмотрении дела N А40-36983/17. При вынесении Постановления, суд учел и принял во внимание переписку между бывшим генеральным директором Капустиным В.А. и ООО "АДМ", т.е. доказательства, которые существовали на момент рассмотрения спора по делу N А40-36983/17 и которые стороны намеренно скрыли от суда при рассмотрении дела А40-36983/17.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 05 марта 2021 г. установлено следующие:

ООО "АДМ" являлось инициатором заключения договоров займа с Метельской Э.В; -Оспоренные договоры займа ООО "АДМ" и Капустин В.А. рассматривали как возврат Метельской Э.В. ранее перечисленных в Общество денежных средств по инвестиционному договору ИД 1 от 18 декабря 2013 г. в сумме 658 800 000,00 рублей;

ООО "АДМ" знало о всех договорах займа, заключаемых между ООО "Манор" и Метельской Э.А., и являлось инициатором перечисления Метельской Э.В. платежей на основании указанных договоров займа;

Поступившие на ООО "Манор" с подконтрольных компаний средства, выдавались в виде займов Метельской Э.В.;

ООО "АДМ" не только знали и одобряли действия по представлению займов Метельской '.В., но и являлись инициатором такого порядка возврата долга Метельской Э.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Метельской Э.В. доводы уже были предметом рассмотрения в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 04.06.2018 г., которое было оставлено судами без удовлетворения.

Доводы апелляционной о повторном рассмотрении ранее заявленных доводов в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям, с формулировкой того, что судом не были учтены все заявленные обстоятельства, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции дан подробный анализ доводам заявителя.

В обоснование доводов заявления Метельская Э.В. ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 г. по делу N А40-46970/2019, считая, что постановлением установлено, что ООО "АДМ" являлось инициатором совершения Капустиным В. А. от имени ООО "МАНОР" сделок по предоставлению займов Метельской Э. В. Данный вывод, как указывает Метельская Э. В., основывается на представленной в материалы дела N А40-46970/19 электронной переписке между Капустиным В.А. и представителями ООО "АДМ".

Между тем, Метельская Э. В. обращалась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2017 г. по тем же основаниям, в удовлетворении которого отказано определением от 20.09.2018 г.

В заявлении от 04.06.2018 г. Метельская Э. В. также указывала, что договоры займа от 2013-2014 годов между ООО "МАНОР" и Метельской Э. В., на основании которых Метельской Э. В. были переданы денежные средства общества на сумму в 269.256.250 руб., заключены по инициативе и указанию ООО "АДМ". В подтверждение своих доводов Метельская Э. В. ссылалась на материалы электронной переписки между Капустиным В.A. и представителями ООО "АДМ".

Отказывая в удовлетворении заявления от 04.06.2018 г., суд указал на то, что данные обстоятельства, если бы они в действительности имели место, должны были быть известны Метельской Э. В. при первоначальном рассмотрении дела, в связи с чем она имела бы возможность заявить о них.

Доводы заявителя о том, что спорные сделки совершались с согласия ООО "АДМ", поскольку Капустиным В.А. большинство оспариваемых сделок были совершены в интересах Метельской Э.В., что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. по данному делу обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом в настоящем деле уже исследовались доводы Метельской Э.B. о том, что решение по настоящему делу от 07.07.2017 г. должно быть пересмотрено по основаниям, установленным ст. 311 АПК РФ.

Определение от 20.09.2018 г. оставлено без изменения Постановлением 9ААС от 03.12.2018 г. и Постановлением АС Московского округа от 11.02.2019 г.

Обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель как на основания пересмотра судебного акта, оценивались в рамках иных дел.

Так,, протоколы осмотра электронного почтового ящика Капустина В. А. kapoustin@gmail.com представлялись Метельской Э. В. и Капустиным В. А. для приобщения к следующим делам: А40-33898/2018, А40-78702/2018, А40-395/2018.

В рамках всех указанных дел вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда города Москвы, оставленными без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, данные документы были оценены как не отвечающие требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ и не подтверждающие тех обстоятельств, на которые, представляя данные доказательства, ссылались Метельская Э. В. и Капустин В. А.

В соответствии с позицией Верховного Суда, РФ сформулированной в Определениях от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Метельской Э. В., в деле N А40-46970/2019, в рамках которого было вынесено вышеуказанное постановление от 07.03.2021 г., ни в настоящем деле не представлено каких-либо доказательств и доводов, которые бы позволяли произвести переоценку вышеуказанных протоколов осмотра электронного почтового ящика и сопутствующих им документов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 года по делу N А40-395/2018 установлено следующее: "В отношении указанного Банком доказательства - переписки с электронного почтового ящика Капустина В.А., судом первой инстанции также была дана оценка при рассмотрении спора, и сделаны выводы, что данные протоколы осмотра электронных почтовых сообщений не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяют достоверно установить как момент, так и сам факт направления и получения сообщений и документов в них отраженных именно теми лицами, на которые указывают Метельская Э.В. и Капустин В.А., а также принадлежность электронных почтовых адресов в предоставленной электронной переписке именно этим лицам, а также исключить отсутствие доступа к этим почтовым адресам иных посторонних и заинтересованных лиц. Кроме того, в райках дела N А40-36983/17 о взыскании убытков с генерального директора ООО "Манор" Капустина В.А., в том числе, в связи с недобросовестным заключением оспариваемых в данном деле договоров займа, ни Метельская Э.В. ни Капустин В.А. не ссылались на то, что истец инициировал подписание договоров займа, одобрил их совершение, также не ссылались на указанную электронную переписку".

Таким образом, Арбитражным судом Московского округа в деле N А40-395/2018 сделан однозначный вывод о том, что протоколы осмотра электронного почтового ящика kapoustin@gmail.com неоднократно представлявшиеся Метельской Э. В. и Капустиным В. А. в материалы ряда дел, не свидетельствуют о том, что ООО "АДМ" являлось инициатором заключения между ООО "МАНОР" и Метельской Э. В. договоров займа.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по указанным заявителем основаниям, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как новые либо вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ, доводы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявляя повторно о рассмотрении дела по основаниям ст. 311 АПК РФ, заявитель фактически заявляет о пересмотре судебных актов, уже вынесенных судами по заявленным ранее основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-36983/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева